СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-18570/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-2871/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  10.03.2023 по делу № А27-18570/2022 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город  Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению ФИО5 об оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО3,  

при участии в судебном заседании: ФИО5, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 25.05.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее -  

ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об  оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО3  (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 заявление  ФИО5 удовлетворено. Договор займа от 09.01.2021, договор займа от 01.02.2020,  соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке  от 01.09.2020, подписанные между ФИО4 и ФИО3 признаны  недействительными сделками.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 отменить, рассмотреть дело по  правилам суда первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 не был уведомлен  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ввиду чего был ограничен в  праве на представление мотивированного отзыва. Заявитель отмечает, что управляющим  не истребованы документы относительно спорного имущества.  

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

ФИО5 поддержала письменную позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268  

АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с  чем, ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 08.11.2022 в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО7  

08.11.2022 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником и  ФИО3: договора займа от 09.01.2021; договора займа от 01.02.2020; соглашения  об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от  01.09.2020.  

Заявленные требования мотивированы безденежностью договоров займа,  подписанных исключительно в целях перевода имущественного комплекса на ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по передаче комплекса  недвижимого имущества, оформленные договором займа, соглашением об обращении  взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке фактически являются  притворными, прикрывающими единую мнимую сделку, совершенную в целях вывода  актива должника и исключения обращения взыскания на него по обязательствам  должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N  63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи  61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение  определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку  уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание  правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. В предмет доказывания при  рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт  заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на  совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон  их действиям. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с  учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям  той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.  

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение.  

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411  указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в  названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и  документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а  также иные доказательства.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках  рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно  ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных  хозяйственных отношений с должником.  

Как следует из материалов дела, в 2017 году должником приобретен  имущественный комплекс в с. Березово. В состав комплекса входят следующие объекты  недвижимости:  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером  42:04:0340001:44 площадью 10000 кв.м.;  

- нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3024  площадью 35.4 кв.м.;  

- нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3025  площадью 442.5 кв.м.;  

- нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3026  площадью 145.2 кв.м.;  

- нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3027  площадью 737.8 кв.м.;  

- нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3028  площадью 332 кв.м.;  

- нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3029  площадью 391.3 кв.м.;  

- нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3030  площадью 67.9 кв.м.  

По условиям договора займа от 01.02.2020 ФИО3 обязался предоставить  ФИО4 беспроцентный заем в сумме 9 450 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть  

сумму займа в срок до 01.06.2020 (пункт 2.4). Пунктом 3.1 указанного договора  предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика за счет залога восьми  вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно пункту 3.4 Договора, оценочная  стоимость имущественного комплекса составляет 15 000 000 рублей.  

Соглашением между ФИО3 и ФИО4 от 01.09.2020 обращено  взыскание на заложенное имущество.  

По условиям договора займа от 09.01.2021 ФИО3 обязался предоставить  ФИО4 беспроцентный заем в сумме 5 555 000 рублей.  

Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2022, ФИО3 на  вопросы представителя ответчика ФИО6 пояснил, что документы на регистрацию  подавались в апреле 2021 года (том 3 л.д. 139). Согласно регистрационным материалам,  ФИО3 07.05.2021 обратился с заявлением о регистрации спорных объектов  недвижимости. Уведомлениями от 20.05.2021 государственная регистрация  приостановлена.  

Согласно пояснениям ФИО5 и должника, в феврале 2021 года ФИО4  выставила на продажу имущественный комплекс в с. Березово, после чего с ней связался  ФИО3, который при участии третьих лиц вынудили подписать оспариваемые  договоры в целях безвозмездной передачи имущества по несуществующим  обязательствам.  

Указанные обстоятельства стали известны кредитору в ходе рассмотрения  Кемеровским районным судом Кемеровской области дела № 2-58/2022 по иску  ФИО8 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права  собственности, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого  имущества, признании соглашения о расторжении договора займа незаключенным, по  встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о признании  недействительными договоров займа, соглашений об отступном, признании  прекращенными обязательства по договору займа в связи с фактическим исполнением, к  участию в котором в качестве третьего лица был привлечен, в том числе, ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722993/2022 от 23.01.2023 требования о признании договоров недействительными  объединены для совместного рассмотрения с заявлением ФИО5 об оспаривании  сделок должника с ФИО8  

Доказательства передачи должнику денежных средств по договорам займа от  01.02.2020, от 09.01.2021 ответчиком не представлены.  

Финансовая возможность ФИО3 для выдачи займа в сумме 15 005 000  рублей надлежащими доказательствам не подтверждена.  

Определением Экономического суда города Минска от 17.11.2020 по делу № 27526Б/2020 в отношении ИП ФИО3 завершено ликвидационное производство.  Судом установлено, что размер непогашенных требований трех кредиторов составляет  67 325,71 белорусских рублей, внеочередных платежей – 270 рублей. Согласно отчету  управляющего, имущества должника, достаточного для погашения задолженности, не  выявлено.  

Из ответа налогового органа Республики Беларусь № 5-1-12/14623 от 06.12.2022  следует, что ИП ФИО3 не осуществлял деятельности в 2017-2020 гг., 10.02.2020  получил денежный перевод из-за границы на сумму 303.54 белорусских рублей (том 3  л.д.100).  

Таким образом, наличие у ответчика реальной финансовой возможности выдать  должнику займы в суммах 9,5 млн. руб. и 5,5 млн. руб. из имеющихся по делу  доказательств не следует.  

Кроме того, сама должник факт получения от ФИО3 заемных средств  отрицала. Доказательства, опровергающие данные доводы должника, в деле отсутствуют.  

Из ответов регистрирующих органов, следует, что имущество в 2020, 2021 годах  должник не приобретала.  

ФИО3 разумных экономических мотивов совершения оспариваемых  сделок не представлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залогом недвижимого  имущества обеспечивалось несуществующее обязательство, то есть мнимость договора  займа влечет недействительность и обеспечительной сделки - договора залога.  Подписывая соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке от 01.092020, стороны не могли не знать о том, что исполняют  обязательства по несуществующей обеспечительной сделке.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения суда о  принятии к производству заявления ФИО5 направлено по адресу регистрации  (

<

...>) по месту жительства ответчика 02.12.2022.  

Адрес регистрации ФИО3, в частности, указан в ответе Экономического  суда г. Минска от 01.02.2023.  

23.12.2022 заказное письмо получено ФИО3, что подтверждается  уведомлением о получении (том 3 л.д. 3).  

При указанных обстоятельствах, должник считается извещенным надлежащим  образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу № А2718570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1