АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18523/2024

13 сентября 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Волжско-Уральская Транспортная Компания»

к  публичному акционерному обществу "Ижсталь"

о взыскании,

Установил:

Акционерное общество "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ", в котором просит взыскать 1 112 883 руб. 96 коп. из которых: 1 104 489 руб. 84 коп. – сумма задолженности; 8 394 руб. 12 коп. – сумма неустойки; а также неустойку с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 129 руб.       

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 суд в силу абз.4 ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный судназначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 22.08.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 26.08.2024 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Волжско-Уральская транспортная компания» (АО «ВолгаУралТранс», «Исполнитель») и ПАО «Ижсталь» («Заказчик») 16.11.2023  заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 72233353, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в Спецификациях (далее – Договор).

Истец указал, что в соответствии с актами выполненных работ от 27.02.2024 №№2066 и 2068 Исполнителем оказано услуг (выполнено работ) на сумму 1 750 234, 75 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после выставления Исполнителем счет-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  за ПАО «Ижсталь» числится задолженность в размере 1 104 489 (один миллион сто четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 84 коп.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков окончательного расчета Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка  по состоянию на 29.05.2024 в сумме  8 394 руб. 12 коп.

Претензию истца от 17.04.2024 № 0160 о выплате задолженности по Договору ответчик получил 22.04.2024 и до настоящего времени оставил без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что считает, что заявленный истцом размер оплаты неустойки является завышенным и не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг №72233353 от 16.11.2023 (далее - договор) по следующим основаниям.

Согласно п.4.2 договора оплата работ производится в сроки, установленные в приложениях (спецификациях).

Согласно п.4 спецификации №1 от 16.11.2023 (далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора) условия оплаты: предоплата 50% от общей стоимости работ по спецификации - до передачи оборудования в ремонт, окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного окончательного акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, подписанного обеими сторонами (без замечаний со стороны заказчика).

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

Поскольку в договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд апелляционной инстанции, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон (ст. 420, 431 ГК РФ), считает законным и обоснованным определять «банковский день» в качестве рабочего дня (Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от 23.09.2022 по делу № А08-7728/2021).

Результатом оказания услуг по настоящему договору послужило выставление заказчику счет-фактура №21363/7 от 27.02.2024.

Таким образом, как полагает ответчик, оплата по настоящему договору должна была быть произведена не позднее 27.03.2024.

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты, установленногоусловиями договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки вразмере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но неболее 5% от размера задолженности.        

Таким образом, как полагает ответчик, неустойка подлежит начислению за период с 28.03.2024 по 29.05.2024 в размере 6 958,29 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные истцом обстоятельства о наличии основной  задолженности по Договору не оспорил,  доказательств оплаты и контррасчет не представил.

Таким образом, требования о взыскании  1 104 489 руб. 84 коп. – суммы основной задолженности по договору № 72233353 от 16.11.2023 с учетом дополнительного соглашения к нему являются законными и обоснванными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков окончательного расчета Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка  за период с 14.03.2024 по  29.05.2024 в размере  8 394 руб. 12 коп.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 28.03.2024 по 29.05.2024 в размере 6 958,29 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что Ответчик, ссылаясь на приложение № 1 к вышеозначенному договору -Спецификация № 1 от 16.11.2023, указывает на иные условия окончательного расчета по договору, а именно 20 банковских дней с момента выставления подрядчиком счет-фактуры. Вместе с тем, согласованный и подписанный сторонами договор с приложениями подобных положений не содержит.

Истец указал, что сторонами 16.02.2024 подписано дополнительное соглашение № 1, п. 3 которого установлен срок оплаты по дополнительным работам - 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, действительно, спецификация № 1 от 16.11.2023 не содержит условий по сроку оплаты оказанных услуг.

П. 4 спецификации гласит, что условия оплаты: предоплата 50% от общей стоимости ремонта, окончательный расчет после получения уведомления исполнителя об окончании ремонта колесных пар.

Сроки оплаты сторонами согласованы в п. 4.3 Договора и в п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2024.

Акты об оказании услуг (выполнении работ) подписан сторонами 27.02.2024.

Таким образом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям Договора  и приложений к нему. Контррасчет ответчика не соответствует условиям Договора  и приложений к нему и установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что  неустойка подлежит начислению за период с 14.03.2024 по  29.05.2024 в размере  8 394 руб. 12 коп.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. 

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,01% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является значительно более низкой, нежели обычной применяемая в деловом обороте – 0,1%, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волжско-Уральская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 1 112 883 руб. 96 коп. из которых: 1 104 489 руб. 84 коп. – сумма основной задолженности по договору № 72233353 от 16.11.2023 с учетом дополнительного соглашения к нему; 8 394 руб. 12 коп. – сумма неустойки за период с 14.03.2024 по 29.05.2024; а также неустойка с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волжско-Уральская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>), 1 112 883 руб. 96 коп. из которых: 1 104 489 руб. 84 коп. – сумма основной задолженности по договору № 72233353 от 16.11.2023 с учетом дополнительного соглашения к нему; 8 394 руб. 12 коп. – сумма неустойки за период с 14.03.2024 по 29.05.2024; а также неустойку с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 129 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

ФИО1