ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

г. Тула

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А23-1181/2017

04 июля 2018 года

20АП-3393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 июня              2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестПром» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2018 года по делу № А23-1181/2017, 

принятое по заявлению об отмене обеспечительных мер 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАТОВО» (249100, шоссе Серпуховское, д. 1, г. Таруса, Тарусский район, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от ООО «АльянсИнвестПром» -  представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2017),

- от ОКС СУ № 155 –представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «АльянсИнвестПром» об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Шатово» в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований, заявленных в пределах, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Отказывая кредитору в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали. Требования кредитора АО «СУ-155», не рассмотренные в настоящее время, в совокупности с требованиями этого же кредитора, уже включенными в реестр, составляют существенную долю реестра и могут оказывать решающее влияние при голосовании на собрании кредиторов.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства, ООО «АльянсИнвестПром» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 11 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «Шатово». 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения ходатайства об отмене этих мер изменились. ООО «АльянсИнвестПром» полагает, что оставшиеся нерассмотренными (из тех, что имеют право голосовать на первом собрании кредиторов) требования АО «СУ-155» в сумме 553 543 739,16 рублей составляют 33% от всех требований, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

ООО «АльянсИнвестПром» не соглашается с выводом суда области о том, что совокупный размер требований трех кредиторов АО «СУ-155», ООО «ОКС СУ - 155» и ОАО «Станкоагрегат», имеющих солидарную позицию, может повлиять на итог голосования на первом собрании кредиторов. Заявитель проводит расчет, из которого следует, что в любом случае, нерассмотренные требования не смогут повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

08.06.2018 в материалы дела от ООО «Форматика» и ООО КБ «НМБ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы просят отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2018 года, а апелляционную жалобу удовлетворить. 

27.06.2018 в материалы дела от ООО «ОКС СУ - 155» поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2018 года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШАТОВО».

24.01.2018 ООО «ОКС СУ-155» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ШАТОВО» ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведение первого собрания кредиторов ООО «ШАТОВО» до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

08.05.2018 конкурсный кредитор должника - ООО «АльянсИнвестПром»- обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не рассмотрены требования АО «СУ-155», заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, то есть основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований, не отпали.

Принимая во внимание, что запрет временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований является способом обеспечения каждому кредитору должника возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, учитывая размер не рассмотренных требований кредиторов, данные кредиторы могут повлиять на решения первого собрания кредиторов должника, оснований для отмены запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований указанных кредиторов, не имеется.

Таким образом, с учётом того, что обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивает право кредиторов принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам о проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «СУ-155» об отмене обеспечительных мер.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения ходатайства об отмене этих мер изменились рассмотрен апелляционным судом. ООО «АльянсИнвестПром» полагает, что оставшиеся нерассмотренными (из тех, что имеют право голосовать на первом собрании кредиторов) требования АО «СУ-155» в сумме 553 543 739,16 рублей составляют 33% от всех требований, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве. 

Кроме того, ООО «АльянсИнвестПром» не соглашается с выводом суда области о том, что совокупный размер требований трех кредиторов АО «СУ-155», ООО «ОКС СУ - 155» и ОАО «Станкоагрегат», имеющих солидарную позицию, может повлиять на итог голосования на первом собрании кредиторов. Заявитель проводит расчет, из которого следует, что в любом случае, нерассмотренные требования не смогут повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

Вместе с тем, принимая меры по обеспечению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд не исследовал возможный баланс голосования на собрании кредиторов, суд принял обеспечительные меры, приостановив проведение собрания до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Апелляционный суд полагает, что наличие оспариваемых обеспечительных мер не является препятствием для дальнейшего движения дела о банкротстве, направлено на обеспечения интересов каждого из кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене принятых им обеспечительных мер. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2018 года по делу              № А23-1181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина