ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71065/2023

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» -

ФИО1, по доверенности от 19.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Армдор» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армдор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-71065/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк 

Автолизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армдор»

о взыскании денежных средств и возврате имущества,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армдор» (далее – ООО «Армдор», ответчик) 2 207 588  руб. 73 коп., включающих 1 535 838 руб. 54 коп. долга по лизинговым платежам, 28 734 руб. 43 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 9 482 руб. 36 коп. долга по оплате вознаграждения за организацию страхования, 633 533 руб. 40 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей и начисленной по день фактического исполнения обязательства, а также об изъятии предмета лизинга и присуждения неустойки на случай неисполнения судебного акта о возврате имущества в размере 9 551 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга и взыскания 2 197 221 руб. 82 коп., включая 1 574 055,33 руб. долга и 623 166,49 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по ставке 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 9 551 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга со дня истечения одного месяца после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе в виде непривлечения к участию в деле лица, которому предмет лизинга был передан в аренду, а также на отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств хищения предмета лизинга и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 31.01.2022 на условиях утвержденных приказом от 17.12.2021 № 84/ОД и размещенных на сайте истца Общих условий лизинга договором № ДЛ-77460-22 истец приобрел и по акту от 18.02.2022 № 0593 передал ответчику во временное владение с последующим выкупом экскаватор JCB, модель: JCB 3CXK14M2NM, идентификационный номер машины (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2022, модель, № двигателя: JCB444 T1, SB320/40344U3082021 цвет: ЖЕЛТЫЙ, ПТС/ПСМ: RU CB 642900, выдан 14.02.2022.

Также истец по условиям пунктов 5.1 и 5.3 общих условий и пункта 1.11 заключил от имени ответчика с АО «СОГАЗ» договор страхования на условиях КАСКО, страховая премия по которому составила 28 734 руб. 43 коп. и была перечислена истцом платежным поручением от 20.02.2023 № 13709.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей за период сентябрь 2022 года – февраль 2023 года, что повлекло возникновение задолженности в размере 1 535 838 руб. 54 коп., а также на невозмещение расходов на страхование и выплату вознаграждения за организацию страхования по утвержденным тарифам и составляющем 33% от страховой премии – в размере 9 482 руб. 36 коп., истец на основании условий пунктов 6.2.12 и 6.2.21 общих условий реализовал право на односторонний отказ от договора, о чем уведомил ответчика письмом от 09.03.2023 № 813/ДЭБ с требованием возврата предмета лизинга.

В связи с оставлением требования лизингодателя без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 3.3.4 общих условий лизинга неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 314, 329-330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснений и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором денежных обязательств, правомерности отказа истца от договора и недоказанности факта возврата ответчиком предмета лизинга, отметив при этом, что при наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки такое право должно быть реализовано с учетом введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в связи с чем сумма неустойки подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 и составит 623 166 руб. 49 коп.

Также судами нижестоящих инстанций указано на правомерность требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства и на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойки в фиксированной сумме за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части обязания передать предмет лизинга.

При этом доводы ответчика о выбытии предмета лизинга из владения и его дальнейшего хищения были отклонены как документально не подтвержденные, а отсутствие у ответчика подлежащего возврату имущества на текущий момент не исключает возможности исполнения решения после завершения поисковых мероприятий, а в случае объективного отсутствия возможности возврата имущества взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на недоказанность обстоятельств невозможности рассмотрения дела в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле ООО «Биант» как арендатора спорного имущества, отметив при этом, что обстоятельства хищения предмета лизинга документально не подтверждены и что ответчик в рамках дела № А40-24733/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по которому на момент рассмотрения настоящего иска для целей применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, обратился к ООО «Биант» с аналогичными требованиями.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2021 № 305-ЭС21-22562 и в пункте 40 утвержденного Президиумом 07.04.2021 Обзора судебной практики № 1 (2021), участвующее в деле, но не обеспечившее явку своего представителя лицо не обязано мотивировать свое возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

При этом, из системного толкования положений части 1 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право рассматривающего дело арбитражного суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции может быть реализовано в случае, если дело к судебному разбирательству подготовлено в соответствии с положениями статей 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из принятых по делу судебных актов следует, что ответчик заявлял об обстоятельствах выбытия предмета лизинга из владения и указанное обстоятельство было оценено только как не препятствующее исполнению судебного акта после принятия мер к розыску имущества.

В то же время, применительно к положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ответчику представить соответствующие доказательства, в том числе с учетом того, что, по существу, на ответчике обоснованно лежало бремя доказывания факта отсутствия (невозможности возврата) имущества.

В дополнение к изложенному судебная коллегия отмечает, что назначение дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в отдельном судебном заседании по смыслу статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является этапом рассмотрения дела и не требует заявления участвующим в деле лицом какого-либо ходатайства, отклонение которого возможно по предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Из предмета иска следует, что помимо требований, основанных на договоре, истцом заявлено о присуждении судебной неустойки, взыскание которой вследствие невозврата имущества третьим лицом влечет возникновение у ответчика убытков и права их возмещения в порядке регресса, что по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки позиции апелляционного суда является основанием для привлечения такого третьего лица к участию в настоящем деле.

Также из представленных ответчиком в апелляционный суд документов, сведений о принятии либо возврате которых в обжалуемом постановлении не содержится, следует, что ответчик извещал истца о хищении предмета лизинга, однако данное обстоятельство какой-либо оценки, в том числе применительно к заключенному истцом договору страхования, не получило.

Приведенная апелляционным судом отсылка к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», о наличии обязанности лизингополучателя в случае гибели (утраты) предмета лизинга компенсировать расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат, не в полном мере соответствует обстоятельствам дела ввиду наличия договора страхования.

При этом приведенная выше правовая позиция разъясняет условия проведения взаиморасчетов по договору в случае утраты предмета лизинга и, следовательно, не может быть применена одновременно с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 о праве взыскателя требовать возмещения стоимости имущества, возможность возврата которого отсутствует, по цене на момент обращения с заявлением о замене способа исполнения решения.

Таким образом, для целей рассмотрения заявленных истцом требований суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства юридической и физической судьбы предмета лизинга, наличия у истца применительно к положениям статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование предмета лизинга либо трансформации такого требования в денежное в порядке сальдирования взаимных обязательств и представлений по прекращенному договору лизинга, а также реализации сторонами права на получение страхового возмещения и учета его суммы при проведении взаиморасчетов.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, определить состав участвующих в деле лиц, исследовать и оценить обстоятельства распоряжения ответчиком полученным от истца предметом лизинга и наличия объективной возможности его физического возврата в разумные сроки, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-71065/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина             

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                 А.В. Цыбина