ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.02.2023

Дело № А40-168968/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» -                  ФИО1 (доверенность от 15.05.2022);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность                                от 10.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу                        №А40-168968/2022

по иску акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», ФИО3

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (далее –                                  ООО "Экосельхозинвест") и ФИО3 (далее –                      ФИО3) о признании незаключенным договора займа N 17 от 17.05.2018 на сумму 10 700 000 руб. и применении последствий в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества 10 700 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-103361/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу NА40-103361/2021.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                              ООО "Экосельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Экосельхозинвест" поступили пояснения; приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                          ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Предметом заявленных требований является признание незаключенным договора займа N17 от 17.05.2018 на сумму 10 700 000 руб. и применении последствий в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества                                 10 700 000 руб.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-103361/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО "Регистроникс", ООО "Экосельхозинвест", ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере                     10 700 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 приостановлено производство по делу № А40-103361/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-80731/22 по иску                                 ООО "Экосельхозинвест" к ФИО3 о признании недействительным договора займа. В данном определении суда указано, что предметом иска является взыскание денежных средств по договору займа; истец (ФИО4) утверждает, что заемные денежные средства переданы ФИО3 как генеральному директору общества, который должен был внести данные средства на расчетный счет общества для последующего использования данных средств в интересах участника общества АО "Регистроникс", однако сначала генеральный директор спорные денежные средства внес на счет общества, а затем перечислил на свой личный счет с назначением платежа "возврат по договору займа №17 от 17.05.2018; ответчик, возражая относительного доводов истца, представил в материалы дела договор займа №17 от 17.05.2018, заключенный между физическим лицом ФИО3 и ООО "Экосельхозинвест"; к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции суду представлены доказательства принятия к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска общества к ФИО3 о признании недействительным договора №17 от 17.05.2018 по корпоративным основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 16 АПК РФ не могут существоватьдва судебных акта с прямо противоположными выводами относительно одних итех же фактических обстоятельств дела.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование исковых требований, в данном случае приостановление производства по настоящему спору не противоречит положениям части 9 статьи 130 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку устраняет риск принятия противоречивых судебных актов относительно установления фактических обстоятельств,          с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по настоящему делу о злоупотреблении ФИО4 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) процессуальными правами при рассмотрении дела №А40-103361/2021.

ФИО4 не является лицом, участвующим в настоящем деле                №А40-168968/2022, и вопрос о наличии в ее действиях признаков злоупотребления может быть установлен только в рамках рассмотрения дела  №А40-103361/2021, где она является участником по делу.

 Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу                        №А40-168968/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина