Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8697/2018

г. Петрозаводск

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   31 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 21-25 января 2019 года материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью ТД «АВК» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Калевальская Центральная Районная Больница»  о взыскании 1 239 579 руб. 64 коп.,

и встречного искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская Центральная Районная Больница»  к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АВК» о взыскании  64 202 руб. 16 коп., о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 

при участии представителей:  

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности  от 10.10.2018; ФИО2, действующей на основании доверенности от  11.01.2019 (до перерыва); 

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, действующей на основании доверенности от  07.09.2018 (до перерыва); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «АВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, Общество, ООО ТД «АВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Калевальская Центральная Районная Больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186910  Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Больница) о взыскании 1 239 579 руб. 64 коп., в том числе: 1 232 723 руб. 67 коп. - задолженность за выполненные по государственному контракту №0306300032418000063-0139154-02 от 04.06.2018 работы, 6855 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  31.07.2018 по 27.08.2018. 

Определением суда от 24.09.2018 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская Центральная Районная Больница»  к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АВК» о взыскании  64 202 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №0306300032418000063-0139154-02 от 04.06.2018.

Определением от  01.11.2018 по делу №А26-9822/2018 по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская Центральная Районная Больница»  к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АВК» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта дела  №А26-9822/2018 и №А26-8697/2018 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. Делу присвоен номер  А26-8697/2018. 

Определением от 19.12.2018 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца по встречному иску, Больницы, об увеличении размера исковых требований до  295 813 руб. 59 коп.,  в том числе пени за  просрочку выполнения работ на сумму  1 879 858 руб. 92 коп. за период с  20.07.2018 по 03.08.2018 в размере  6 814 руб. 49 коп. и штрафа за неисполнение контракта в сумме 288 999 руб. 10 коп.   

В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, возражал против удовлетворения встречных требований Больницы. 

Как полагает истец, Общество правомерно, на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения контракта, поскольку после уведомления заказчика о несоответствии локальной сметы требованиям технологии выполнения указанных работ, он отказался от устранения обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ. При этом работы, указанные в предлагаемой подрядчиком смете, подготовленной ООО «Испульс»  при составлении строительно-технического заключения, были продублированы  в контракте, впоследствии подписанном Больницей с иным подрядчиком, что свидетельствует об объективной необходимости их выполнения.

Представитель ответчика оспорил исковые требования и поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях  и встречном исковом заявлении. Как полагает Больница,  ООО ТД «АВК», подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласилось с положениями документации об аукционе, за разъяснениями данной документации в адрес заказчика не обращалось; выражая свое согласие на выполнение работ, подрядчик должен был предусмотреть все риски исполнения контракта; расходы, связанные с заменой существующего сайдинга ввиду отсутствия необходимости его замены, могли быть использованы на работы, перечисленные подрядчиком и отсутствующие в локальной смете. Ввиду данных обстоятельств, ответчик полагал отказ подрядчика от исполнения контракта незаконным, работы, по  утеплению чердачного перекрытия – не подлежащими оплате, и настаивал на взыскании пени за  просрочку выполнения работ на сумму  1 879 858 руб. 92 коп. за период с  20.07.2018 по 03.08.2018 (дата прекращения контракта по инициативе заказчика) в размере  6 814 руб. 49 коп., а также штрафа за неисполнение контракта в сумме 288 999 руб. 10 коп.   

В подтверждение того, что объем и стоимость  фактически выполненных работ была истцом завышена, ответчик сослался на локальную смету № 1, подготовленную  РЦЦС 17.12.2018. 

В судебном заседании 21.01.2019 вынесено определение о перерыве до 25.01.2019 до 11 часов  00 минут, о чем стороны извещены протокольно. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.   

На основании  протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2018 №0306300032418000063-3, между  Больницей (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0306300032418000063-0139154-02 от 04.06.2018 (том 1 листы дела 20-33, далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту наружных стен и чердачного перекрытия здания «2-я очередь акушерско-хирургического корпуса в п. Калевала».

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью), в том числе локальной сметой, прилагаемой к Техническому заданию, с использованием товаров (оборудования, материалов и прочего), указанных в Приложении № 3 к контракту «Спецификация используемых в ходе выполнения работ товаров».

Пунктом 1.4 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 3-х дней, следующего после заключения Контракта; окончание выполнения работ – не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения Контракта.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1. составила  2 889 991 руб. 03 коп. 

09.06.2018 ООО ТД «АВК» направило в адрес заказчика письмо (исх. № 0906) о том, что при обследовании объекта были выявлены работы, отсутствующие в локальной смете, а именно: устройство лесов - 1475 м², разборка пароизоляции - 1240 м², разборка каркаса с крепёжными элементами, разборка оконных и дверных откосов 235 м², снятие уголков и стыковочных планок сверх учтенных в смете (общий объем 554 п.м., в смете учтено всего 150 м), облицовка откосов после утепления фасада и облицовки сайдингом.

Также, в письме было указано, что отсутствует необходимость замены существующего сайдинга из металлопласта на новый виниловый сайдинг, заложенный в локальной смете.

Заказчик, рассмотрев обращение ООО ТД «АВК» от 09.06.2018, письмом от 25.06.2018 исх. № 1538 сообщил, что ООО ТД «АВК», подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласилось с положениями документации об аукционе, за разъяснениями данной документации в адрес заказчика не обращалось; обратил внимание, что подрядчик, выражая свое согласие на выполнение работ, должен был предусмотреть все риски исполнения контракта. По мнению заказчика, расходы, связанные с заменой существующего сайдинга ввиду отсутствия необходимости его замены, могли быть  использованы на работы, перечисленные подрядчиком и отсутствующие в локальной смете.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило свои обязательства по договору в части работ по утеплению чердачного перекрытия, в свою очередь, Больница приняла работы, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1  от  29.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1  от  29.06.2018 (том 1  листы дела 34-36) на общую сумму 1 232 723 руб. 67 коп. Каких–либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил, признал качество работ удовлетворительным, что усматривается из акта приемки работ по Контракту от 29.06.2018 (том 1 листы дела 71-75). 

Работы по утеплению наружных стен не выполнены.

10.07.2018 ООО ТД «АВК» в адрес заказчика было направлено письмо № 1007, в котором указывалось, что в ходе выполнения работ выявлено несоответствие объемов фактически необходимых для выполнения работ по утеплению фасада  и фактически необходимого количества материалов (что выявлено после вскрытия обшивки фасада в осях А (1-3)) с объемами работ и количеством материалов, указанными в Приложениях № 1 и № 3 к Контракта, в связи с чем,  Общество предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в соответствии с частью 9.5 Контракта.

Вместе с тем, при расторжении Контракта Общество просило учесть и оплатить уже выполненные работы по утеплению чердачного перекрытия согласно акту формы КС 2 и справке формы КС 3 от 29.06.2018 на сумму 1 232 723 руб. 67 коп. 

Заказчик письмом  от 17.07.2018 № 1741 отказался расторгать Контракт по соглашению сторон, а также направил претензию от 17.07.2018 № 1745/1 о невыполнении подрядчиком предусмотренных Контрактом работ в полном объеме.

17.07.2018 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1 лист дела 82) в связи с выявленными нарушениями, допущенными при формировании сметной документации.  

Данное уведомление было направлено заказчику электронной почтой по адресу:kalevcrb@yandex.ru, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заказчик, получив указанное уведомление, не согласился с ним (том 1 лист дела  83), указав, что работы по утеплению здания не выполнены. Контрактом не предусмотрено выполнение работ отдельно по ремонту чердачного перекрытия и отдельно по утеплению фасада. Работы должны быть выполнены в полном объеме, после чего предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС 2 и КС 3. 

Претензией от 30.07.2018 №392 (том 1 лист дела 91) истец предложил ответчику оплатить задолженность по Контракту в сумме 1 323 723 руб. 67 коп.  На указанную претензию Больница ответила отказом, задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В качестве встречного ответчиком заявлено требование о признании незаконным уведомления №1707 от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также о взыскании пени за  просрочку выполнения работ на сумму  1 879 858 руб. 92 коп. за период с  20.07.2018 по 03.08.2018 в размере  6 814 руб. 49 коп. и  штрафа за неисполнение контракта в сумме 288 999 руб. 10 коп. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства послужило несоответствие локальной сметы требованиям технологии выполнения указанных работ и отказ заказчика от  устранения обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ. Данное основание предусмотрено пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.07.2018 № 1707 получено заказчиком 18.07.2018.

В силу части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учитывая изложенное, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 30.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения Контракта  подрядчиком выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия. Данные работы приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1  от  29.06.2018, акту от 29.06.2018 (том 1 листы дела 74-75). Согласно  справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1  от  29.06.2018 (том 1  листы дела 34-36) стоимость выполненных работ с применением аукционного коэффициента составила 1 232 723 руб. 67 коп. Доказательств несоответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ условиям Контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил. 

Представленная Больницей смета РЦЦС не свидетельствует о завышении подрядчиком объема и стоимости работ, поскольку данная смета составлена без учета аукционной документации по составу обусловленных Контрактом работ, наименование работ и их объем не идентичен локальной смете, являвшейся приложением к Контракту  .  

Учитывая изложенное,  требование  Общества о взыскании 1 232 723 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде подлежащей уплате после расторжения Контракта стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению на основании статей 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку фактически выполненные работы заказчиком не оплачены, истец правомерно предъявил к взысканию проценты  за период с  31.07.2018 по 27.08.2018, исчислив их исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что согласно его расчету составило  6855 руб. 97 коп. 

Расчет истца  ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, что обуславливает удовлетворение требований Общества в полном объеме. 

Основания для признания отказа подрядчика от исполнения Контракта недействительным по требованию Больницы, заявленному в рамках встречного иска, у суда не имеются, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, факт извещения заказчика о таких обстоятельствах, а также  уклонение заказчика от устранения препятствий качественному выполнению работ,   нашли подтверждение в материалах дела; право подрядчика при указанных фактических обстоятельствах отказаться от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ, применяемой в совокупности  с пунктом 9.6 Контракта. Обратное Больницей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Работы, указанные в подготовленной ООО «Импульс» по заданию  подрядчика локальной смете на дополнительные работы (том 2 листы дела 115-127) и продублированные в смете, направленной подрядчиком заказчику (том 1 листы дела 40-50),  впоследствии были включены в государственный контракт, заключенный ответчиком с иным подрядчиком, что Больницей не оспаривается. Данное обстоятельство также свидетельствует  об обоснованности требования   подрядчика об устранении недостатков сметной документации (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), уклонение от выполнения которого влечет возникновение у подрядчика права на отказ от исполнения Контракта.  

Ввиду обоснованности действий подрядчика по уведомлению заказчика о наличии препятствий качественному выполнению работ и правомерного впоследствии отказа от исполнения Контракта (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для взыскания с Общества неустойки, как в части пени за просрочку выполнения работ, так и в части штрафа за неисполнения обязательств по Контракту, отсутствуют. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.   

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД "АВК" (ОГРН: 110100100979, ИНН: 1001238456)  удовлетворить. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Калевальская центральная районная больница" (ОГРН: 1021001074720, ИНН: 1017000716) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "АВК" (ОГРН: 110100100979, ИНН: 1001238456) 1 239 579 руб. 64 коп., в том числе: 1 232 723 руб. 67 коп. неосновательного обогащения вследствие уклонения от оплаты выполненных по государственному контракту №0306300032418000063-0139154-02 от 04.06.2018 работ, 6855 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 27.08.2018.

3. В удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Калевальская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью. 

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Калевальская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  31709 руб. 00 коп. 

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.