Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108911/2021

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" 

ответчик: Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество", ФИО2 

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее – истец, ООО «Транспорт») обратилось в арбитражный суд к Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик)  с исковым заявлением об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию, в следующем порядке: направить сообщение об аннулировании сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что опубликованные в ЕФРСБ сведения являются достоверными, в указанном сообщении размещен отчет временного управляющего, который содержал субъективное мнение временного управляющего.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Истцу стало известно, что на официальном портале ФЕДРЕСУРС были опубликованы недостоверные сведения об истце, а именно, финансовый отчет ответчика как арбитражного управляющего содержит формулировку о невозможности восстановления платежеспособности истца, недостоверность адреса организации, не опубликован итоговый судебный акт о прекращении процедуры банкротства.  

Полагая, что распространенные ответчиком на официальном портале «ФЕДРЕСУРС» спорные сведения носят порочащий характер об истце и не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из доводов истца следует, что спор связан с фактом размещения арбитражным управляющим, который являлся временным управляющим истца в рамках дела №А56- 85958/2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений, которые связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) истца. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. 

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан осуществлять опубликование и размещение в ЕФРСБ сведений, которые возникли в связи с делом о несостоятельности (банкротстве), и опубликование и размещение которых предусмотрено Законом о банкротстве. 

ООО «Мобильные Телескопические Краны» (ООО «МобиТек»), ООО «ЕвроГрупп» обратились с заявлением о признании ООО «Транспорт» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.12.2016 по делу № А56-85958/2016 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Транспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Арбитражный управляющий был обязан размещать в ЕФРСБ сведения о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве размещены в ЕФРСБ сведения об истце, которые возникли в ходе процедуры наблюдения в отношении него, а именно: 

1) 07.06.2017 арбитражным управляющим размещено сообщение о принятии арбитражным судом судебного акта. Текст данного сообщения: «Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 г. дело № А56-85958/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (191040, 

<

...>, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784001001) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192012, 

<

...>, лит. А, пом. 3С). Требования кредиторов и иная корреспонденция в рамках процедуры для временного управляющего принимаются по адресу: 195253 

<

...> ФИО2 в течение 30 дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 30.10.2017 г. в 11 час. 15 мин. зал № 201 в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>». 

2) 28.11.2017 размещен отчет о финансовом состоянии должника, в том числе выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника (истца). 

Согласно пункту 6.2. Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения, в том числе, выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения. 

Истец в период наблюдения в нарушение Закона о банкротстве не передал временному управляющему документов, касающихся активов должника, в частности документов по дебиторской задолженности. Данные документы временный управляющий мог получить только от должника. Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника исходя из имеющихся у него документов и сделал вывод о том, что восстановление платежеспособности невозможно, поскольку отсутствовали сведения о денежных средствах должника и (или) ликвидных активах должника (истца), которые бы позволили получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено легальное понятие неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, в силу прямого указания закона под неплатежеспособностью понимается факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, которое вызвано недостаточностью денежных средств. Факт наличия задолженности был установлен в судебном порядке (решения арбитражного суда о взыскании задолженности), истец длительное время не рассчитывался с кредиторами, сведений о наличии денежных средств у должника временному не представлено. 

При таких обстоятельствах, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности. Данный вывод временного управляющего соответствовал имеющимся у него документам должника, в том числе документам, подтверждающим активы должника. 

Истец не оспорил данные выводы временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Механизм оспаривания анализа финансового состояния должника, в том числе в части выводов, допускается Законом о банкротстве, а именно на любой стадии банкротства возможна подготовка иного анализа финансового состояния должника. 

Выводы арбитражного управляющего являются его мнением, которое возникло на основании деятельности по исследованию документов и сведений о юридическом лице, т.е. указанный вывод носит субъективный характер (является личным мнением временного управляющего). Закон о банкротстве обязывает временного управляющего сообщать данное мнение первому собранию кредиторов должника и размещать данное мнение в ЕФРСБ. 

Выводы временного управляющего о финансовом состоянии должника является аналогом аудиторского заключения. Выводы временного управляющего (аудитора) полностью зависят от имеющихся у них документов и сведений. 

Таким образом, размещенные в ЕФРСБ 28.11.2017 сведения не является заведомо ложными утверждениями - в указанном сообщении размещен отчет временного управляющего, который содержал субъективное мнение временного управляющего.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено легальное понятие неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, в силу прямого указания закона под неплатежеспособностью понимается факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, которое вызвано недостаточностью денежных средств. 

Временный управляющий, исходя из имеющихся у него сведений, сделал вывод о том, что должник не может исполнить все свои обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия необходимых активов и отсутствуют сведения о наличии достаточных денежных средств у должника. 

Истец рассчитался только с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что является безусловным основанием прекращения производства по делу. Вместе с тем, истец (должник) не произвел расчеты с текущим кредитором – временным управляющим в части выплаты ему вознаграждения и возмещения расходов. 

В силу прямого указания Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего, установленное судом, и его расходы возмещаются за счет должника (статья 20.7 Закона о банкротстве). 

Определением от 14.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Транспорт» прекращено в связи с удовлетворением требование конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о взыскании с ООО «Транспорт» в ее пользу 182 158 рублей 67 копеек, в том числе: 168 806 рублей 45 копеек – в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего за период с 26.05.2017 по 13.11.2017; 13 352 руб. 22 коп. – в счет компенсации расходов, понесенных временным управляющим для исполнения своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения ООО «Транспорт» за период с 26.05.2017 по 13.11.2017.

Определением от 08.05.2018, оставленным без изменения апелляционным судом, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист, до настоящего времени задолженность перед временным управляющим не погашена. Данное определение было вынесено непосредственно после прекращения производства по делу. Таким образом, у истца (должника) отсутствовали и отсутствуют денежные средства, которые необходимы для расчетов со всеми кредиторами, т.е. истец не восстановил платежеспособность до настоящего времени.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает, что ни техническая ошибка, ни указанная в отчете информация о невозможности восстановления платежеспособности истца, не являются заведомо ложными сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку не является утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Поскольку изложенные на портале сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию заявителя, в связи с чем, они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Спорные сведения опубликованы ответчиком в 2017 году, ФЕДРЕСУРС не является средством массовой информации, а представляет собой официальный портал для публикации предусмотренной законодательством информации, следовательно, срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.