АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5544/23 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-6539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-6539/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 06.02.2023.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 акционерное общество «УралАвтодор» (далее – общество «УралАвтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Судьи С.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении для обеспечения деятельности управляющего индивидуального предпринимателя Руба Марка Михайловича (далее – ИП ФИО3) для оказания услуг по систематизации, формированию дел, составлению описей, транспортировке, научно-технической обработке документов для внеофисного хранения (до 10 лет) и самому хранению после прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с установленными сроками (10 лет), с установлением расходов на оплату услуг привлекаемого лица в размере не более 2 889 146 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление конкурсного управляющего Судьи С.Н. удовлетворено, признано обоснованным привлечение ИП ФИО3 для оказания услуг по сдаче документов в государственный архив, по систематизации, формированию дел, составлению описей, транспортировке, научно-технической обработке документов для хранения с установлением расходов на оплату услуг не более 2 889 146 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами значимых для дела обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий уже заключил договоры с привлеченными лицами за счет средств должника, в частности, договор от 25.12.2022 № 01юр с обществом с ограниченной ответственностью «Импакт Лигал» (далее – общество «Импакт Лигал») на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 90 000 руб. в месяц; договор от 01.11.2022 № 02бух с обществом «Импакт Лигал» на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 200 000 руб. в месяц; договор от 11.11.2022 № 442инв с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» для оказания услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств с размером вознаграждения 1 128 500 руб. Кассатор полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ИП ФИО3 для выполнения комплекса работ по систематизации управленческих документов должника и документов по личному составу. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в коммерческом предложении ИП ФИО3 на оказание архивных услуг (столбец 5) по всем строкам указано примерное количество документов, ввиду чего стоимость предоставляемых услуг также определена примерно, причем в большую сторону. Кроме того, конкурсный управляющий при заключении договора с ИП ФИО3 не включил в него пункт о пересмотре размера вознаграждения в сторону уменьшения при установлении меньшего количества документов. Уполномоченный орган считает, что суды не приняли во внимание довод о том, что расходы на общую сумму 438 000 руб., включенные в данное коммерческое предложение, не относятся к расходам за счет конкурсной массы должника, ответственность и обязанность за это возложены на самого конкурсного управляющего. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий Судья С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Так, в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим в период с 04.10.2022 по 10.10.2022 приняты от бывшего генерального директора должника документы, находящиеся в арендованном офисе общества «УралАвтодор» по адресу 

<

...>, при этом документы переданы без составления соответствующих описей, частично описи были составлены непосредственно представителями по доверенности конкурсного управляющего, что следует из актов от 05.10.2022, от 10.10.2022, кроме того, основная часть документов передана по акту от 10.10.2022 без упорядочения документов по списку в коробках и связках, а именно коробка с документами 480*325*295 мм в количестве 163 шт., коробка с документами 320*220*320 мм в количестве 80 шт., связки с документами в количестве 140 шт., всего: 383 шт. Объем документов представлен в материалы дела (фотографии).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодателем офиса, расположенного по адресу 

<

...>) в адрес должника направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды ввиду имеющейся у общества «УралАвтодор» задолженности по договору с марта 2022 года и необходимости освобождения арендуемых помещений от имущества должника с 14.10.2022.

Поскольку данные обстоятельства обусловили необходимость вывоза документов из офиса в максимально короткие сроки, конкурсный управляющий Судья С.Н., принимая во внимание большое количество документов по деятельности должника, направил запросы о предоставлении коммерческих предложений об оказании услуг по систематизации, формированию дел, передаче в государственный архив, составлению описей, транспортировке, научно-технической обработке документов для внеофисного хранения и самому хранению после прекращения производства по делу о банкротстве; управляющим получены коммерческие предложения по выполнению задания в размере 17 387 396 руб., 19 953 500 руб., 22 660 000 руб., 20 717 396 руб.

Суды обеих инстанций, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, проанализировали бухгалтерский баланс общества «УралАвтодор» и установили, что на 31.12.2021 стоимость активов должника составляет 971 285 000 руб., в результате чего заключили, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 2 966 285 руб. (2 295 000 + (671 285 000*0,01% /100% = 671 285) = 2 966 285).

Конкурсный управляющий, принимая во внимание, что стоимость услуг по представленным коммерческим предложениям превышает предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит, в то же время, учитывая, что обстоятельство ненадлежащей передачи документов приводит к существенному затруднению проведения процедуры банкротства в виде невозможности полноценного формирования конкурсной массы, соблюдения сроков проведения инвентаризации, невозможности подачи отчетности в государственные органы, что, в свою очередь, приведет к нарушению сроков и начислению санкций, невозможности взыскания дебиторской задолженности в целях формирования и удовлетворения требований кредиторов, являющейся основной целью конкурсного производства, увеличения риска пропуска срока исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3, коммерческое предложение которого имело наименьшую по сравнению с иными предложениями стоимость, для выполнения в процедуре банкротства должника комплекса работ по систематизации, упорядочению, научно-технической обработке, составлению описей, сдаче документов в государственный архив и хранению документов с установлением расходов на оплату привлекаемого лица в размере не более 17 378 396 руб. 

В свою очередь, публичное акционерное общество «Банк ВТБ»(далее – общество «Банк ВТБ») (заявитель по делу о банкротстве) указало на отсутствие необходимости составления описей на весь объем документов, при этом отметило наличие необходимости проведения технической экспертизы (анализа) всего объема документов, систематизации документов по деятельности должника за период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве для целей проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, и документов, предназначенных для сдачи в государственный архив за весь период деятельности общества «УралАвтодор», составления описей дел, сканирования документов, осуществление хранения документов. 

Так, обществом «Банк ВТБ» представлено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (далее – общество «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр») с размером оплаты услуг 3 447 949 руб. 20 коп.

С учетом измененного технического задания в материалы дела получены коммерческие предложения с размером услуг общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерские и экономические современные технологии» – 3 000 000 руб. и ИП ФИО3 – 2 889 146 руб., после чего конкурсным управляющим представлено уточненное требование в части привлечения ИП ФИО3 для оказания услуг по сдаче документов в государственный архив, по систематизации, формированию дел, составлению описей, транспортировке, научно-технической обработке документов для хранения с установлением расходов на оплату услуг не более 2 889 146 руб.

Вопреки позиции уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлекает ИП ФИО3, при этом не указывает, какой объем документов будет иметь существенное значение для конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что специалисты общества «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и ИП ФИО3 при проведении первичного осмотра документов, информации, представленной управляющим относительно документов по личному составу и численности работников должника за год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, исходя из опыта работы по таким делам, представили коммерческие предложения, из которых следует, что около 150 коробов из 500 заявленных (по данным общества «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр») и около 4500 дел из 7000 заявленных (по данным ИП ФИО3) будут подлежать описи и иметь существенное значение для дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество «УралАвтодор» ведет деятельность с 1971 года; деятельность связана со строительством дорог на основании государственных и муниципальных контрактов, общество имело большой штат работников (за отчетный период 2021 года – 558 застрахованных лиц), учитывая, что документы по деятельности должника переданы в неупорядоченном виде, в отсутствие бухгалтерской базы, суды заключили, что с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, обработать такой объем документов без привлечения специалиста силами арбитражного управляющего невозможно, ввиду чего признали привлечение специалиста обоснованным. 

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий уже заключил договоры с привлеченными лицами за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющим представлены доказательства необходимости привлечения специалиста и возможности несения расходов на оплату его услуг за счет имущества должника, при этом суды, с учетом всех обстоятельств данного конкретного спора, констатировали, что единоличное выполнение конкурсным управляющим такого объема работ по систематизации, транспортировке, обработке и хранению документов в поставленные сроки не представляется возможным.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан был сделать запрос в государственное учреждение «Объединенный государственный архив Челябинской области» с целью определения перечня документов, подлежащих сдаче в архив, суды указали, что в рассматриваемом случае привлеченный специалист обладает знаниями в части перечня документов для сдачи в государственный архив, а услуги такого специалиста не ограничиваются только передачей документов в государственный архив, в частности, специалист привлечен для анализа, систематизации, экспертизе документов должника по хозяйственной деятельности, что также необходимо для целей конкурсного производства.

Суды, принимая во внимание представленные конкурсным управляющим Судьей С.Н. в материалы дела документы, в том числе инвентаризационные описи от 02.02.2023 № 1, от 02.02.2023 № 2, от 02.02.2023 № 3, сличительную ведомость от 02.02.2023 № 4, ответы из Управления Гостехнадзора от 27.10.2022, из ГИБДД от 18.11.2022, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможна оплата услуг привлеченного специалиста, учитывая также, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация транспортных средств, которая отражена в инвентаризационных описях № 5 и № 6, инвентаризация сложносоставных активов (инвентаризационная опись № 7), констатировали, что в конкурсной массе должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов на привлеченного специалиста.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что ранее конкурсный управляющий уже заключил договоры с привлеченными лицами за счет средств должника, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, общество «Импакт Лигал» по договору от 01.11.2022 № 02бух привлечено для оказания услуг по текущему бухгалтерскому учету, для восстановления бухгалтерии, что включает в себя заполнение базы, внесение операций в базу, проведение сверки расчётов с контрагентами, поиск и выявление дебиторской задолженности, с целью пополнения конкурсной массы. В свою очередь, привлечение ИП ФИО3 необходимо для оказания услуг по сдаче документов в государственный архив, по систематизации, формированию дел, составлению описей, транспортировке, научно-технической обработке документов для хранения. Таким образом, оказываемые обществом «Импакт Лигал» услуги не являются идентичными услугам ИП ФИО3 

Довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре с привлеченным специалистом условия об уменьшении вознаграждения судом округа отклоняется, поскольку судами признано обоснованным привлечение ИП Руб М.М. для оказания поименованных выше услуг с установлением расходов «не более 2 889 146 руб.», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанная цена может быть скорректирована (уменьшена) с учетом объема выполненной работы. 

Утверждение кассатора о том, что расходы на общую сумму 438 000 руб. на хранение документов не могут быть возложены на конкурсную массу, противоречит целям и задачам конкурсного производства, реализуемым конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519), а не своих собственных. Кроме того, итоговый объем документов, подлежащих хранению, а значит и размер расходов в этой части, должен быть определен после их систематизации привлеченным лицом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-6539/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова