Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7729/2020

21 сентября 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческого предприятия "Никас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Свердловский пр-т, д. 63, Челябинск г., Челябинская область, 454080)

к открытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Химмаш-Старт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., стр. 3, литер М, этаж 2, пом. 92, Пенза г., Пензенская область, 440026) 

о взыскании 1 460 559 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО инженерно-коммерческое предприятие "Никас" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО научно-производственного предприятия "Химмаш-Старт" суммы 1 460 559 руб. 39 коп., в том числе 1 407 833 руб. 46 коп. – задолженность за выполненные работы по договору субподряда на выполнение комплекса пусконаладочных работ от 11.04.2018 № 09п/18, 52 725 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2019 по 03.08.2020.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

При этом, учитывая соответствующее ходатайство истца и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела со стороны ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 11.08.2020, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО инженерно-коммерческим предприятием "Никас" (субподрядчиком) и ООО научно-производственным предприятием "Химмаш-Старт" (подрядчиком) 11.04.2018 заключен договор субподряда № 09п/18 (в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2018 № 1, 01.08.2018 № 2), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой» систем кондиционирования на объекте: «Ракетный завод в городе Киров» корпус №112 смета № с48-018005-ОВ-ППР; корпус №135 смета № с48-018006-ОВ-ПНР, с4-017015-ОВ-ПНР; корпус №35 смета С27-012001-ОВ-ПНР в части позиций по смете №29,39,40 (л.д. 1021).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определена в соответствии с проектно-сметной документацией, и составляет на момент заключения договора в текущих ценах, согласно Приложению № 1, ориентировочно 7 553 140 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 1 152 174 руб. 02 коп. При этом в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2018 № 2 указана твердая цена: 10 505 695 руб. 64 коп. (л.д. 20). 

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Заказчиком (ФГУП «ГВСУ №8») денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон в течение 10 дней, после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Заказчика (ФГУП «ГВСУ №8).

Субподрядчик частично выполнил предусмотренные договором пусконаладочные работы на общую сумму 1 590 772 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.11.2019 №№ 9 (4108), 10(603), справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.11.2019 № 4 (л.д. 24-28).

В соответствии с п. 5.5 договора в пользу подрядчика произведена оплата генподрядных услуг путем проведения зачета встречных требований на общую сумму 182 938 руб. 81 коп., что подтверждается актом от 31.12.2019 (л.д. 29). 

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ООО научно-производственным предприятием "Химмаш-Старт" полностью не исполнены истец числит за ответчиком долг в сумме 1 407 833 руб. 46 коп., который и просит взыскать.

Поскольку претензионные требования ООО инженерно-коммерческого предприятия "Никас" от 30.06.2020 № 649 оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Арбитражным судом установлено, что работы приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами по ф. КС-2, КС-3. Срок для оплаты выполненных работ наступил, доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 725 руб. 93 коп., начисленных за период с 11.12.2019 по 03.08.2020.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком также не оспорен.

При названных обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ООО инженерно-коммерческого предприятия "Никас" о взыскании с ООО научно-производственного предприятия "Химмаш-Старт" долга в сумме 1 407 833 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 725 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом при вынесении резолютивной части допущена опечатка в размере удовлетворенных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ошибочно указано 52 725 руб. 32 коп., вместо верного 52 725 руб. 93 коп. Арбитражный суд считает возможным исправить указанную опечатку, считать, что размер удовлетворенных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 725 руб. 93 коп. без изменения общей суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Химмаш-Старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческого предприятия "Никас" сумму 1 460 559 руб. 39 коп., в том числе 1 407 833 руб. 46 коп. - долг, 52 725 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 605 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина