АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14993/2015

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя в обособленном споре − Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ярцева Д.В. (доверенность от 08.06.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» Лавлинского Павла Васильевича – Заруцкого М.В. (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу  № А53-14993/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лавлинского Павла Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 (судья Комурджиева И.П.) жалоба уполномоченного органа на действия управляющего должника Лавлинского П.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лавлинского П.В.: 

в части переплаты платежным поручением от 13.02.2017 № 40 Кирсанову М.В. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 7 837 рублей 4 копейки за счет имущества должника;

нарушения положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. рублей; запасов –                                1 655 тыс. рублей; дебиторской задолженности – 31 371 тыс. рублей и прочих оборотных активов – 1 599 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности от 30.03.2016, проведения инвентаризации указанного имущества;

нарушения положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 31 371 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности должника от 30.03.2016;

нарушения сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, установленных статьей 143 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что в указанной части жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2018 определение от 02.10.2017 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего                       должника Лавлинского П.В. о переплате платежным поручением от 13.02.2017 № 40 Кирсанову М.В фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 7 837 рублей 4 копеек за счет имущества должника; о нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. рублей; запасов – 1 655 тыс. рублей; дебиторской задолженности – 31 371 тыс. рублей и прочих оборотных активов – 1 599 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности от 30.03.2016, проведения инвентаризации указанного имущества; о нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности должника на общую сумму 31 371 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности от 30.03.2016. В отменной обжалуемой части в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пересматривал судебный акт суда первой инстанции только в части признания указанных действий (бездействия) управляющего незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба уполномоченного органа в обжалуемой части не подлежит удовлетворению. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2017. Заявитель указывает, что в обязанности бывшего руководителя должника Буянова В.Н. входили осуществление организации и ведения бухгалтерского учета и хранения документов. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушенных прав в результате проведения управляющим инвентаризации фактически имеющегося имущества при отсутствии у должника иного имущества в натуре без принятия мер направленных на его поиск является необоснованным. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что выплата 7 837 рублей  4 копейки в пользу временного управляющего конкурсным управляющим произведена не из конкурсной массы, а за счет собственный средств.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного  органа и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе приведены доводы в части отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кирсанов М.В. Этим же определением требование Федеральной налоговой службы в размере 902 215 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич. 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83, стр. 56.

Определением 09.02.2016 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 2 573 466 рублей 30 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 354 456 рублей 98 копеек  пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Считая действия (бездействие) управляющего незаконными, уполномоченный орган обжаловал их в суде. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. из конкурной массы в пользу временного управляющего в нарушение Закона о банкротстве произвел выплату вознаграждения временному управляющему Кирсанову М.В. сверх фиксированной суммы, без соответствующего судебного акта об их установлении и взыскании.

Суд первой инстанции, признавая жалобу на действия управляющего обоснованной в данной части, исходил из того, что в настоящем деле о банкротстве временный управляющий должника, также как и конкурсный управляющий должника с заявлениями об установлении в судебном порядке сумм фиксированного вознаграждения не обращались. Самостоятельное распределение конкурсным управляющим Лавлинским П.В. сумм фиксированного вознаграждения привело к необоснованному увеличению сумм выплат временному управляющему Кирсанову М.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма выплаченного вознаграждения  7 837 рублей  4 копейки является вознаграждением конкурсного управляющего Лавлинского П.В. за период с 27.04.2016 до 04.05.2016 (с момента объявления резолютивной части до момента изготовления мотивировочной части решения суда по настоящему делу). 

В данном случае, Лавлинский П.В. (конкурсный управляющий) выразил свою волю в письме от 13.02.2017 на перечисление части своего фиксированного вознаграждения временному управляющему Кирсанову М.В., данное перечисление является исполнением обязательств должника перед конкурсным управляющим Лавлинским П.В. независимо от его взаимоотношений с Кирсановым М.В. (временный управляющий).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 6                             от 30.12.2016, а также расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.05.2016 по 31.12.2016, которые подтверждают доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта незаконного (двойного) расходования конкурсной массы. Таким образом, действия управляющего в данной части не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из жалобы, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. рублей; запасов –                          1 655 тыс. рублей; дебиторской задолженности – 31 371 тыс. рублей и прочих оборотных активов  1 599 тыс. рублей, согласно бухгалтерской отчетности должника от 30.03.2016; и проведения инвентаризации такого имущества.

Суд первой инстанции, признавая жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной в данной части, исходил из того, что мероприятия по истребованию документов у руководителя должника, временного управляющего, учредителей должника, третьих лиц в деле не заявлялись. Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие поиск и выбытие активов, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. рублей; запасов – 1 655 тыс. рублей; дебиторской задолженности – 31 371 тыс. рублей.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим Лавлинским П.В. положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности должника на общую сумму 31 371 тыс. рублей, согласно бухгалтерской отчетности должника   от 30.03.2016.

Отменяя судебный акт первой инстанции в указанной части  и отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий составил акт инвентаризации имущества должника, куда вошли административное здание стоимостью 8 944 898 рублей; земельный участок стоимостью 2 422 тыс. рублей; модульные конструкции к зданию стоимостью 376 194 рубля 7 копеек; узел учета тепловой  энергии к зданию стоимостью 127 118 рублей 64 копейки; автомобиль ВАЗ 21043-К (остов) стоимостью 111 445 рублей. Акт инвентаризации размещен на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим совершены все возможные действия по поиску финансовых вложений, запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов должника.

Конкурсный управляющий произвел действия по получению документации у бывшего руководителя должника, что подтверждается актом от 17.05.2016. 

5 июля 2016 года между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим составлен акт приема передачи имущества должника, 13.07.2016 конкурсный управляющий получил от бывшего руководителя должника оставшиеся имеющиеся у него документы бандеролью.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкретных дебиторов, конкретных объектов финансовых вложений и конкретных наименований запасов Буянов В.Н. подтвердил в письменных пояснениях по запросу конкурсного управляющего.

Из пояснений бывшего руководителя должника Буянова В.Н. следует, что приказом от 01.02.2016 он назначен генеральным директором должника. К этому времени организация деятельности не вела. Предыдущий генеральный директор Зарецков А.П. скончался 12.11.2015. С момента смерти Зарецкова А.П. и вплоть до его назначения на должность обязанности генерального директора никто не исполнял, главный бухгалтер отсутствовал, секретариат не был предусмотрен штатным расписанием, в связи с чем сохранившиеся документы ему никто не передавал, по состоянию на 01.02.2016 доступ посторонних лиц в офисные помещения не был ограничен, двери были не заперты, часть документов он самостоятельно обнаружил в помещениях компании и передал конкурсному управляющему. Информацию и подтверждающие документы об активах компании и дебиторской задолженности при назначении его на должность генерального директора также ему никто не передавал, обнаружить документы, содержащие данную информацию  не удалось.

В отношении подписанного им баланса должника за 2015 год Буянов В.Н. пояснил, что как лицо, осуществляющее функции руководителя должника с 01.02.2016 он обязан был представить в налоговый орган годовой бухгалтерский баланс за 2015 год несмотря на отсутствие у него информации о хозяйственной деятельности должника. Исходя из этого, он подписал баланс, подготовленный на основе предыдущего баланса (за 2014 год) и найденных распечаток сводных оборотно-сальдовых ведомостей за 9 месяцев 2015. В связи с этим результаты проведенной им в феврале 2016 года инвентаризации компании должника не были отражены в балансе, составленном по состоянию на 31.12.2015. За период своей деятельности с 01.02.2016 по 27.04.2016 им предприняты попытки частичного восстановления документов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, указано, что он проведен с использованием результатов ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данных учредительных документов, протоколов общих собраний участников собраний, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, материалов налоговых и аудиторских заключений, поскольку в отчете указанные документы приведены формально без какой-либо идентификации их и конкретики. Перечисленные документы в материалы обособленного спора не представлены. 

Как следует из жалобы, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 31 371 тыс. рублей, согласно бухгалтерской отчетности от 30.03.2016.

Апелляционный суд установил, что из отчета временного управляющего                         от 12.04.2016 следует, что ООО «Теле-Икс» имеет задолженность перед должником в размере 25 333 991 рубль 78 копеек в связи с приобретением акций должника. На основании протокола внеочередного собрания акционеров должника принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» путем размещения дополнительных обыкновенных акций. По результатам собрания принято решение о том, что ООО «Теле-Икс» производит оплату акций имуществом, а именно: центральная заемная станция спутниковой связи; перевозимая станция спутниковой связи по общей сумме 28 874 200 рублей, однако по состоянию на дату окончания процедуры наблюдения указанное имущество так и не передано на баланс должника. По информации, представленной временному управляющему, данное имущество передано обществом ООО «Телекс-Икс» в залог по договору займа.

Из ответа ООО «Телекс-Икс» следует, что по данным ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» какая-либо задолженность перед должником отсутствует. Более того, по данным ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс»,  имеется задолженность должника перед ним по договорам займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно полученного конкурсным управляющим должника Отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (пункт 11), зарегистрированном РО ФСФР России в ЮФО 13.05.2010, в качестве владельца размещенных акций в количестве                    255 523 штук указано ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» (всего размещено 336 286 акций). 

Из пункта 7 Отчета следует, что цена размещения составляет 38 000 318 рублей, из которых: 4 294 рублей – сумма денежных средств, внесенная в оплату размещенных ценных бумаг, 37 996 024 рублей – стоимость имущества, выраженного в рублях, внесенного в оплату размещенных ценных бумаг.

Таким образом, согласно сведениям указанного отчета дополнительно размещенные акции оплачены ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» деньгами и имуществом, что опровергает содержащиеся в отчете временного управляющего выводы о неоплате дополнительно размещенных акций должника.

Апелляционный суд установил, что 10.05.2016 арбитражным судом Ростовской области по заявлению ОАО «Донской табак» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» № А53-11574/2016, 29.11.2016 открыто конкурсное производство. Из размещенного в Картотеке арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) отчета конкурсного управляющего ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» от 28.11.17 следует, что конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества и его оценка не проводилась в связи с непередачей имущества конкурсному управляющему.

Какие-либо иные доказательства существования иной конкретной дебиторской задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего в обжалуемой части; основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А53-14993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко