ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12371/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А07-15139/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕМАФОР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-15139/2018                                        (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМАФОР» (далее – ООО «СЕМАФОР», ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовал взыскать задолженность по договору аренды от 04.12.2017 в общей сумме 567 313 руб. 04 коп., из которых 562 397 руб. 84 коп. - основной долг,       4 915 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 11.04.2018 по 24.05.2018 (исковое заявление – л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-50).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЕМАФОР» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить  (л.д. 53-54).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер его долга перед истцом по договору аренды от 04.12.2017 составляет 506 040 руб. 89 коп., и не более того; в подтверждение данного обстоятельства ссылается на платежи в общей сумме 149 400 руб., осуществленные по платежным поручениям № 181 от 06.02.2018 на сумму 49 400 руб., № 184 от 07.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 246 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.,       № 275 от 26.02.2017 на сумму 30 000 руб. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «СЕМАФОР» к производству,  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 13 час. 30 мин.   (определение от 20.09.2018 -  л.д. 52).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СЕМАФОР»  (арендатор) был заключен договор аренды от 04.12.2017 (л.д. 12-15) с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2017 (л.д. 16) в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>. 

В пункте 3.1 договора аренды от 04.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2017) согласовано условие об общей стоимости аренды 148 100 руб. в месяц, без НДС, исходя из ставки арендной платы, равной 500  руб. за 1 кв. м, с оговоркой о том, что указанный размер арендной платы действует в течение 3 месяцев после окончания арендных каникул и является льготным периодом, после окончания льготного периода, арендная плата рассчитывается, исходя из ставки равной 600 руб. в месяц за                       1 кв. м, общая стоимость арендной платы после окончания льготного периода ежемесячно составляет 177 720 руб. в месяц, без НДС; в пункте 3.2 – условие о том, что арендная плата за пользование помещением, установленная в пункте 3.1 договора, начинает начисляться с 15 дня с даты подписания акта приема-передачи помещения, указанное время является арендными каникулами, оплата 1 месяца аренды производится арендатором по истечении 20 дней с подписания акта приема-передачи помещения; в пункте 3.3 – условие о том, что далее оплата арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, производится арендатором ежемесячно в полном объеме с 1 по 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; в пункте 3.4 – условие о том, что арендная плата не включает в себя коммунальные платежи; в пункте 3.5 – условие о том, что арендатор компенсирует арендодателю расходы по оплате электроэнергии, газо- и водоснабжение с 15 дня с даты подписания акта приема-передачи помещения; в пункте 3.5 – условие о том, что арендодатель направляет арендатору счет для компенсации расходов по оплате расходов                           за потребленную электроэнергию и воду не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направленный счет оплачивается арендатором не позднее 5 банковских дней со дня получения арендатором.

Срок аренды установлен сторонам с 04.12.2017 по 04.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Помещение было передано ООО «СЕМАФОР» в аренду по акту приема-передачи от 04.12.2017 в удовлетворительном состоянии, с указанием на показания электросчетчика и водосчетчика (л.д. 15), возвращено арендодателю из аренды по акту приема-передачи от 14.04.2018 в надлежащем состоянии с указанием на показания электросчетчика и водосчетчика, наличие долга в сумме 506 040 руб. 89 коп. и сверх того долга по коммунальным услугам без указания суммы (л.д. 18).

По утверждению истца, ООО «СЕМАФОР» в нарушение условий договора не погасил имевшуюся на дату прекращения договорных отношений задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам в общей сумме 562 397 руб. 84 коп.

В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела гарантийное обязательство к договору с указанием размера долга           ООО «СЕМАФОР» по договору на дату возврата помещения из аренды в общей сумме 562 397 руб. 84 коп. (л.д. 17), а также акт сверки взаимных расчетов за период с  декабря 2017 г. по апрель 2018 г. также с указанием обозначенной задолженности ООО «СЕМАФОР» (л.д. 20). На указанных документах имеются отметки со стороны ООО «СЕМАФОР» за подписью директора ФИО3, скрепленные круглой печатью общества, об их принятии без указания возражений. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора об оплате  задолженности по договору аренды от 04.12.2017 в адрес ООО «СЕМАФОР» была направлена претензия (л.д. 8), которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения          ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора аренды от 04.12.2017, установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и иных платежей, в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.    

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование                       ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СЕМАФОР» задолженности по договору аренды от 04.12.2017 по арендной плате и коммунальным платежам, образовавшейся по состоянию на дату возврата имущества из аренды по акту приема-передачи от 14.04.2018 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

 В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, срока аренды, необходимость оплаты арендных и коммунальных платежей за период действия договора (с 04.12.2017 по 14.04.2018) в согласованном в договоре размере податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К утверждению подателя жалобы о наличии на его стороне задолженности только в сумме 506 040 руб. 89 коп., а не в сумме 562 397 руб. 84 коп., на чем настаивает истец, апелляционная коллегия относится критически с учетом содержания акта приема-передачи от 14.04.2018 с указанием на наличие долга в сумме 506 040 руб. 89 коп. и сверх того долга по коммунальным услугам без указания суммы, а также гарантийного обязательства к договору с указанием размера долга ООО «СЕМАФОР» по договору на дату возврата помещения из аренды в общей сумме 562 397 руб.   84 коп. и акта сверки взаимных расчетов за период с  декабря 2017 г. по апрель 2018 г. также с указанием обозначенной задолженности ООО «СЕМАФОР».

Как указано выше, на данных документах имеются отметки со стороны ООО «СЕМАФОР» за подписью директора ФИО3, скрепленные круглой печатью общества, об их принятии без указания возражений. 

По мнению апелляционной коллегии, поведение ответчика, который согласовал при заключении соглашения о расторжении спорного договора размер образовавшейся на его стороне задолженности, и стал оспаривать данную задолженность только после предъявления к нему требований в судебном порядке (на стадии апелляционного производства), не представляя суду доказательств, однозначно подтверждающих оплату арендной платы (как постоянной части, так и переменной части) за весь период пользования имуществом, противоречит принципу эстоппель и запрету на недобросовестное противоречивое поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все платежи в общей сумме 149 400 руб., осуществленные по платежным поручениям № 181 от 06.02.2018 на сумму 49 400 руб., № 184 от 07.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 246 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб., № 275 от 26.02.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 60-63), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, уже были учтены истцом первой инстанции при расчете долга.

Контррасчет размера долга по арендной плате и коммунальным услугам, факт оказания которых отражен в акте приема-передачи от 14.04.2018 (показания электросчетчика и водосчетчика) с приведением документально обоснованных доводов ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не был представлен. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 66), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-15139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕМАФОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                 Л.П. Ермолаева