ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14784/2019

г. Ессентуки

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу № А63-14784/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Ремесленник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,                                                                                                                                                  при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» ФИО2 (доверенность от 03.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зонт» (далее – ООО «Зонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному казенному учреждению «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (далее – ГКУ «Управление зданиями ПСК», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 893 934,55 руб.  (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»), общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Ремесленник» (далее – ООО «Реставрационный центр «Ремесленник»), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СК «Управление капитального строительства»). 

Решением суда 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «Управление зданиями ПСК» в пользу ООО «Зонт» взысканы убытки в сумме 15 795 362,04 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, мотивируя тем, что судебные акты по делам №А63-21875/2018 и №А63-24870/2018 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку многие обстоятельства не были предметом рассмотрения в деле №А63-21875/2018. Апеллянт также указывает, что основанием требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужило выполнение подрядчиком ООО «Зонт» работ по контракту с замечаниями и недостатками, с нарушением графика выполнения работ, выполнения работ не соответствующих утвержденному локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта. 

От ООО «Зонт» и ПАО КБ «Восточный» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ГКУ «Управление зданиями ПСК» озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора. Кроме того, представитель учреждения уточнил, что решение обжаловано в части удовлетворения исковых требований, просил решение суда в обжалуемой части отменить. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу № А63-14784/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200004718000291 «Выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края» ООО «Зонт» признано победителем торгов.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.06.2018 заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края № 221, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 46 909 952 руб. 59 коп. без НДС и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.7 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.10.2018. 

Согласно пункту 3.2 контракта местом выполнения работ является: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Ленина, д. 1.

Исходя из пунктов 4.1.1, 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в течение 3 дней со дня заключения контракта всей необходимой для выполнения работ документации, в том числе локальный сметный расчет, а подрядчик обязан обеспечить передачу заказчику в течение 3 дней со дня заключения контракта всей необходимой для выполнения работ документации, в том числе три экземпляра рабочей документации по объекту, график выполнения работ (календарный, сетевой), проект производства работ.

В соответствии с пунктом 4.3.22 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 5.16 контракта в случае если заказчиком и/или органом строительного контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан после получения предписания в согласованный с органом строительного контроля срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет 2 345 497,63 руб.

При этом в соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Исходя из пункта 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.10 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: невыполнение заказчиком существенных условий контракта. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 10.11 контракта).

07.06.2018 между ПАО КБ «Восточный» (гарант) и ООО «Зонт» (принципал) в обеспечение обязательств по вышеуказанному контракту был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №31603/2018/ДГБ (далее - договор о предоставлении гарантии).

Согласно с индивидуальными условиями договора о предоставлении гарантии, банком была выдана банковская гарантия № 31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусматривающих - выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края по итогам электронного аукциона (извещение о закупке №0121200004718000291-3 от 05.06.2018) между ГКУ «Управление зданиями ПСК» (бенефициар) и ООО «Зонт».

В соответствии с пунктом 2.4. банковской гарантии № 31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 14 143 704, 30 руб.

Согласно пункту 2.1., 5.3.1. Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий, принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантиям.

Гарантия является безотзывной, действует с 07.06.2018 по 31.01.2019. Платеж осуществляется гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара (пункт 5 банковской гарантии).

18.06.2018 ООО «Зонт» своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту.

В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе внесения изменений в техническую документацию и устранения противоречий.

Письмом от 20.07.2018 № 09-07/18 подрядчик сообщил заказчику, что работы по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных швов, отсутствующие в сборниках ГЭСН, выполняются эластичной водоотталкивающей затиркой для швов Ceresit СЕ 40 (что соответствует письму № 259-21354/фц от 05.03.2015 Федерального центра ценообразования о возможности выбора норм и расценок для применительного использования в сметной документации; согласно пункту 4.10 приказа Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр действие единичных расценок, включенных в сборники, не распространяются на отдельные виды работ, нормы на которые отсутствуют в сборниках ГЭСН), при этом цвет затирки тщательно подобран подрядчиком в соответствии с цветом плитки фасада. Одновременно подрядчик проинформировал заказчика о возможном наступлении негативных последствий от использования в работах по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных швов несовместимых между собой материалов, а именно имеющего кратковременную стойкость минеральным маслам, нефти, керосину и другим ГСМ материала MasterSeal NP 474 (серый цвет) и содержащей растворитель гидрофобной пропитки марки CAPAROL Dixboxan 452 Wetterschutz. 

В письме от 23.07.2018 № 63 заказчик потребовал от подрядчика проведение строительной экспертизы с целью определения возможности применения для работ по гидроизоляции швов затиркой Ceresit СЕ 40 с дальнейшей обработкой камня антисептиком ПГР-10 и покрытием пропиткой марки Disboxan 452.

20.07.2018 ООО «Зонт» направило в адрес ГКУ «Управление зданиями Правительства СК» письмо № 11-07/18 о необходимости проведения ремонтных работ по оштукатуриванию парапета здания, не предусмотренных сметным расчетом, с просьбой письменного согласования.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 23.07.2018 № 15-07/18 о согласовании проведения дополнительных работ по расчистке от цементного раствора швов и их прорезки. При этом, ранее в письме от 20.07.2018 № 09-07/18 подрядчик сообщал, что заявленный заказчиком герметик имеет серый цвет и несовместим с используемой в работах пропиткой марки CAPAROL Dixboxan 452 Wetterschutz.

24.07.2018 письмом № 64 ответчик попросил истца подготовить расчет затрат по дополнительным работам.

Письмами от 23.07.2018 № 14-07/18, от 30.07.2018 № 18-07/18 подрядчик обращался к заказчику с просьбами согласовать изменения материала (клея) «LITOACRIL LA315», включенного в смету отдельной позицией на CERESIT CM 117 и его расход при выполнении облицовочных работах, и внести изменения в сводный сметный расчет путем корректировки.

В письмах от 23.07.2018 № 15-07/18, от 06.08.2018 № 06-08/18 подрядчиком сообщено заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по расчистке от цементного  раствора швов и их прорезки, не предусмотренных сметным расчетом, в связи с отсутствием желаемого результата после пробной обработки поверхности цоколя пескоструйным аппаратом.

30.07.3018 общество письмом № 18-07/18 обращалось к учреждению с указанием на необходимость дачи письменного указания в случае необходимости выполнения подрядчиком работ по гидроизоляции швов с применением герметика MasterSeal NP 474 серого цвета.

Письмом от 01.08.2018 № 66 ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 ввиду наличия следующих недостатков: отсутствия заключения лаборатории о правильности нанесения огнезащитного покрытия деревянных конструкций; демонтаж цельных гранитных ступеней.

В письмах от 01.08.2018 № 01-08/18, от 06.08.2018 № 06-08/18 подрядчик сообщил заказчику о возможности наступления негативных последствий в виде выступания конструкции кровли на остекление витражных окон в случае выполнения кровли над порталом главного входа из гибкой черепицы с просьбой рассмотреть вопрос о выполнении кровли из металлических листов коричневого цвета с внесением изменений в сметный расчет, а также в ответ на устное пожелание заказчика запрошено письменное согласование проведения работ по устройству фаски на гранитных ступенях, не предусмотренных сметным расчетом. Подрядчик предложил внести изменения в техническую документацию в части работ по прокладке кровли из металлических листов.

01.08.2018 подрядчик также обратился к заказчику с письмом № 02-08/18, в котором указал на то, что согласно пункту 5.11 контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с федеральным законом. Одновременно подрядчиком направлены в адрес заказчика письма производителей ООО «Хенкель Баутехник» о том, что для заполнения швов облицовки из природного камня различных пород на фасадах зданий рекомендуется применение затирки Ceresit СЕ 40, ООО «НПФ Рекон» о возможности применения антисептического раствора ПГР-10 на фасадах из природного камня. Кроме того, подрядчик сообщил заказчику, что технические характеристики пропитки марки Disboxan 452 позволяют проводить дальнейшую обработку швов, что подтверждается письмом производителя ООО «ДАВ-Руссланд» от 27.07.2018.

Письмом от 01.08.2018 № 67 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ на фасаде с южной стороны здания до момента согласования материалов.

В письме от 02.08.2018 № 05-08/18 подрядчик просил заказчика определить свои потребности по применяемым материалам в письменной форме, не противоречащие действующему законодательству.

В ответном письме от 02.08.2018 № 05-08/18 подрядчик повторно сообщил заказчику, что в согласованном заказчиком локально-сметном расчете данный вид работ по гидроизоляции швов (облицовочных плит) в сборниках ГЭСН отсутствуют.

Подрядчиком представлены заказчику образцы материала, получено устное согласование на его применение, ввиду чего работы по гидроизоляции швов производились подрядчиком с 20.06.2018 без каких-либо претензий со стороны заказчика, поскольку  представитель заказчика каждый день находился на объекте, на совещаниях о ходе проведения работ.

Заказчик уклонился без объяснений от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительными письмами от 30.07.2018 № 16-07/18 (вручено нарочно), от 02.08.2018 № 04-08/18 (вручено нарочно), от 28.08.2018 № 25-08/18 (направлено почтой ценным письмом).

06.08.2018 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ в связи с отсутствием письменных согласований по вопросам, препятствующим надлежащему выполнению работ по контракту.

Письмом от 07.08.2018 № 70 заказчик указал на необходимость направления представленных ранее в его адрес подрядчиком актов в ГКУ СК «Управление капитального строительства» с целью проверки соответствия выполненных работ и используемых материалов, поскольку между заказчиком и ГКУ СК «Управление капитального строительства» заключен  государственный контракт от 06.08.2018 № 61-08-18 на оказание услуг по проведению строительного контроля.

Письмами от 08.08.2018 № 10-08/18, от 10.08.2018 № 11-08/18 подрядчик сообщил, что действие (бездействие) заказчика ведут к срыву исполнения контракта по его вине. Также в третий и четвертый раз сообщалось заказчику о необходимости согласований по всем вопросам и внесении изменений в техническую документацию.

По указанию заказчика письмом от 10.08.2018 № 19-08/18 акты выполненных работ от 27.07.2018 и 30.07.2018 были направлены в ГКУ СК «Управление капитального строительства».

Письмом от 13.08.2018 № 677/07 ГКУ СК «Управление капитального строительства» сообщило о невозможности подписания актов в связи с тем обстоятельством, что договор на строительный контроль между ним и заказчиком заключен 06.08.2018, а отчетный период в актах указан с 19.06.2018 по 27.07.2018.

В письме от 14.08.2018 № 20-08/18 подрядчик повторно обратился к заказчику с письменным требованием подписать акты и оплатить выполненные работы, в ответ на которое заказчик сообщил о необходимости исправить даты отчетного периода в ранее представленных актах в связи с тем обстоятельством, что договор на строительный контроль заключен с ГКУ СК «Управление капитального строительства» 06.08.2018.

15.08.2018 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта, при условии оплаты фактически выполненных работ и возмещении причиненных обществу убытков.

Письмами № 92, № 93, № 75, № 76 от 17.08.2018 заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ.

20.08.2018 письмом № 77 ответчик направил в адрес истца акт об устранении недостатков работ, в котором заявил об отказе подписания актов выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков. Заказчик сообщил, что в случае не устранения недостатков, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

20.08.2018 ООО «Зонт» направило в адрес ГКУ «Управление зданиями Правительства СК» уведомление о расторжении государственного контракта, а также об оплате фактически выполненных работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком по почте не получено, вместе с тем согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, решение заказчика размещено в единой информационной системе 23.08.2018.

28.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2: № 3 от 27.08.2018, № 4 от 27.08.2018 на общую сумму 2 834 962 руб. 34 коп.

Направленные 01.09.2018 в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 28.08.2018 № 25-08/18 акты получены заказчиком 04.09.2018.

08.10.2018 заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) обращение о размещении информации об ООО «Зонт» в реестре недобросовестных поставщиков. На основании заявления заказчика управлением было возбуждено дело № РНП-26-701.

Решением управления от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 информация об ООО «Зонт» была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

19.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 03-11/18 с требованием об оплате в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

19.12.2018 ГКУ «Управление зданиями ПСК» направило в ПАО КБ «Восточный» требование с приложением к нему об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 18 080 867,12 руб., из которой общая сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ за период с 01.07.2018 по 08.10.2018 составила 9 529 365,97 руб.; сумма штрафа за не передачу заказчику всей необходимой документации, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 контракта, составила 2 345 497,63 руб.; сумма убытков заказчика по устранению некачественно выполненных работ подрядчиком в виде произведенного ответчиком исполнения по оплате другому подрядчику в рамках исполнения государственного контракта от 30.11.2018 № 708 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края в сумме 6 206 003,52 руб.

20.12.2018 ООО «Зонт» направило возражения в ПАО КБ «Восточный» относительно исполнения требования ответчика.

На основании уведомления от 26.12.2018 банк принял решение приостановить платеж по гарантии на срок до 02.01.2019.

09.01.2019 ПАО КБ «Восточный» выплатил ГКУ «Управление зданиями ПСК» денежные средства по гарантии в сумме 14 437 704,3 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 № 190062.

Об осуществлении выплаты по гарантии банк дополнительно уведомил ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-99296/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 взысканы солидарно с ООО «Зонт» и ООО РЦ «Ремесленник» (договор поручительства №31603/2018/П-1 от 07.06.2018) в пользу ПАО КБ «Восточный» долг в размере 14 143 704 руб. 30 коп., плата за отвлечение денежных средств в размере 857 147 руб. 23 коп., неустойка в размере 693 041 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 101 469 руб., всего 15 795 362,04 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения судебных приставов города Ставрополя от 27.05.2021 с ООО «Зонт» взыскан исполнительский сбор в размере 1 105 675,34 руб.

ООО «Зонт», полагая, что обязательства по государственному контракту № 221 выполнены надлежащим образом, просрочка в исполнении обязательств и вина подрядчика в нарушении условий контракта отсутствует, а предъявление банковской гарантии и получение исполнения по ней являлось необоснованным, 11.06.2019 направило ответчику претензию с требованием уплатить убытки в указанном размере, которое осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходима совокупность следующих условий: доказанность наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу № А63-21875/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, установлено, что сроки, установленные графиком выполнения работ, противоречат срокам, установленным в контракте, и фактически изменяют данные сроки, а также учитывая предусмотренную законом недопустимость изменения существенных условий исполнения контракта, ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является несостоятельной и не может служить доказательством нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту. Заказчиком действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, не осуществлялись. В действиях подрядчика не установлены признаки недобросовестности, отсутствие намерений по уклонению от исполнения контракта и умышленному бездействию, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от ООО «Зонт», могло привести к нарушению промежуточных сроков его исполнения. Подрядчиком было выражено желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, а бездействие заказчика послужило препятствием к этому.

Решение ООО «Зонт» о расторжении контракта вручено заказчику нарочно 21.08.2018 в 12 часов 25 минут, не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу 01.09.2018, в связи с чем контракт является расторгнутым, а действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2018 к расторжению контракта по инициативе заказчика не привели. Момент вступления в законную силу отказа подрядчика от исполнения контракта произошел раньше вступления в законную силу такого отказа заказчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу № А63-21875/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, признано недействительным решение управления от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 о включении сведений в отношении ООО «Зонт», а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зонт» путем исключения сведений в отношении него, а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2018, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 не имеют юридической силы, а изложенные в них нарушения подрядчика, противоречат обстоятельствам, установленным судами по делу № А63-21875/2018.

В ходе рассмотрения дела № А63-24870/2018 у сторон возникли разногласия по объему и качеству фактически выполненных подрядчиком работ. 

Определением от 05.03.2019 по данному делу судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Зонт» работ согласно государственному контракту № 221 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края от 18.06.2018, локальному сметному расчету № 01-01-01, актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2018, № 2 от 30.07.2018, № 3 от 27.08.2018, № 4 от 27.08.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2018, № 2 от 27.08.2018?

Согласно выводам эксперта общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ с учетом работ, не отраженных в локальном сметном расчете № 01-01-01, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса в текущие цены, составляет 8 926 172 руб. 81 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, сторонами заявлены ходатайства о  назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Определением от 01.06.2020 судом в рамках дела № А63-24870/2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Профответ». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Зонт» работ  согласно государственному контракту № 221 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края от 18.06.2018, локальному сметному расчету № 01-01-01, актам о приемке выполненных работ  № 1 от 27.07.2018, № 2 от 30.07.2018, № 3 от 27.08.2018, № 4 от 27.08.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2018, № 2 от 27.08.2018?  Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ по объекту экспертизы составляет 8 151 523 руб. 80 коп. Стоимость выполненных работ, качество которых не представляется возможным проверить по объекту экспертизы, составляет 1 060 697 руб. 87 коп. Согласно заключению эксперта, работы на сумму 1 060 697 руб. 87 коп., качество которых невозможно проверить, были демонтированы ответчиком в рамках исполнения государственного контракта № 708 от 30.11.2018 ООО «Регионстрой». Вместе с тем, данные виды работ предъявлены истцом к оплате в составе одностороннего подписанного акта по форме КС-2 № 2 от 30.07.2018.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-24870/2018, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, следует, что ГКУ «Управление зданиями ПСК», не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их в установленном законом порядке, демонтировав их без извещения ООО «Зонт», исключило возможность доказать факт ненадлежащего выполнения ООО «Зонт» выполненных работ. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены ООО «Зонт» с отступлением от спорного контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, в материалы дела не представлены.

Суды по делу № А63-24870/2018 пришли к выводу о том, что заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 без мотивированных объяснений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-24870/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 взысканы с ГКУ «Управление зданиями ПСК» в пользу ООО «Зонт», 9 212 221 руб. 67 коп. долга, 951 831 руб. 15 коп. пени за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (реального ущерба).

ГКУ «Управление зданиями ПСК» обращаясь к банку об оплате денежной суммы по банковской гарантии представило расчет суммы гарантийного удержания, в который включило 9 529 365, 97 руб. пени за 855 дней просрочки выполнения принципалом работ в предусмотренные контрактом сроки, 2 345 497, 63 руб. штраф за не передачу всей необходимой документации по контракту, 6 206 003, 52 руб. затрат бенефициара на неисполнение некачественно выполненных принципалом работ. 

ПАО КБ «Восточный» осуществлена оплата в пределах суммы гарантийных обязательств в размере 14 143 704, 30 руб.

Вместе с тем, в рамках дел А63-24870/2018, № А63-21875/2018 установлено, что  истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края № 221 от 18.06.2018, вина подрядчика в просрочке срока выполнения работ отсутствует.

Соответственно, основания для включения требования о выплате по банковской гарантии пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в сумме 9 529 365,97 руб., а также 2 345 497, 63 руб. штрафа отсутствовали. 

При этом, ООО «Зонт» в данном случае не является стороной государственного контракта № 708 от 30.11.2018, заключенного ответчиком с ООО «Регионстрой», в связи с чем обстоятельства исполнения указанного контракта не могут повлиять на установление обязанностей сторон спорного государственного контракта № 221 от 18.06.2018 надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ООО «Зонт» работ на сумму 6 206 003,52 руб., то основания для включения в требование ответчика о выплате по банковской гарантии убытков бенефициара в виде суммы затрат на исправление некачественно выполненных работ подрядчиком по контракту в сумме 6 206 003,52 руб. также не имеются.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае событие, в соответствии с которым гарант должен был произвести исполнение по банковской гарантии, не наступило.

Материалами дела установлено, что основное обязательство не было нарушено подрядчиком, выплата, полученная бенефициаром от гаранта не носит компенсационный характер, противоправность действий ответчика (заказчика) в правоотношениях с истцом (подрядчиком) является очевидной, размер причиненных убытков, наличие противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца документально подтверждены в сумме 15 795 362,04 руб., которую должен будет произвести ООО «Зонт» для восстановления нарушенного права (уплатить банку для  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-99296/19).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 795 362,04 руб., состоящих из сумм, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-99296/19 в виде долга в размере 14 143 704,3 руб., платы за отвлечение денежных средств в размере 857 147,23 руб., неустойки в размере 693 041,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 101 469 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводы апеллянта о том, что обоснованность его требования по выплате банком банковской гарантии подтверждена в рамках дела № А40-99296/2019, основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают значение института банковской гарантии как способа обеспечения обязательства для добросовестных участников гражданского оборота. 

Требование ответчика, предъявленное к банку, было основано на недостоверных документах и являлось необоснованным. Обстоятельства надлежащего исполнение обязательств по государственному контракту были установлены при рассмотрении дел №А63-21875/2018 и № А63-24870/2018.

Размер убытков, связанных с принудительным взысканием с истца суммы банковской гарантии, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-99296/19 и составил 15 795 362,04 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу № А63-14784/2019, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу № А63- 14784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая            

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов