904/2023-124678(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-4388/2021

г. Самара

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Портал.С» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по жалобе ООО «Портал.С» о  признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представитель ООО «Портал.С» – ФИО3, доверенность от 12.09.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021  заявление ООО «АСТ-ГРУПП» признано обоснованным и в отношении ООО  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Лига».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 ООО  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба кредитора – ООО  «Портал.С» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2,  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022  заявление было принято к производству, к участию в споре привлечены Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО Страховая  

компания «Гелиос», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики  Татарстан.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 10.04.2023 следующего содержания:  

«Жалобу удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2, выразившееся:  

- в не предоставлении собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд  Республики Татарстан отчета конкурсного управляющего о движении денежных  средств должника;  

- в не включении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в  ЕФРСБ.  

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.». 

ООО «Портал.С» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба  принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  

за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым  требованием, ООО «Портал.С» ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим должника ФИО2 его обязанностей, что выразилось:  

1. в непроведении анализа сделок должника; 

2. в неоднократном нарушении периодичности проведения очередных  собраний кредиторов должника;  

3. в нарушении сроков направления протоколов собраний кредиторов в  Арбитражный суд Республики Татарстан;  

4. в непредоставлении собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд  Республики Татарстан отчета конкурсного управляющего о движении денежных  средств должника;  

5. в непроведении инвентаризации имущества должника;  

6. в невключении сведений о результатах инвентаризации имущества  должника в ЕФРСБ;  

7. в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  сведений о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу  должника и нарушении требований формирования отчетов;  

8. в нарушении сроков опубликования сведений об оценке имущества  должника;  

9. в непредоставлении отчета об оценке собранию кредиторов, не отражении  отчета об оценке в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, не  предоставлении отчета об оценке в Арбитражный суд Республики Татарстан;  

10. в реализации дизельного генератора ТСС АД-40С-Т400-1РКМ11 балансовой  стоимостью 279661,02 руб. по прямому договору купли-продажи без утверждения  порядка продажи на собрании кредиторов;  

11. в невключении сведений о продаже имущества должника в ЕФРСБ;  

12. в несвоевременном прекращении трудовых отношений с директором  предприятия;  

13. в необоснованной и незаконной выплате бывшему директору ФИО4,  бухгалтеру ФИО4, бухгалтеру ФИО5 за счет конкурсной массы  должника компенсации при сокращении в размере 513539,00 руб.;  

14. в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи  

автомашины UAZ PATRIOT 2018 г/в;  

15. в необоснованном привлечении ООО «Комфорт» для охраны  автотранспортных средств ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» и выплате вознаграждения за  счет средств должника;  

16. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ»;  

17. в непредоставлении документов налоговому органу; 

18. в несоответствии конкурсного управляющего ФИО2 требованиям  абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в связи с заинтересованностью к кредиторам  должника.  

Также заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» и утвердить конкурсным  управляющим ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО6, члена  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих.  

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу по пунктам 4 и 6, отказав в  удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- несоответствия этих действий требованиям разумности; - несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть  обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать  незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного  управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных  интересов.  

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда по пунктам 2 и 14  исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения периодичности  проведения собраний кредиторов ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» суд первой инстанции  

указал, что отклонение от сроков проведения первого и второго собрания кредиторов в  процедуре конкурсного производства ООО «Энергостроитель» связано с болезнью  конкурсного управляющего в период подготовки к собраниям кредиторов с 04.10.2021  по 14.11.2021 и с 22.02.2022 по 07.04.2022 (справка от 09.08.2022, справка от  14.04.2022, справка от 23.12.2022).  

Суд первой инстанции указал, что по этой причине управляющий был вынужден  назначить проведение собраний в срок, превышающий 3 месяца, а именно на  26.11.2021 и 08.04.2022. При этом, на очередном общем собрании кредиторов от  08.04.2022 принято решение «Определить периодичность проведения последующих  собраний кредиторов и периодичность представления отчетов собранию кредиторов о  ходе конкурсного производства один раз в 9 месяцев.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, посчитал заслуживающим  внимания тот факт, что решением собрания кредиторов должника от 08.04.2021  одобрены действия конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов  ООО «Энергостроитель» на 08.04.2022, как не нарушающие периодичность проведения  собраний кредиторов, с учетом прошедшего согласования периодичности собраний  кредиторов один раз в 9 месяцев.  

Как указал суд первой инстанции, очередное собрание кредиторов должника  состоялось 08.04.2022, а предыдущее собрание кредиторов должника состоялось  26.11.2021 г., то есть в пределах установленного девятимесячного срока, таким  образом, все собрания кредиторов проводились в установленную собранием  кредиторов периодичность: один раз в девять месяцев.  

Суд первой инстанции посчитал, что представленная в суд справка от 09.08.2022  подтверждает нахождение управляющего на амбулаторном лечении с 04.10.2021 г. по  14.11.2021 г., а не проживание в г. Рязани, как неправильно истолковано заявителем.  

Также суд первой инстанции отметил, что в связи с некоторым улучшением  состояния управляющим было проведено ранее запланированное (24.09.2021) на  22.10.2021 собрание кредиторов иного лица – ООО «Вектор», что, однако, не  опровергает факт нахождения управляющего на лечении до 14.11.2021  и невозможность провести собрание ООО «Энергостроитель».  

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность  конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

Поскольку процедуры банкротства введена в отношении должника Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 (резолютивная часть оглашена  05.08.2021) ближайшее собрание кредиторов конкурсный управляющий должен был  провести до 05.11.2021. Учитывая, что такое собрание конкурсный управляющий  фактически провел лишь 26.11.2021, следующее собрание должно было состояться не  позднее 27.02.2022, однако было проведено лишь 08.04.2022.  

В отношении первого собрания конкурсным управляющим представлены  оправдательные документы, свидетельствующие о нетрудоспособности в период  подготовки и проведения собрания, в отношении второго собрания такие достаточные  документы не представлены, поскольку период нетрудоспособности зафиксирован  лишь с 22.02.2022 по 07.04.2022, однако арбитражный управляющий не приступил к  подготовке собрания, не опубликовал в срок, установленный статьей 13 Закона о  банкротстве сообщение о его проведении (сообщение № 8458355 опубликовано в  ЕФРСБ лишь 23.03.2022), то есть в любом случае не смог бы провести его в  установленный срок.  

Факт указанного правонарушения установлен вступившим в законную силу  

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А6532155/2022 по делу о привлечении к административной ответственности, арбитражный  управляющий освобожден от административной ответственности с учетом  малозначительности правонарушения.  

Доводы конкурсного управляющего об изменении собранием кредиторов  08.04.2022 периодичности проведения собраний, приняты судом первой инстанции  необоснованно, поскольку решения упомянутого собрания не носят ретроспективного  характера, не распространяются на уже допущенное правонарушение и не могут его  легитимизировать.  

С учетом перечисленного, в данной части жалоба кредитора подлежала  удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего в части непредставления собранию кредиторов предложения о порядке  продажи автомашины UAZ PATRIOT 2018 г.в., суд первой инстанции указал, что  08.04.2022 собранию кредиторов было представлено на утверждение предложение о  порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества  должника и такое предложение упомянутым собранием было утверждено.  

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на очередном общем собрании  кредиторов 30.09.2022 управляющим повторно ставился вопрос об утверждении  порядка продажи имущества ООО »ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», однако собрание признано  неправомочным из-за отсутствия кворума.  

На собрании кредиторов 16.12.2022 на голосование также ставился вопрос об  утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и  дебиторской задолженности в редакции ООО «КОМТЕХСТРОЙ», однако решение по  данному вопросу не принято.  

Суд первой инстанции посчитал, что право управляющего обратиться в  арбитражный суд за утверждением положения о порядке продажи имущества должника  предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушения прав  кредиторов в данном случае не имеется.  

В данной части апелляционный суд считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже  имущества должника.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено  такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене  продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

Из материалов дела следует, что собранию кредиторов 08.04.2022 предлагалось  к утверждению лишь предложение о порядке продажи имущества ООО  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» и определение порядка продажи имущества балансовой  стоимостью меньше 100 тысяч рублей (вопрос 2).  

В то же время, ссылаясь на обстоятельства представления собранию кредиторов  08.04.2022 предложений о реализации автомашины UAZ PATRIOT 2018 г.в.  конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанный в  протоколе собрания кредиторов 08.04.2022 документ, содержал именно предложения о  порядке реализации автомашины UAZ PATRIOT 2018 г.в.  

В ЕФРСБ не содержится соответствующая информация, в материалы дела не  представлены достаточные доказательства, что именно упомянутое имущество было  

предметом предложений.  

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел,  расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) 06.01.2023 конкурсным  управляющим представлялись с возражениями по обособленному спору  дополнительные документы, среди которых (пункт 6 приложения) имеется «положение  порядок продажи 08.04.2022 резолюция АСТ Групп» (л.д.67-73 т.2). Аналогичный  документ представлен апелляционному суду с отзывом на апелляционную жалобу.  

Данный документ не содержит информации о конкретном имуществе  предлагаемом к реализации.  

Таким образом, материалами дела безусловно не подтверждается, что  конкурсным управляющим на собрании кредиторов 08.04.2022 предлагалось к  утверждению предложение по порядку реализации именно автомашины UAZ  PATRIOT 2018 г.в.  

Сведения об оценке автомашины UAZ PATRIOT 2018 г.в. опубликованы в  ЕФРСБ 18.06.2022 (сообщение № 9032861). При этом в рамках оценки иного эпизода  жалобы суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом сдачи-приемки  работ от 17.06.2022 отчеты № А-12/12/21-01 (об оценке автомашины UAZ  PATRIOT 2018 г.в.) передан оценщиком арбитражному управляющему 17.06.2022.  

Таким образом, до 17.06.2022 конкурсный управляющий не располагал отчетом  об оценке а, следовательно, не мог представить собранию кредиторов 08.04.2022  исчерпывающую информацию по объекту предполагаемой продажи для цели  утверждения соответствующего порядка.  

24.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился к суду с  ходатайством об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества, в том  числе автомобиля UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак: 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018 с начальной  ценой 481 772 руб. ссылаясь на то, что кредитор ООО «Портал.С» обжалует действия  арбитражного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов  предложений о порядке реализации автомашины UAZ PATRIOT 2018 г.в.  

Также, после подачи кредитором ООО «Портал.С» жалобы на действия  арбитражного управляющего, на собраниях кредиторов 30.09.2022, 16.12.2022  

обсуждается, согласно объяснениям арбитражного управляющего, вопрос реализации  имущества должника, включая автомобиль UAZ PATRIOT 2018 г.в.  

В случае, если, как утверждает конкурсный управляющий, положение о  реализации автомашины UAZ PATRIOT 2018 г.в. действительно было утверждено  собранием кредиторов 08.04.2022, вышеперечисленные действия не являются  целесообразными, разумными и необходимыми.  

В указанной связи, по мнению апелляционного суда, арбитражный  управляющий с достаточной степенью достоверности не опроверг доводы конкурсного  кредитора о том, что порядок реализации данного имущества собранию кредиторов до  обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, не  представлялся.  

С учетом изложенного, в данной части жалоба также подлежала  удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции в оставшейся части.  

Частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  

банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).  

В ходе проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»,  проводится анализ сделок должника, устанавливается соответствие сделок и действий  (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации,  а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в  денежной форме (пункт 8).  

В ЕФРСБ опубликовано 11.08.2021 сообщение № 7135369, согласно которому на  основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», проведенной в процедуре  наблюдения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также по состоянию на 12.07.2021  сделан в том числе вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия)  признаков преднамеренного банкротства ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», поскольку, по  состоянию на отчетную дату, не были представлены документы, необходимые для  проведения анализа сделок ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» за периоды существенного  ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность  должника).  

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, последний не имел  возможности проанализировать сделки должника в процедуре наблюдения в связи с  непередачей ему необходимых документов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности  ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  уполномоченным органом в рамках данного дела конкурному управляющему  направлено два требования о проведении анализа сделок должника по отчуждению 6  единиц транспортных средств и сделок по перечислению денежных средств с  расчетного счета должника на сумму 31 919 296,00 руб.  

После проведения анализа арбитражный управляющий обратился в суд с  соответствующими заявлениями. Определениями суда от 09.01.2023, от 21.02.2023 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок  должника недействительными, отказано.  

Определениями суда от 21.02.2023, 27.02.2023, 05.04.2023 требования  конкурсного управляющего должника о признании сделок должника  недействительными удовлетворены.  

Также определением суда от 29.03.2023 рассмотрение объединенных заявлений  ФИО2 – конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» о признании недействительной сделкой  договора купли – продажи Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) VIN: 

<

***>,  гос. знак 

<

***> № 1/14 от 14.04.2020 заключенной между ООО  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» и применении последствий недействительности указанной  сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его действительную стоимость отложено.  

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел,  расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в настоящее время  арбитражным управляющим поданы иные заявления об оспаривании сделок должника.  

Как установил суд первой инстанции, ООО «Портал.С» не приведен конкретный  перечень сделок, которые, по его мнению, подлежат оспариванию, также на собрании  кредиторов поручения по оспариванию конкретных сделок должника ООО «Портал.С»  не давалось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 1 пункту.  

В части не предоставления доказательств направления в арбитражный суд  протокола собрания кредиторов от 26.11.2021 суд первой инстанции установлено  следующее.  

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания  кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в  арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания  кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом о банкротстве.  

Протокол собрания кредиторов от 26.11.2021 был направлен в Арбитражный суд  Республики Татарстан 30.11.2021, в соответствии с уведомлением информационной  электронной системы «Мой арбитр» протокол собрания кредиторов с приложениями  поступили в систему подачи документов 30.11.2021, в 14:58, то есть в рамках  установленного Законом о банкротстве срока.  

Протокол собрания кредиторов от 08.04.2022 был направлен в Арбитражный суд  Республики Татарстан 11.04.2022, в соответствии с уведомлением информационной  электронной системы «Мой арбитр» протокол собрания кредиторов с приложениями  поступили в систему подачи документов 11.04.2022 14:51 МСК, то есть в рамках  установленного Законом о банкротстве срока.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 3 пункту.  

В части не проведения инвентаризации имущества должника, суд первой  инстанции установил, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе  административного расследования Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  

Постановлением Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 00651622 от  25.07.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Во втором абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  первичная инвентаризация имущества проводится в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, а имущество, выявленное в последующем в  ходе конкурсного производства, подлежит инвентаризации по мере его выявления.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.01.2023 по делу № А65-32156/2022 установлено, что Сообщением в  ЕФРСБ за № 9320968 от 29.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 сообщает о  проведении инвентаризации имущества ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ». К указанному  сообщению прикреплены инвентаризационные описи: № 1 от 12.08.2021, согласно  которой в собственности ООО «Энергостроитель» имеются транспортные средства,  машины и оборудование, №№ 2, 3, 4 от 06.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022  соответственно, а также акт инвентаризации наличных денежных средств № 5 от  27.07.2022.  

Таким образом, обязанность по инвентаризации имущества должника  конкурным управляющим исполнена, тогда как нарушение срока ее проведения не  являлось предметом жалобы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 5 пункту.  

В части не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  сведений о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу  должника и нарушении требований формирования отчетов, судом первой инстанции  установлено следующее.  

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов.  

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного  управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры  конкурсного производства, также определен Общими правилами подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Типовыми формами  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства (далее - Типовая форма) и отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденными  приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной  конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества  должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источник данных поступлений.  

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с графой «Сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов  конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 26.11.2021 г., 08.04.2022 г.,  01.07.2022 г., 22.09.2022 г. балансовая стоимость имущества должника указана в  пунктах 2 и 4 соответствующей таблицы.  

В отчетах от 26.11.2021 г., 08.04.2022 г., 01.07.2022 г. балансовая стоимость  имущества составила 0 рублей в связи с не завершением инвентаризации имущества и  подсчета балансовой стоимости. После завершения инвентаризации и окончательного  подсчета балансовой стоимости в отчете, начиная с 22.09.2022 г. указана выявленная  управляющим действительная балансовая стоимость имущества.  

Управляющим для ведения процедуры открыт специальный счет №  40702810048000012650 в ПАО «Сбербанк» который используется в качестве  основного.  

Сведения о специальном счете содержатся в каждом отчете конкурсного  управляющего. Выписки по указанному счету неоднократно предоставлены в суд и на  собраниях кредиторов. Сведения о закрытых счетах должника в АО «Газпромбанк»,  ПАО «Ак барс», также содержатся на стр. 11 отчетов в графе «Сведения о проведенной  конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».  Таким образом, балансовая стоимость имущества в отчетах отражена надлежащим  образом. Фактов нарушения требований формирования отчетов заявителем не  приведено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 7 пункту.  

В части нарушения сроков опубликования сведений об оценке имущества  должника», судом первой инстанции указано следующее.  

Руководствуясь пунктом 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете  об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме  электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты  поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.  

Как указано выше, в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 17.06.2022  отчеты № А-12/12/21-01 и № А-12/12/21-02 в электронном виде переданы  управляющему и опубликованы в ЕФРСБ в Сообщении № 9032861 от 18.06.2022.  

Отчеты № А-03/08/2022-01, А-03/08/2022-02, ТС-03/08/2022-01, ТС-03/08/2022- 02 от 03.08.2022 г. опубликованы в ЕФРСБ в Сообщение № 9370478 от 05.08.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что сведения об оценке  имущества должника опубликованы в установленный срок.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 8 пункту.  

В части доводов о непредоставлении отчета об оценке собранию кредиторов, не  отражении отчета об оценке в отчетах конкурсного управляющего о своей  деятельности, не предоставлении отчета об оценке в Арбитражный суд  Республики Татарстан, судом первой инстанции указано следующее.  

Отчеты № А-03/08/2022-01, А-03/08/2022-02, ТС-03/08/2022-01, ТС-03/08/2022- 02 от 03.08.2022 г. опубликованы в ЕФРСБ в сообщение № 9370478 от 05.08.2022, в  установленные сроки, доступны для ознакомления, просьб или требований об  ознакомлении с отчетами от кредиторов в адрес управляющего не поступало.  

Сведения отчетов об оценке отражены в отчетах о деятельности арбитражного  управляющего от 08.04.2022 г., и 27.06.2022 г., 01.07.2022 г., 22.09.2022 г., 16.12.2022  г. в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об  итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника». Отчеты представлены в суд. Сведения отчета об оценке имущества  должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального  закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа  подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого  отчета об оценке в форме электронного документа.  

Сведения об отчетах включены управляющим в ЕФРСБ в  установленные сроки, дополнительной обязанности по направлению отчетов по оценке  в Арбитражный суд законодательство не содержит.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 9 пункту.  

В части доводов о реализации Дизельного генератора ТСС АД-40С-Т400- 1РКМ11 по прямому договору купли-продажи без утверждения порядка продажи на  собрании кредиторов, судом первой инстанции установлено, что стоимость указанного  

имущества составляет менее 100 000 руб. и решением общего собрания кредиторов от  08.04.2022 (пункт 2 повестки дня) большинством голосов – 80,071% от числа голосов  конкурсных кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества  стоимостью меньше 100 тысяч рублей путем продажи по прямым договорам купли-продажи.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 10 пункту.  

 Относительно довода жалобы о невключении сведений о продаже имущества  должника в ЕФРСБ судом первой инстанции установлено следующее.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному  опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества  должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 9 Положения о порядке продажи имущества ООО «Энергостроитель»,  утвержденного решением собрания от 08.04.2022 г. предусмотрено: «Сообщение о  продаже имущества стоимостью менее 100 000 рублей не публикуется в газете  «Коммерсантъ, и не размещается в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве, продажа осуществляется по прямым договорам.». Таким образом,  сведения о продаже Дизельного генератора ТСС АД-40С-Т400-1РКМ11 по договору  купли-продажи от 23.06.2022 г. не подлежали включению в ЕФРСБ в соответствии с  утвержденным порядком продажи.  

Реализованное имущество продано вне процедуры торгов, с учетом чего, суд  первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по 11 пункту.  

 В части довода о несвоевременном прекращении трудовых отношений с  директором должника из материалов дела видно следующее.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с Уведомлением  об увольнении ФИО4 № 33 от 23.08.2021 г. «Трудовой договор расторгнут с  Вами 05.08.2021 г. в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (отстранение от должности  руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с Приказом № 1 о прекращении трудового договора с  работниками от 15.09.2021 г. дата прекращения договора с директором, ФИО4, 05.08.2021 г.  

В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.08.2021 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  Запись в трудовой книжке ФИО4 сделана 15.09.2021 г. на основании п. 1 ч. 1  ст. 278 ТК и отражает дату совершения этой записи, и дату Приказа, которым учтено  прекращение договора руководителя судом, а не дату прекращения этого договора.  

Конкурсный управляющий ссылался на то что внесение записей в трудовую  книжку в день вынесения судом решения не представляется возможным, так как  законодательством о банкротстве (пункт 2 ст. 126 Закон) предусмотрен трехдневный  срок для передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Запись в книжку внесена после  фактического ее поступления в адрес управляющего.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 12 пункту.  

В части доводов о необоснованной и незаконной выплате бывшему директору  ФИО4, бухгалтеру ФИО4, бухгалтеру ФИО5 компенсации  при увольнении в размере 513539,00 рублей судом первой инстанции указано  следующее.  

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требования  руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный  

исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей,  руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного  бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате  выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен  соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части,  превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный  трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим  платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи. Таким  образом, в рамках текущих платежей выплачивают только суммы, не превышающие  минимальный размер соответствующих выплат, установленный законодательством (п.  2.1 ст. 134, п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 178 ТК РФ  при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1  части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата  работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса)  увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего  месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника,  уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81  настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников  организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один  месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй  месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства,  приходящемуся на этот месяц.  

Статьи 127 и 392 ТК РФ не ограничивают право работника на получение при  увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если эта  компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не  лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени,  прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть  предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.  

Конкурсным управляющим представлены расчеты по уволенным работникам,  представленные расчеты опровергнуты не были, конкретные возражения относительно  выплаченных сумм и оснований их выплаты не заявлены.  

Соответствующие расчеты представлен апелляционному суду, указанные  расчеты также не опровергнуты.  

Судом первой инстанции также отмечено следующее: задолженность по оплате  труда работникам за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве и по  выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим  платежам. Таким образом, в целях недопущения нарушений норм трудового  законодательства управляющим ФИО2 бывшим работникам должника  (ФИО4, ФИО4, ФИО5) были выплачены все суммы,  причитающиеся им как работникам при прекращении трудового договора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 13 пункту.  

В отношении доводов о необоснованном привлечении ООО «Комфорт» для  охраны автотранспортных средств должника и выплате вознаграждения за счет  должника судом первой инстанции указано , что соответствующие обстоятельства  ранее были исследованы судом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022  (резолютивная часть от 09.03.2022) ООО «Комфорт» привлечено для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», установлен размер оплаты услуг ООО «Комфорт» в сумме 20  000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.  

Определение вступило в силу, кредиторами не обжаловалось, правомерность  привлечения ООО «Комфорт» установлена.  

Передача имущества на хранение подтверждается договором хранения, актом  приема-передачи от 12.08.2021г., дополнительным соглашением к договору № 1, актом  приема-передачи от 23.06.2022 г., дополнительным соглашением к договору № 2, актом  приема-передачи от 07.07.2022 г.  

Автомобиль УАЗ гос. номер 

<

***> застрахован за счет управляющего, в  целях правомерного передвижения автомобиля для прохождения технического осмотра  при подготовке к торгам, денежные средства должника для страхования, оплаты  штрафа не использовались. Наличие страхования и надлежащее техническое состояние  автомобиля повышает его ликвидность при продаже с торгов, что отвечает интересам  кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 15 пункту.  

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО  «Энергостроитель» судом первой инстанции указано, что к настоящему моменту  Арбитражным управляющим произведены следующие действия:  

1. 20.05.2022 г. подача в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о  признании Договора купли-продажи Экскаватор-погрузчик LB110B-4PT паспорт  самоходной машины серии ТТ 294681 заводской номер FNHB110BNCHH04735, цвет  Желтый, вид движения: колесный; № двигателя 001045855, №  моста NHN2807834/29810931, № кпп 39343616103652 № бн между ООО «Энерго  строитель» и ИП ФИО7 ИНН 

<

***>  недействительным по основаниям, указанным в ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

2. 31.05.2022 г. подача в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о  признании Договора от 14.04.2020 купли-продажи Тойота Ланд Крузер 150  (Прадо) VIN: 

<

***>, гос.знак 

<

***> № 1/14 между ООО  «Энергостроитель» и ФИО4 ИНН 

<

***>  недействительным по основаниям, указанным в ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

3. 23.06.2022 г. подача в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о  признании Договора ответственного хранения транспортных средств ГАЗ 32213, VIN:  Х96322130С0719493, гос. знак 

<

***> ГАЗ 322153, VIN: 

<

***>,  гос. знак С207СА116 № бн от 09.04.2021 г. между ООО «Энергостроитель» и РООИ  «ЗАКАЛ» недействительным по основаниям, указанным в ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

4. 12.06.2022 г. подача в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о  признании договора купли-продажи от 10.11.2020 г. LAD А 212140 гос. Регистр. Знак  

<

***> VIN 

<

***> между ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» и  ФИО8 ИНН 

<

***> недействительным по  основаниям, указанным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

5. В отношении ООО «Термопанельмонолит» получен исполнительный лист  ФС 032808433 от 14.07.2020 г. на сумму 15 186 718,82 рублей; 15.02.2022 г.  исполнительный лист предъявлен к исполнению УФССП по Самарской области,  возбуждено исполнительное производство;  

6. В отношении ООО «Монолитстроймонтаж» получен исполнительный лист  ФС № 026962711 на сумму 1 000,000 рублей, 01.08.2022 г. исполнительный лист  предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел ФССП по Пензенской области;  

7. В отношении ООО «Русконтрактор» 24 июня 2022 г. В Арбитражный суд  Республики Татарстан подано исковое заявление о взыскании дебиторской  задолженности в размере 11 892 883,02 рублей; 18.08.2022 г. в Арбитражный суд г.  

Москвы подано исковое заявление о взыскании 19 252 480,66 рублей, заявление  принято к производству; 19.08.2022 г. в Арбитражный суд Московской области подано  исковое заявление о взыскании 2 075 562,37 рублей, заявление принято к производству;  

8. 18.08.2022 г. в Арбитражный суд РТ подано заявление о признании сделки  снятия наличных денежных средств ФИО4 в размере 27 014 654,49 рублей  недействительной;  

9. 26.08.2022 г. Арбитражный суд РТ подано заявление о признании сделки  снятия наличных денежных средств ФИО4 в размере 782 518 рублей  недействительной;  

10. 27.08.2022 г. в Арбитражный суд РТ подано заявление о признании  договора № 65412 от 11.09.2018 г. в размере 367 740 рублей по обучению ФИО9 недействительным.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что управляющим приняты  достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности ООО  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ».  

При этом сведения о каких-либо иных имеющихся у должника требованиях,  необходимость востребования которых имеется, ООО «Портал.С» не указаны.  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о  банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу  положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны  предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно  определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий,  сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения  размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция  согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел  о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте  3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 16 пункту.  

В части непредоставления документов налоговому органу судом первой  инстанции указано, что согласно материалам дела, 15.02.2022 г. в соответствии с  ценным письмом с описью вложения, управляющим в МИФНС № 9 по Республике  Татарстан направлено возражение на акт налоговой проверки. 29.08.2022 г.  управляющим в УФНС по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба на  Решение от 29.07.2022 № 2745 МИФНС № 9 по РТ. Решением УФНС по Республике  Татарстан от 05.10.2022 г. установлено, что доводы управляющего о несогласии с  доначисленными суммами налогов по взаимоотношениям с ООО «Стройобъект», ООО  «Бетонкомплект», ООО «Фаворит», OOО »ACT Групп» приняты налоговым органом на  стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно начисления по  ним отсутствуют.  

14.12.2022 управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики  Татарстан о признании недействительными решения МИФНС России № 9 по РТ №  2745 от 29.07.2022 г., Решения УФНС по Республике Татарстан от 05.10.2022 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Собеседование по делу Дело N А65-34924/2022 назначено на 24 января 2023 г. В  качестве третьих лиц в заявлении управляющим заявлены все контрагенты, по которым  произведено начисление, в связи, с чем недостающие или отсутствующие документы  могут быть предоставлены непосредственно в суд.  

Таким образом, довод заявителя о непредставлении документов налоговому  органу не соответствует действительности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 17 пункту.  

Относительно несоответствия конкурсного управляющего ФИО2  требованиям абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в связи с заинтересованностью к  кредиторам должника суд первой инстанции указал следующее.  

Требования к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве  предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Одним из таких требований является отсутствие заинтересованности  конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам (пункт 2 статьи  20.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а  также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной  компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе  в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

В силу абзаца пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», суд вправе проверить достоверность представленных  саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления  участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например,  органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного  управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой  организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы,  подтверждающие необходимое соответствие.  

Приняв во внимание сведения, представленные Ассоциацией  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», о соответствии  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве предложенной собранием  кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции посчитал  возможным возложить обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» на ФИО2 и установить ему фиксированное  вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.  

В настоящем обособленном споре, суд первой инстанции, исходя из конкретных  обстоятельств дела и пришел к выводу о недоказанности заявителем факта  

заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к  отдельным кредиторам должника, поскольку заявителем конкретные факты,  подтверждаемые доказательствами не приведены, доводы заявителя основаны на  предположениях.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы по 18 пункту.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не  может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего.  

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут  стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить  

основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Поскольку в настоящем случае соответствующие обстоятельства очевидной  невозможности надлежащего ведения конкурсного производства не установлены, суд  первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования об отстранении  конкурсного управляющего.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с  принятием в отмененной части нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу   № А65-4388/2021 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в  удовлетворении заявления ООО «Портал.С» о признании незаконными действий  (бездействий), конкурсного управляющего ФИО2  выразившихся в нарушении периодичности проведения очередных собраний  кредиторов должника, а также в непредставлению собранию кредиторов предложения о  порядке продажи автомашины UAZPATRIOT 2018 г/в; в отменной части принять  новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Портал.С» в данной части.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.04.2023 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

 Судьи Ю.А. Бондарева  

Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

 Кому выдана Бондарева Юлия Александровна