Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7194/2017

г. Липецк

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г.Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая дистрибьюторская компания «Лидер», г.Липецк 

 об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции №48ЗАП0005649 от 27.06.2016,

 

при участии в судебном заседании:

от Росалкогольрегулирования: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.12.2016 №70), 

от общества: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» (далее – общество, ответчик) об аннулировании лицензии №48ЗАП0005649 от 27.06.2016 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Представитель ООО «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» в судебное заседание 12.09.2017 не явился. 

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 3 ч.4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеуказанных положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие (л.д.132, 136-137, 145-150). 

Каких-либо аргументированных возражений по существу требований, ходатайств и доказательств от ответчика не поступило. 

В судебном заседании 12.09.2017 представитель Росалкогольрегулирования поддержал требование об аннулировании лицензии по основаниям, изложенным в заявлении от 14.06.2017 (т.1, л.д.2-12, см. протокол с/з от 12.09.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» выдана лицензия  №48ЗАП0005649 от 27.06.2016 сроком действия до 28.07.2020 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, склад, литер Ж, этаж 1 (л.д.19-20).

На основании мотивированного представления должностного лица от 06.04.2017 о результатах анализа сведений обороте алкогольной продукции в отношении ООО «ПДК «Лидер» по представленным декларациям и.о. руководителя Росалкогольрегулирования был издан приказ от 07.04.2017 №1-589 о проведении в период с 07.04.2017 по 05.05.2017 внеплановой выездной проверки ООО «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» на предмет соблюдения обязательных требований и условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» л.д.25-31).

Материалами дела подтверждается, что приказ от 07.04.2017 №1-589 был получен представителем общества, действующим по доверенности от 07.04.2017 (л.д.31, 37). Кроме того, уведомление о начале внеплановой выездной проверки было направлено ООО «ПДК «Лидер» на адрес его электронной почты (pdklider@yandex.ru), указанный в лицензии, и получено обществом (л.д.32-34).

Представленными доказательствами также подтверждается, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата было в установленном законом порядке согласовано с органами прокуратуры (л.д.35, 36).

При этом в ходе проведения вышеуказанной проверки сотрудникам Росалкогольрегулирования неоднократно 13.04.2017, 04.05.2017 обществом не была предоставлена возможность провести обследование указанных в лицензии №48ЗАП0005649 от 27.06.2016 помещений, используемых обществом для осуществления лицензируемой деятельности, с целью проведения обследования их на соответствие лицензионным требования и условиям. 

Данные обстоятельства зафиксированы соответствующими Актами №у1-а453/02 от 13.04.2017, №у1-а454/02 от 13.04.2017, №у1-а518/02 от 04.05.2017, №у1-а519/02 от 04.05.2017, а также Актом проверки №у1-а520/02 от 04.05.2017  (л.д.52-55, 56-58, 59-61, 62-66, 68-84).

Непредставление сотрудникам Росалкогольрегулирования возможности провести обследование помещений ООО «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» на соответствие лицензионным требованиям послужило основанием для принятия решений от 18.05.2017 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии №48ЗАП0005649 от 27.06.2016 (л.д.15-18). 

Выявленное нарушение абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), то есть непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям), послужило основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

В силу ст.5 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирование производства, закупки, хранения, поставок и перевозок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничной продажи вина, игристого вина (шампанского), осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Пунктом 5.3.2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Росалкогольрегулирование осуществляет  лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.5.3.8(1) вышеуказанного Положения Росалкогольрегулирование осуществляет лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, за производством, хранением, поставками и розничной продажей винодельческой продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства».

Абзацем первым п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно абзацу двенадцатому п.3 ст.20 Закон №171-ФЗ одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является – непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей

Факт непредставления ООО «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» должностным лицам Росалкогольрегулирования возможности провести неоднократно 13.04.2017, 04.05.2017 обследование указанных в лицензии №48ЗАП0005649 от 27.06.2016 помещений, используемых обществом для осуществления лицензируемой деятельности, с целью проведения обследования их на соответствие лицензионным требования и условиям, подтверждается Актами №у1-а453/02 от 13.04.2017, №у1-а454/02 от 13.04.2017, №у1-а518/02 от 04.05.2017, №у1-а519/02 от 04.05.2017, а также Актом проверки №у1-а520/02 от 04.05.2017  (л.д.52-55, 56-58, 59-61, 62-66, 68-84).

При этом вышеуказанные обстоятельства обществом не оспорены. Доказательства, опровергающие доводы Росалкогольрегулирования, обществом арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» требований абзаца двенадцатого п.3 ст.20 Закон №171-ФЗ, которое является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Таким образом, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за существенные нарушения.

В силу ст.1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции. 

Арбитражный суд считает, что непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным, учитывая цели и задачи лицензирования такого вида деятельности как оборот алкогольной продукции, является существенным и грубым нарушением требований Закона №171-ФЗ. Такое нарушение свидетельствует о явном пренебрежительном отношении общества в выполнению законных требований государственного органа, а также о возможности сокрытия от контролирующего органа существенных обстоятельств, влияющих на право заниматься лицензируемым видом деятельности. 

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие предусмотренных абзацем двенадцатым п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии, арбитражный суд считает заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии №48ЗАП0005649 от 27.06.2016 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании подп.1.1 п.1 ст.337.37 Налогового кодекса РФ Росалкогольрегулирование освобождено от уплаты государственной пошлины и не уплачивало ее при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных          исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что заявленное требование удовлетворено в полном объеме, исходя из положений подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии №48ЗАП0005649 от 27.06.2016 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции удовлетворить.

Аннулировать лицензию №48ЗАП0005649 от 27.06.2016, сроком действия с 27.06.2016 до 28.07.2020, выданную Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Обществу с ограниченной ответственностью «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>), на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов