﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13373/2017

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Масько Валентины Дмитриевны (ИНН 231201018808, ОГРНИП 314231216800119) – Масько М.С. (доверенность от 12.09.2014), Никитиной Э.А. (доверенность от 22.05.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей – Выблова В.В. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадиевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32-13373/2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ильина М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей (далее – администрация) по отказу в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства»; на администрацию возложена обязанность предоставить предпринимателю испрашиваемую муниципальную услугу в соответствии с постановлением муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 № 4195.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 апелляционное постановление от 07.06.2018 оставлено без изменения. 

Для принудительного исполнения решения индивидуальному предпринимателю Масько В.Д. (далее – предприниматель) выдан исполнительный лист серии ФС № 019428076, который направлен в службу судебных приставов (постановлением от 17.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 65540/18/23042-ИП.)

22 октября 2018 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 65540/18/23042-ИП. Заявление мотивировано тем, что отсутствует порядок регулирования предоставления возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Краснодар, поскольку постановлением администрации от 14.12.2017 № 5928 признано утратившим силу постановление администрации от 09.09.2016 № 4195 «Об утверждении порядка предоставления возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Краснодар». Муниципальная услуга «Возмещение (субсидирование) средств местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой арены (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» в соответствии с постановлением администрации от 05.04.2017 № 1377 утратило силу. Кроме того, согласно решению суда, данная муниципальная услуга должна быть оказана администрацией в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей», однако, исходя из решения городской Думы Краснодара от 14.10.2005 № 74 (п.2) «О структуре администрации и муниципального образования г. Краснодар» названный орган отсутствует в структуре администрации.

Определением от 08.11.2018 прекращено исполнительное производство от 17.09.2018 № 65540/18/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 019428076, в части понуждения администрации оказать предпринимателю муниципальную услугу «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» в соответствии с постановлением муниципального образовании город Краснодар от 09.06.2016 № 4195. Суд пришел к выводу о невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Апелляционным постановлением от 28.03.2019 определение от 08.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы, положенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, были предметом рассмотрения судов при рассмотрении спора по существу. Суды по результатам рассмотрения приведенных администрацией доводов указали на их несостоятельность. В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. В настоящее время предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В порядке части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Исследовав и оценив доводы, положенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной установил, что они были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу. Приведенные администрацией доводы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. Невозможность исполнения должна носить неустранимый характер, которая может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу решения, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).

Доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они проверялись и были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 28.03.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32-13373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            А.И. Мещерин

										            И.В. Сидорова