АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10285/2022

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2014) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным  решения от 27.12.2021 №09-26/1-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заселении:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023г., диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, удостоверение адвоката, Шишкина Е.С., паспорт, доверенность от 04.03.2022г., ФИО4, паспорт, доверенность от 04.03.2022г., ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2023г., ФИО6 (онлайн) доверенность от 23.08.2023г., паспорт, диплом;

от инспекции - ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение, диплом, ФИО8, с/у, доверенность от 30.08.2023г.,

от 3-го лица (ФИО1) - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2023г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» (далее - ООО «ТПА», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2021 №09-26/1-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Определением суда от 04.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Определением суда от 13.07.2023 суд по ходатайству налогового органа истребовал у ФИО9 оригинал договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016,  заключенный между ИП ФИО10 и  ФИО9 о передаче права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» в размере 393 986 466,19  рублей, подписанный ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а также оригинал акта приема - передачи б/н от 01.04.2016 простого векселя №2016/3 на сумму 393 986 466,19 рублей со сроком погашения 22.02.2021, переданного в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2016.

Данное определение направлено в адрес ФИО9 (198217, Россия, Санкт-Петербург, дачный проспект, д.19, корп.1, лит.А, кв.226). Почтовый конверт возвращен в суд 18.09.2023 с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

            В судебном заседании 04.10.2023 представитель инспекции пояснил, что не поддерживает данное ходатайство об истребовании доказательств. 

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых инспекцией документов не препятствует рассмотрению дела по существу.

          В судебном заседании представитель общества (ФИО3) заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения позиции инспекции по действующим налоговым обязательствам. 

Представители УФНС возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что соответствующая позиция отражена в дополнениях от 26.06.2023 и в отзыве от 06.12.2022.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, тем более, что позиция по данному вопросу изложена в дополнительных пояснениях инспекции. 

Представитель 3-го лица (ФИО3) заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки документов по кредиторской  задолженности. 

Представители управления возражали по ходатайству, поскольку эти обязательства не влияют на цессионное соглашение.

Суд учитывает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для принятия решения по заявленным требованиям, а также отсутствие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в к настоящему судебному заседанию, определил отказать в заявленном ходатайстве в виду отсутствия правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик ссылался на то, что важное значение имеет подтверждение факта наличия товара у ООО «Тандем» для его дальнейшей продажи общества. В связи с чем заявителем 03.07.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании доказательств: представить сведения, полученные у таможенных органов, в отношении операций Общества с ООО «Тандем»; истребовать у Владивостокской таможни сведения относительно декларирования товара (номера деклараций, наименования товаров) ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>), ООО «Чайна-Импортс» (ИНН 

<

***>), ООО «Юратэ» (ИНН 

<

***>), ООО «Солддрим» (ИНН 

<

***>), в 2014-2016 гг.

В судебном заседании 04.09.2023 налогоплательщик сослался на то, что общество не является импортером товара и у него отсутствует возможность запросить сведения из информационных ресурсов таможенных органов, в связи с чем просит в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у УФНС России по Приморскому краю книги покупок, книги продаж ООО «Чайна Импорте», ООО «Солддрим», ООО Юратэ» за 2015-2016 годы, а также - истребовать у Владивостокской таможни декларации, поданные в 2014 - 2016 годах компаниями ООО «Чайна-Импортс» (ИНН 

<

***>), ООО «Юратэ» (ИНН 

<

***>), ООО «Солддрим» (ИНН 

<

***>).

Налоговый орган по ходатайствам об истребовании доказательств возражал, сославшись на то, что книги покупок и продаж за 2016 год ООО «Солддрим» (ИНН 

<

***>), ООО «Чайна Импорте» (ИНН 

<

***>), ООО «Юратэ» (ИНН 

<

***>) были получены руководителем ООО «ТПА» ФИО11 02.04.2021 вместе с актом повторной налоговой проверки от 11.01.2021 № 09-26/1

            Указанные документы приобщены Арбитражным судом Приморского края к материалам настоящего судебного дела по ходатайству Управления от 25.08.2022 № 05-11/10285 о приобщении материалов повторной выездной налоговой проверки. Таким образом, общество располагает запрашиваемыми документами в полном объеме. 

            Одновременно УФНС по Приморскому краю предоставило для приобщения к материалам дела книги покупок и продаж ООО «Чайна-Импортс», ООО «Юратэ», ООО «Солддрим» за 2015 год (за исключением периодов, в которых представлены «нулевые» декларации), а также реестры деклараций по НДС ООО «Чайна-Импортс», ООО «Юратэ», ООО «Солддрим» за 2015-2016.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства общества об истребовании доказательств, отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых обществом документов не препятствует рассмотрению дела по существу, тем более что часть истребуемых документов представлена налоговым органом и приобщена к материалами дела.  

При этом суд учитывает, что удовлетворение ходатайств общества повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает, принятое налоговым органом решение от 27.12.2021 №09-26/1-1 незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Общество указывает на незаконность повторной выездной налоговой проверки, которая, по его мнению, представляет собой самостоятельную проверку на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе первоначальной проверки. ООО «ТПА»  выражает несогласие с выводом инспекции об осуществлении ООО «ТПА» формального документооборота с контрагентами ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм». Указывает, что ООО «Восточный актив», ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс», ООО «ТЛК «Прайм», ООО «Глобал Импортс» не являются единой группой компаний, действующей под наименованием «Вироско». По мнению общества, участие сотрудников ООО «ТПА» в деятельности поставщиков, в том числе, представление за них налоговой и бухгалтерской отчетности, представление интересов поставщиков на основании доверенностей, не свидетельствует о нереальности финансово хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТПА» и спорными контрагентами. По мнению заявителя, разделение единого бизнес-процесса на несколько юридических лиц не противоречит действующему законодательству, а совпадение IP-адресов между ним и спорными контрагентами не свидетельствует об их аффилированности и подконтрольности заявителю. Общество  считает, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств общества. Полагает, что при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение договора в результате исключения «технической» компании (имея ввиду ООО «Тандем»), встроенной в отношения между этим лицом и налогоплательщиком, налоговый орган должен был провести реконструкцию налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Заявитель выражает несогласие с включением в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год суммы кредиторской задолженности перед ИП ФИО10 в сумме 393 986 466,16 рублей. ООО «ТПА» полагает, что сумма кредиторской задолженности перед ИП ФИО10 не подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций, поскольку между ИП ФИО10 и ФИО9 оформлен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2016, по условиям которого ФИО9 принимает на себя права требования к Обществу. Также налогоплательщик считает, что к обществу не применимы положения статьи 54.1 НК РФ, ухудшающие его положение, поскольку первоначальная проверка инициирована до 19.08.2017. 

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает принятое решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном искажении ООО «ТПА» сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций по приобретению импортной продукции (продуктов питания) у ООО «Тандем» и упаковочного материала у ООО «Кассиопея», а также операции переуступки права требования об уплате долга ООО «ТПА» перед ИП ФИО10 по договору цессии с ФИО9 и выдаче простого векселя, посредством создания проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными и взаимозависимыми лицами: ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм», ИП ФИО10, ФИО9 Полагает, что установленные повторной выездной налоговой проверкой нарушения налогового законодательства верно квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выводы сделаны с учетом рекомендаций Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ о практике применения статьи 54.1 НК РФ при доказывании и юридической квалификации обстоятельств, выявленных при проведении мероприятий налогового контроля. Относительно проявления налоговой реконструкции, инспекция указывает, что Общество, заявляя о необходимости проведения реконструкции действительных налоговых обязательств, не учитывает, что созданная им схема с участием ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» является «бестоварной», сделки оформлены фиктивными документами, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» не приобретали спорные товары и, следовательно, в адрес ООО «ТПА» не поставляли. Участники схемы не несли затраты на приобретение товара ввиду его отсутствия как такового. Соответственно, правовые основания для налоговой реконструкции у общества отсутствуют.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании решения от 15.08.2017 №12/118 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 14.03.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району  вынесено решение от 25.05.2018 №12/76 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 516 495 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 017 373 рублей, начислены пени в размере 443 925,59 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужило непредставление документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО УК «ТД «Вироско», ООО «Виравтотранс».

В порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Фрунзенскому району, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ на основании решения от 26.12.2019 №1 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки общества Управлением вынесено решение от 27.12.2021 № 09-26/1-1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 141 118 479 рублей (в том числе НДС - 37 072 881 руб., налог на прибыль организаций - 104 045 598 руб.), начислены пени в размере 59 250 519,47 рублей (из них: пени по НДС 14 148 916, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций 45 101 603, 05 руб.). Общая сумма доначислений по решению составила - 200 368 998, 47 руб.

Основанием для доначисления явились установленные нарушения налогового законодательства, совершенные проверяемым налогоплательщиком:

1.   В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п.п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ТПА» неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 14 349 406 руб. на основании счетов-фактур, выставленных взаимозависимым и подконтрольным контрагентом ООО «Тандем» за поставку продовольственных товаров.

2.   В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п.п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 2 ст. 272 НК РФ ООО «ТПА» сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни по учету товаров, приобретенных у контрагентов ООО «Кассиопея», ООО «Транспортно-логистическая компания «Прайм» (далее - ООО «ТЛК «Прайм») (является перепродавцом упаковочных материалов, приобретенных у ООО «Кассиопея») с целью получения необоснованных налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 22 723 475 руб. и учета расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 126 241 525 руб., в том числе по контрагенту ООО «Кассиопея» в сумме 116 090 021 руб., по контрагенту ООО «ТЛК «Прайм» в сумме 10 151 504 руб.

3.   В нарушение п.1 ст.54.1, п. 18 ст. 250, п.4 ст. 271 НК РФ ООО «ТПА» неправомерно в составе внереализационных доходов за 2016 год не отражена сумма кредиторской задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2014 №ТПА-п-01/14 перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 в размере 393 986 466,16 руб. в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерском учете не имевшей место хозяйственной операции по переуступке задолженности и выдаче простого векселя.

Общество, не согласившись с решением Управления от 27.12.2021 № 09-26/1-1, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 18.05.2022 №КЧ-4-9/5949@ решение УФНС России по Приморскому краю  от 27.12.2021 № 09-26/1-1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

            Из материалов дела следует, что ООО "ТПА" в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей пищевыми продуктами под товарными знаками «ФИО38», «VIROSCO», «ЛОТТЕ» (LOTTE), «VALLE DE OLIVA», «VALLE DE ORO», «NAM DUONG», «SUNBERRY», «ДИНАСТИЯ ШЭН», «КРАУН» (CROWN).

            Руководителем общества являлся ФИО11., учредителем с 14.03.2014 по 29.09.2016 - ФИО11, с 30.09.2016 ФИО9

            По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением установлено, что общество входило в группу компаний «Вироско», в которую также входили:

- ООО «Восточный актив» (руководитель ФИО12 с начала деятельности по настоящее время, учредитель с 25.06.2015 по 09.03.2016 ФИО12, учредитель с 10.03.2016 по наст. время ФИО1);

- ООО «Транспортно-логистическая компания «Прайм» (руководитель и учредитель ФИО13);

-           ООО «Вест Трейдинг» (руководитель ФИО14, учредитель с 28.02.2014 по 30.08.2016 ФИО14, с 31.08.2016 по 10.01.2019 (дата ликвидации) ФИО9);

-           ООО «Глобал Импортс» (руководитель и учредитель ФИО1);

-           ООО «УК «Торговый дом «Вироско» (руководитель ФИО1, учредитель с 19.09.2013 по 25.06.2015 ФИО1, учредитель с 25.06.2015 по дату ликвидации ФИО15; ликвидировано 31.01.2017);

-           ООО «Виравтотранс» (руководитель Иов П.А., учредитель ФИО16);

-           ООО «Ди Си Эйч Капитал» (руководитель ФИО17, учредители ФИО17 (70%), ФИО18 (30%));

-           ООО «Фирма Карэ», ООО «ТК Вироско», ООО «ТД «Далекс»;

-           индивидуальные предприниматели: ИП ФИО10 (дата смерти 22.04.2016); ИП ФИО19 (13.01.2016 прекращена деятельность); ИП ФИО20 (10.11.2015 прекращена деятельность); ИП ФИО17; ИП ФИО1

            Руководители и учредители указанных юридических лиц и ИП состоят в родственных отношениях (ФИО1, ФИО18, ФИО9 - братья и сестра; Дулуб (Павлушко) Т.Е. - супруга ФИО1); являются знакомыми (ФИО1 и ФИО12 - одноклассники, затем одногруппники; ФИО1 и ФИО17 являются знакомыми; ФИО1 и ФИО10 - знакомы с 2003 года); являлись подчиненными сотрудниками в организациях, которыми руководил ФИО1 (ФИО20, ФИО19, Иов П.А., ФИО11, ФИО14).

            Все вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми и подконтрольными ФИО1, который является их фактическим руководителем (объяснение ФИО1 от 22.05.2018, от 19.06.2018, протоколы допросов главного бухгалтера ООО «ТД «Вироско» ФИО21 от 16.07.2015, бухгалтера ООО «ТД «Вироско» ФИО22 от 29.08.2013, ИП ФИО10 от 30.07.2015).

            Группа компаний «Вироско» использует единые товарные знаки «ФИО38», «Virosco» «Лотте» (Lotte), «Valle De 01iva», «Valle De Oro», «Nam Duong», «Sunberry», «Silver Wind», «Династия Шен», «Краун» (Crown); официальный сайт www.virosko.ru; адрес электронной почты office@virosko.ru; организации находятся по одному юридическому адресу 

<

...> без обособленных помещений; использует единые IP-адреса; основную долю в покупках-продажах занимают взаимоотношения друг с другом.

            Правообладателями товарных знаков «ФИО38», «VALLE DE OLIVO», «VALLE DE ORO», «GOLDBERRY», «SUNBERRY», «SILVER WIND» являлись ООО «Ди Си Эйч Капитал» (учредители ФИО18, ФИО17), товарного знака «ВИРОСКО» -ООО «ТК Вироско» (учредители ФИО18, ФИО17, ФИО1).

            Между ООО «Ди Си Эйч Капитал» и ООО «Глобал Импортс», ИП ФИО20, ИП ФИО19 оформлены лицензионные соглашения на право использования вышеуказанных товарных знаков.

            Кроме того, согласно информации, отраженной на сайтах (www.virosko.ru, www.productcenter.ru, www.сatalog.expocenter.ru) в сети Интернет, отражены контактные данные группы компаний «VIROSKO», в том числе адрес местонахождения: 

<

...>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по данному адресу зарегистрированы: ООО «ТПА», ООО «Восточный Актив», ООО «Глобал Импортс», ООО «Ди Си Эйч Капитал», ООО «ТЛК «Прайм».

            Поставщиком импортной продукции в адрес общества являлось ООО «Глобал Импортс», которое на основании внешнеторговых договоров с инопартнерами ввозило по таможенным декларациям товары морским транспортом в порт Владивосток.

            Услуги хранения и транспортировки для заявителя оказывали ООО «УК «Вироско», ООО «ТЛК «Прайм».

            Ввезенный на территорию РФ товар ООО «ТПА» реализовало покупателям на территории Дальнего Востока.

            В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Владивостокской таможней в отношении импортера ООО «Глобал Импортс» выявлены факты, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости ввозимых товаров путем предоставления в таможенные органы инвойсов, содержащих недостоверные сведения о стоимости импортируемой продукции.

            Согласно показаниям ФИО1 (от 22.05.2018, от 19.06.2018) фактическим руководством и управлением ООО «Глобал Импортс» занимается лично он, переговоры с инопартнерами по заключению внешнеэкономических контрактов на поставку продукции велись им лично по телефону. Инопартнеры по его просьбе предоставляли два пакета документов (инвойсы, коносаменты, сертификаты, экспортные декларации, упаковочные листы, извещения об отгрузке): с фактической стоимостью импортируемых товаров и с заниженной стоимостью. Пакет документов, содержащих заниженную стоимость товаров, предназначался для таможенного декларирования, где цена за декларируемый товар занижалась в 2 - 6,7 раза.

            По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, вынесен приговор о признании его виновным по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

            С учётом изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что реализация ввезенного ООО «Глобал Импортс» товара на российском рынке по цене, исходя из заниженной таможенной стоимости, свидетельствует о направленных действиях налогоплательщика на занижение (сокрытие) торговой выручки от реализации товаров, с учетом участия в цепочке поставки товаров организаций ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея», являющихся подконтрольными группе компаний «Вироско» в лице ФИО1 и умышленно включенных для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии.

            По результатам повторной выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителем приобретались товарно-материальные ценности (работы, услуги) у ООО «Тандем» (продукты питания иностранного производства), ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм» (упаковочные материалы, тара, паллеты, поддоны).

            В целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, вместе с тем документы, подтверждающие транспортировку приобретаемых у спорных контрагентов товаров, а также документы складского учета обществом не представлены.

            Оценивая взаимоотношения ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» с ООО «Тандем», суд исходит из следующего.

             Между ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» (Покупатель) и ООО «Тандем» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 29.10.2015 №Т/Тпа-29102015, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает продукты питания. Оплата товара производится Покупателем согласно выставленного счета-фактуры в течение 10 банковских дней, с момента получения товара согласно товарной накладной.

            ООО «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ - 27.10.2015, то есть за 2 дня до совершения сделки.

            Договор от 29.10.2015 №Т/Тпа-29102015 не содержит условия о месте погрузки, отправления груза, о конечном пункте доставки товара, не указан адрес склада покупателя, куда нужно доставить товар.

            На момент заключения договора от 29.10.2015 и до 01.07.2016 контрагентом складские помещения для хранения товара не арендовались (договор аренды складских помещений с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» заключен через 9 месяцев - 01.07.2016).

            ООО «Тандем» по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №24-16/АР с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» арендовало с 01.07.2016 отапливаемую секцию №332 склада 450 площадью 1080 кв.м. по адресу 

<

...>. Ранее указанное помещение арендовало ООО «Транспортно-логистическая компания «Прайм» по договору от 01.03.2016 №09-16АР. ООО «ТЛК «Прайм», также как и ООО «Тандем» является взаимозависимым лицом группы компаний «Вироско» в лице ФИО1

            Вывод секции №332 склада 450 из аренды ООО «ТЖ «Прайм» и ее передача в аренду ООО «Тандем» осуществлена в течение 2 дней, что указывает на совершение ряда неслучайных действий, согласованных между ООО «ТЛК «Прайм», ООО «Тандем», являющихся подконтрольными лицами ФИО1

            Секция №332 склада 450 закреплена за кладовщиком ООО «ТЛК «Прайм» ФИО23, показания которой свидетельствуют об отсутствии факта хранения ООО «Тандем» товаров в указанной секции и о фактическом использовании секции №332 в хозяйственной деятельности ООО «ТЛК «Прайм».

            При этом хранение продукции на складе ООО «ТЛК «Прайм» осуществляется не обособленно по организациям, а по видам продукции, на складе отсутствует разделение товара по собственникам, что подтверждается протоколом осмотра от 07.10.2020.

            По результатам анализа отраженных в счетах-фактурах ООО «Тандем» таможенных деклараций установлено, что импортерами товара являлись ООО «Глобал Импорте», ИП ФИО19, ИП ФИО20 Между тем, по данным книгам покупок и продаж за 2015-2016, по движению денежных средств на расчетных счетах взаимоотношения ООО «Тандем» - с указанными импортерами не установлены. Более того, ИП ФИО19 прекратил деятельность 13.01.2016, ИП ФИО20 - 10.11.2015., в 2016 году деятельность не вели. ООО «Глобал Импортс» не отразило доходы от реализации указанных товаров в адрес ООО «Тандем», ООО «Восточный актив», а также иных контрагентов.

            Счета-фактуры ООО «Тандем» составлены формально, не отражают реальных операций по приобретению спорной продукции, содержат существенные пороки, свидетельствующие о мнимости взаимоотношений между импортерами, ООО «Тандем» и ООО «ТПА». В частности, в счетах-фактурах ООО «Тандем» указаны таможенные декларации, согласно которым импортерами являлись ООО «Глобал Импорте», ИП ФИО19. ИП ФИО20, взаимоотношения с которыми у ООО «Тандем» не установлены. Кроме того, на часть товаров в сумме 10 609 297,83 руб., в том числе НДС 1 618 367,46 руб., в счетах-фактурах ООО «Тандем» не указаны таможенные декларации, по которым эти товары ввезены на территорию РФ. На часть товаров в сумме в сумме 12 794 094,37 руб., в том числе НДС 1 951 641,53 руб., в счетах-фактурах указаны таможенные декларации, которые согласно сведениям ФТС не существуют. Часть товара, отраженная в счетах-фактурах на сумму 17 311 223,68 руб., в том числе НДС 2 640 695,14 руб., на территорию РФ не ввозилась, поскольку согласно сведениям ФТС по таможенным декларациям, указанным в соответствующих счетах-фактурах, ввозились товары иной номенклатуры. 

Часть товара по счетам-фактурам в сумме 6 149 683,98 руб., в том числе НДС 938 087,38 руб., ввезена в 2010 - 2014 годах, то есть до передачи ООО «ТПА» товар хранился более 2 лет и не мог дойти до конечного покупателя до истечения срока годности, что лишает сделку по приобретению товара, срок годности которого близок концу, экономического смысла.

            Таким образом, товары на общую сумму 46 864 299,86 руб. (в том числе НДС 7 148791,51 руб.) не могли быть фактически поставлены ООО «Тандем», так как не ввозились на территорию РФ, либо их срок хранения на момент реализации истек, что лишает последующую сделку по их реализации экономического смысла.

            Согласно книгам покупок ООО «Тандем» приобретало товар у ООО «Рескор», ООО «Руспродукт», ООО «Солддрим», ООО «Консал», ООО «Оператор-Восток», ООО «Чайна Импорте», ООО «Юратэ», ООО «Снабжение-ДВ», которые имеют признак «технических компаний». В большей части счетов-фактур ООО «Тандем» указаны таможенные декларации импортёров ООО «Глобал Импорте», ИП ФИО24, ИП ФИО20 В книге покупок ООО «Тандем» импортеры ООО «Глобал Импортс», ИП ФИО19, ИП ФИО20 не отражены.

            При этом движение товара от импортеров до ООО «Тандем» не прослеживается по цепочкам контрагентов по книгам покупок-продаж.

            В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Тандем» ФИО25 (протокол от 22.06.2017), подтверждая факт руководства организацией, не смог дать пояснений о финансово-хозяйственной деятельности организации, не располагал сведениями о сотрудниках ООО «Тандем».      

            ООО «ТПА» не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные о подтверждении доставки спорной продукции, путевые листы, договоры перевозки груза, документы складского учета.

            Перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Тандем» денежные средства в общей сумме 107 397 000 руб. за продукты питания в дальнейшем по цепочке перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических организаций» с последующим выводом денежных средств за границу, покупкой валюты, оплату таможенных пошлин, в адрес физических лиц с назначением платежа «материальная помощь», «оплата отпуска», «пособие», «премия», «субсидия».

            ООО «Тандем» ликвидировано 27.02.2018 по решению учредителей (участников). Образовавшаяся по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность ООО «Тандем» не погашена, с покупателя (ООО «ТПА») в судебном порядке не взыскивалась, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «Тандем» в получении денежных средств, и, следовательно, о создании фиктивного документооборота, недостоверности представленных в налоговый орган сведений, направленных на неправомерное получение налоговой экономии ООО «ТПА».

            По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически товар был ввезен ООО «Глобал Импортс» и поставлен напрямую ООО «ТПА» без участия «транзитного» звена ООО «Тандем», и в дальнейшем реализован реальным покупателям Дальнего Востока; при этом, часть заявленного от ООО «Тандем» объема товара не поставлялась вовсе.

            При этом роли участников распределены следующим образом. ООО «Глобал Импортс» ввозило импортный товар по заниженной таможенной стоимости. В последующем через подконтрольную организацию ООО «Тандем» создавался формальный документооборот; контрагенты ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Чайна Импорте» использовались для вывода денежных средств за рубеж, оплаты стоимости товаров в адрес иностранных поставщиков; доведения стоимости импортных товаров до действительных размеров и сокрытия прибыли. ООО «ТПА» осуществлялась реализация товара непосредственным покупателям.

            Контракты с иностранными партнерами заключал импортер ООО «Глобал Импортс». Переговоры с инопартнерами вел лично ФИО1, заключал контракты с иностранными контрагентами, что следует из объяснений ФИО1 от 22.05.2018, от 19.06.2018, полученные в ходе оперативных мероприятий Владивостокской таможни.

            В рамках осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Глобал Импортс» заключены договоры перевозки экспортно-импортного груза с перевозчиками I.T.L. CO., LTD, Maersk Eastern Europe APS, осуществляющими услуги перевозки товара в порт Владивосток.

            При поступлении товара на территорию РФ, груз поступал на склады временного хранения ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 

<

...>. Передача контейнеров производилась на СВХ ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал», с которым ООО «Глобал Импортс» заключен договор от 19.11.2014 №1-ТР/2014-177 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов.          Перевозку грузов осуществляло ООО «Виравтотранс» (входит в группу компаний «Вироеко») по договору от 11.01.2016 №ВАТу-07/16 на транспортных средствах, арендуемых у ИП ФИО1 по договорам от 09.02.2016 №ВАТ01/16, от 01.04.2014 №ВАТ01/14, у Иов П.А. по договору от 15.07.2015 №ВАТ01/15. Товары со склада СВХ ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» поступали на хранение в складские помещения склада 450 по адресу 

<

...>, где хранение осуществлялось ООО УК «ТД «Вироско» (2014 год, а также первая половина 2016 года), ООО «ТЛК «Прайм» (со второй половины 2016 года) по договору складского хранения, складской обработки и перевозки грузов, агентских услуг и поручения от 01.03.2016 №Пр-1/16 с ООО «Глобал Импортс». При дальнейшей реализации товар готовился силами сотрудников ООО «ТЛК «Прайм» и ООО УК «ТД «Вироско», доставлялся водителями ООО «Виравтотранс» до ж/д станции для отправки в регионы.

            Таким образом, налогоплательщиком импортный товар приобретен напрямую у ООО «Глобал Импортс», в то время как ООО «Тандем» включено в цепочку взаимоотношений в качестве «транзитного» звена, обеспечивающего искусственное наращивание стоимости товара и, как следствие, завышение вычетов по НДС.

            Оценивая взаимоотношения ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» с ООО «Кассиопея», суд исходит из следующего.

            Между ООО «ТПА» (Покупатель) и ООО «Кассиопея» (Продавец) заключен договор от 01.03.2016 №КасТПА 01.03.16, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю упаковочные материалы, тару, паллеты и поддоны. Право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

            По условиям договора ООО «ТПА» обязуется вывезти товар со склада ООО «Кассиопея» за свой счет своим транспортом. Адрес склада продавца в договоре не указан.

            На дату заключения договора ООО «Кассиопея» не располагало складскими помещениями и, соответственно, не могло хранить товар.

            Договор аренды недвижимого имущества №25-16/АР заключен ООО «Кассиопея» 01.07.2016 с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт». По договору ООО «Кассиопея» арендовало отапливаемую секцию №333 склада 450 площадью 1062 кв.м. по адресу 

<

...>., которая ранее с 01.03.2016 по 30.06.2016 находилась в аренде у ООО «ТЛК «Прайм» по договору от 01.03.2016 №09-16АР. Однако 30.06.2016 ООО «ТЛК «Прайм» обратилось в адрес ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» с письмом о выведении из аренды секции №333, а ООО «Кассиопея» с просьбой о заключении договора аренды склада с 01.07.2016. Руководитель ООО «Кассиопея» ФИО26 и учредитель ФИО27 не знают - по чьей инициативе заключен договор аренды, не знают назначения и характеристики арендуемого помещения, что следует из протоколов допросов от 03.09.2020.

            Вывод секции №333 склада 450 из аренды ООО «ТЛК «Прайм» и их передача в аренду ООО «Кассиопея» осуществлена в течение 2 дней, что указывает на совершение ряда неслучайных действий, согласованных между ООО «ТЛК «Прайм», ООО «Кассиопея», являющихся подконтрольными лицами ФИО1

            Секция №333 склада 450 закреплена за кладовщиком ООО «ТЛК «Прайм» ФИО23, показания которой свидетельствуют об отсутствии факта хранения товаров в указанной секции ООО «Кассиопея» и о фактическом использовании данного помещения в хозяйственной деятельности ООО «ТЛК «Прайм». При этом хранение продукции на складе ООО «ТЛК «Прайм» осуществляется не обособленно по организациям, а по видам продукции, на складе отсутствует разделение товара по собственникам.

            Из пояснений налогоплательщика следует, что приемка-передача упаковки осуществлялась на складах по адресу: 

<

...>. Складские документы, подтверждающие движение товара, не велись. Приобретенная упаковка хранилась у ООО «ТЛК «Прайм» на основании договора хранения, складской обработки и перевозки грузов, агентских услуг и поручения от 01.03.2016 №Пр-3/16. На повторную выездную налоговую проверку не представлены первичные бухгалтерские (складские) документы, свидетельствующие о реальном использовании товаров, приобретенных по договору от 01.03.2016 №Кас ТПА01.03.16 в хозяйственной жизни ООО «ТПА».

            Первичные документы, подтверждающие передачу и транспортировку упаковочных материалов на хранение от ООО «ТПА» к ООО «ТЛК «Прайм» на проверку не представлены. В регистрах бухгалтерского учета ООО «ТПА» отсутствуют операции по передаче упаковки и тары в адрес хранителя ООО «ТЛК «Прайм».

            В ходе допросов директор ООО «Кассиопея» ФИО26 и учредитель ООО «Кассиопея» ФИО27 (протокол допроса от 03.09.2020) не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «ТЛК «Прайм» в процессе приемки, хранения и отпуска товара.

            Согласно показаниям ФИО11 ООО «ТПА» в 2016 году приобретало плодовоовощную консервацию у импортера ООО «Глобал Импортс». Импортер самостоятельно перевозил товар со склада СВХ на склад ООО «ТЛК «Прайм».

            Основным поставщиком продуктов питания для ООО «ТПА» являлось ООО «Глобал Импортс», осуществлявшее доставку товаров морским транспортом до порта Владивосток. Товары поступали на хранение в складские помещения по адресу: 

<

...>, склад 450 и далее из складских помещений доставлялись до мест назначения покупателей самовывозом. Хранением товаров занимались ООО «ТЛК «Прайм» (договор от 01.03.2016 №Пр-1/16), ООО УК «Торговый дом «Вироско» (договор от 22.10.2014 №УКВ-7/14), которые производили складскую обработку товаров, перевозку товара автотранспортом (железнодорожным транспортом), услуги тальмана, погрузку и разгрузку товаров.

            Согласно грузовым таможенным декларациям, упаковочным листам, инвойсам, товары от иностранных поставщиков доставлялись в упакованном виде. К грузовым таможенным декларациям приложены сертификаты соответствия на товары и на упаковку, необходимую и достаточную для безопасной доставки товаров.

            В контрактах на поставку товаров упаковка и маркировка выделены в отдельный раздел «Упаковка и маркировка», где оговаривается, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать установленным стандартам страны отправителя и инструкциям Покупателя. Упаковка должна обеспечить полную сохранность товара и предохранять его от повреждений. В случае обнаружения фактов повреждения товаров или тары, поставщик товаров обязан возместить ущерб ООО «Глобал Импортс» либо возместить дополнительные расходы, связанные с устранением ущерба.

            ООО «Глобал Импортс» не представлены документы, свидетельствующие о фактах повреждения товаров и упаковки, что требовало бы переупаковку товаров и предъявление претензий поставщикам (акты независимого сюрвейера, претензии, иные документы, подтверждающие поступление товаров в ненадлежащем виде); необходимость переупаковки товар не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета.

            Таким образом, поставщики продуктов питания несли расходы на переупаковку импортных товаров, реализованных ООО «ТПА».

            Между тем, согласно представленным документам следует, что ООО «ТПА» несло аналогичные повторные расходы на переупаковку товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Тандем», ИП ФИО10, ООО «Глобал Импортс», ООО «Вест Трейдинг». Однако по условиям договоров поставки в адрес ООО «ТПА» поставлялся товар, соответствующий стандартам и нормативам РФ, страны-изготовителя. ООО «ТПА» не предоставило факты, обосновывающие необходимость переупаковки товаров, сертификаты, удостоверения качества на упаковку.

            Согласно показаниям кладовщиков ООО «ТЛК «Прайм» ФИО28 (протокол допроса от 12.10.2020), ФИО29 (протокол допроса от 09.10.2020), товар на склад поступал в нормальной и неповрежденной упаковке, повреждения бывают очень редко; переупаковка товаров не производилась.

            Согласно пояснениям ООО «ТПА» переупаковкой товаров занималась привлеченная компания ООО «Чайна Юнитек». В период выполнения работ ООО «Чайна Юнитек» распаковано и упаковано 3653 коробок с консервацией.

            Между тем, периоды и объемы оказания услуг ООО «Чайна Юнитек» не соответствуют периодам и объемам приобретения упаковочных материалов у ООО «Кассиопея».

            ООО «ТПА» не представило документы, подтверждающие и обосновывающие передачу упаковочных материалов исполнителю ООО «Чайна Юнитек». Однако директор ООО «ТПА» ФИО11 в ходе допроса (протокол от 03.03.2020) пояснил, что ООО «Чайна Юнитек» ему не известно, с руководителем ООО «Чайна Юнитек» не знаком; ООО «ТПА» не взаимодействовало с ООО «Чайна Юнитек».

            Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ТЛК «Прайм» (Покупатель) и ООО «Кассиопея» (Продавец) оформлен договор поставки от 01.03.2016 № Кас02, согласно которому Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять в собственность Покупателю товар (тару, пленку, паллеты и прочие складские тарные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его. ООО «ТЛК «Прайм» в адрес ООО «ТПА» выставлены счета-фактуры, согласно которым обществу реализованы товары, ранее приобретенные ООО «ТЛК «Прайм» у ООО «Кассиопея».

            Согласно пояснениям ООО «ТЛК «Прайм» приобретенные у ООО «Кассиопея» товары были использованы для переупаковки товаров, находящихся на хранении, и перевыставлены поклажедателям. Сотрудники ООО «ТЛК «Прайм» не были задействованы в переупаковке товаров в связи с тем, что упаковка передавалась поклажедателям, которые за счет собственных сил (или) возможно с помощью третьих лиц переупаковывали товар.

            Согласно материалам проверки ООО «ТЛК «Прайм» приобретенную у ООО «Кассиопея» упаковочную продукцию реализовало без наценки поклажедателю ООО «ТПА» на сумму 11 978 774,73 руб., в том числе НДС 1 827 270,74 руб.

            В свою очередь, ООО «ТПА» имело прямые договорные отношения на покупку упаковочных материалов с поставщиком ООО «Кассиопея», при этом договоры между ООО «Кассиопея» и ООО «ТПА», ООО «ТЛК «Прайм» заключены в один день 01.03.2016.

            Заключенный между ООО «Кассиопея» и ООО «ТПА» прямой договор на приобретение упаковочных материалов ставит под сомнение необходимость приобретения аналогичных товаров через посредника ООО «ТЛК «Прайм».

            Исследование товарно-денежных потоков по установлению реальных поставщиков упаковочно-тарной продукции для ООО «Кассиопея» указывает на отсутствие реального приобретения товарно-упаковочной продукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «ТПА» по договору от 01.03.2016 №Кас Тпа01.03.16.

            Таким образом, материалами проверки опровергаются факты приобретения упаковки и осуществления переупаковки импортированных товаров, реализованных в адрес ООО «ТПА».

            Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Тандем» в адрес ООО «ТПА», указаны номера деклараций на товары, ввоз по которым осуществлялся импортерами ООО «Глобал Импортс», ИП ФИО20, ИП ФИО19

            Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций за проверяемый период, установлено, что ООО «Глобал Импортс», ИП ФИО20, ИП ФИО19 не являлись контрагентами ООО «Тандем».

            ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» не обладали трудовыми и материальными ресурсами, представляли налоговую отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

            В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов, с использованием которых велось управление расчетными счетами в банках Заявителем, а также ООО «ТЛК «Прайм», ООО «Восточный актив», ООО «Тандем», ООО «Кассиопея».

            На основании сведений, представленных АО «Банк Интеза», установлено совпадение МАС-адреса между ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» (уникальный номер оборудования, который присваивается сетевой карте в момент производства).

            Основными покупателями ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» являлись участники группы компаний «Вироеко» (ООО «ТПА», ООО «Восточный актив», ООО «Вест Трейдинг»).

            Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы, сотрудники ООО «Тандем» одновременно числились в ООО «УК «ТД «Вироско», ООО «ТЛК «Прайм», входящих в группу компаний «Вироско»:

- работники ООО «Тандем» кладовщики ФИО30, ФИО31, ФИО32 одновременно являлись работниками ООО УК «ТД «Вироско», ООО «Транспортно-логистическая компания «Прайм», входящих в группу компаний «Вироско», и находились в служебном подчинении у ФИО1;

- работники ООО «Кассиопея» ФИО33, ФИО34, ФИО35 (тёща ФИО1) одновременно являлись работниками ООО УК «ТД «Вироско», ООО «Транспортно-логистическая компания «Прайм»;

            Из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, следует, что руководителем ООО «Кассиопея» в проверяемом периоде была ФИО36, учредителем ФИО27

            Согласно показаниям ФИО26 в проверяемом периоде она являлась руководителем ООО «Кассиопея». Организация занималась реализацией хозяйственных товаров. ФИО27 (учредитель ООО «Кассиопея») свидетелю не знакома. Работников, в отношение которых ООО «Кассиопея» представлены в налоговые органы справки 2-НДФЛ за 2016 год, не знает. Также свидетелю не известны поставщики и покупатели товара, который в проверяемом периоде ООО «Кассиопея» реализовало.

            Из показаний ФИО27 следует, что она по инициативе бывшего мужа (ФИО15) зарегистрировала на свое имя ООО «Кассиопея». Свидетелю не известны поставщики, покупатели и работники ООО «Кассиопея».

            ФИО25 (руководитель, учредитель ООО «Тандем») и ФИО15 (руководитель ООО «Кассиопея» с 2017 года, учредитель ООО УК «ТД «Вироско») являются родными братьями.

            Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, основными поставщиками ООО «Тандем» в проверяемом периоде являлись ООО «Чайна-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Руспродукт». Поставщиками ООО «Кассиопея» являлись, в частности ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «КОНСАЛ», ООО «ТСП».

            Вместе с тем, по результатам повторной выездной налоговой проверки установлено, что ввозимый ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Чайна-Импортс» товар не соответствует товару, реализованному ООО «Тандем» в адрес ООО «ТПА» - по номенклатуре, периоду ввоза на территорию Российской Федерации, количеству.

            Налоговым органом исследованы ведомости банковского контроля по контрактам ООО «Солддрим», ООО «Чайна-Импортс», ООО «Юратэ», согласно которым установлены факты перечисления денежных средств в адрес иностранных покупателей без последующей поставки товаров (всего на сумму 6 294 202 доллара США).

            IP-адреса, посредством которых велось управление расчетными счетами в банках, у ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «Чайна-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Руспродукт», ООО «ТСП», ООО «КОНСАЛ» - совпадают.

            ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Руспродукт», ООО «Чайна-Импортс», ООО «КОНСАЛ», ООО «ТСП» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений.

            По результатам анализа расчетных счетов заявителя, ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «Чайна-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Руспродукт», которые в последующем выводили денежные средства за пределы Российской Федерации. Часть денежных средств, поступившая на расчетные счета данных организаций, обналичивалась через корпоративные карты. Кроме того, денежные средства перечислялись на счета; юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (Арендодатель) и ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» (Арендаторы), заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №№24-16/АР, 25-16АР, расположенного по адресу: г, Владивосток, ул. Березовая, д. 25, склад 450 (литер 33), секции №№ 332, 333.

            Согласно свидетельским показаниям ФИО23, она с 2000 года по декабрь 2018 года работала в ООО «УК ТД «Вироско» и ООО «ТЛК «Прайм» в должности кладовщика. Свидетель пояснила, что на одном из общих собраний, проводимых в ООО «УК ТД «Вироско», сотрудникам сообщили о смене организации на ООО «ТЛК «Прайм». Рабочее место при переходе из ООО «УК ТД «Вироско» в ООО «ТЛК «Прайм» не поменялось. В обязанность ФИО23 входила приемка и отгрузка товаров по товарным накладным. За свидетелем были закреплены две секции склада №№332, 333, в которых хранилась плодово-овощная консервация. ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» свидетелю не знакомы.

            Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что он в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «УК ТД «Вироско» и ООО «ТЛК «Прайм», работал логистом и начальником экспедирования грузов. Свидетель пояснил, что иногда в контейнерах приходили коробки с разбитым товаром. Переупаковкой товаров занимались грузчики ООО «ТЛК «Прайм». За переупаковку товаров, сортировку, дробление партий и иную предпродажную подготовку отвечали кладовщики. Где хранилась упаковка свидетелю неизвестно.

            Свидетели ФИО29, ФИО28 (кладовщики ООО «ТЛК «Прайм») также пояснили, что им не известны ООО «Тандем», ООО «Кассиопея». Также свидетели показали, что на склад товар приходил в неповрежденной упаковке, при выявлении незначительных повреждений производилось подклеивание упаковки скотчем собственными силами, товар в секциях склада в новую упаковку не переупаковывался, пленкой не перематывался.

            Согласно информации, представленной Владивостокской таможней, по результатам камеральных таможенных проверок в отношении импортера ООО «Глобал Импортс» выявлены факты, свидетельствующие о недостоверном заявлении таможенной стоимости ввозимых товаров.

            Из свидетельских показаний ФИО1 (являлся учредителем и руководителем в разные периоды времени ООО «ТД «Вироско», ООО «Вироско-Трейдинг», ООО «ТК Вироско», ООО «МК Вироско», ООО «Восточный актив», ООО УК «ТД «Вироско», ООО «Ди Си Эйч Капитал», ООО «ТЛК «Прайм») следует, что в целях удобства ведения бизнеса по торговле импортным товаром было принято решения о его разделении на несколько юридических лиц, в том числе ООО «Глобал Импортс», ООО «ТПА», ООО «Восточный актив». ООО «Глобал Импортс» занималось закупкой товара у иностранных поставщиков. ООО «ТПА», ООО «Восточный актив» осуществляли реализацию товаров, приобретенных ООО «Глобал Импортс» у иностранных поставщиков, на территории Российской Федерации, а также в страны Таможенного союза. Иностранные поставщики по просьбе свидетеля предоставляли два пакета документов, один из которых был с заниженной стоимостью для предоставления в таможенные органы в целях снижения таможенных платежей.

            ФИО1 (руководитель и учредитель ООО «ТЛК «Прайм», учредитель ООО «Восточный актив») является родным братом ФИО9 (учредитель общества).

            Свидетель ФИО21 (главный бухгалтер ООО «ТД Вироско») пояснила, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «ТД Вироско». Организация занималась приобретением и реализацией продуктов питания. Дробление бизнеса на нескольких лиц и организаций было произведено с целью минимизации уплаты таможенных платежей. Фактически всем бизнесом руководил ФИО1 Все коммерческие, управленческие, кадровые, финансовые решения по группе компаний принимал единолично ФИО1 Ключи от программы Банк-Клиент и печати организаций находились в сейфе и использовались только по прямому указанию ФИО1 Ключи для передачи налоговой отчетности находились у ФИО21, и использовались для передачи отчетности по всей группе компаний.

            Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлены факты несоответствия данных бухгалтерского учета ООО «ТПА», документам, представленным ООО «ТЛК Прайм» в ходе повторной выездной налоговой проверки, в частности при сопоставлении предоставленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары на складах» за 2016 год и оборотно-сальдовой ведомости ООО «ТЛК Прайм» по Счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» по контрагенту ООО «ТПА», установлено, что остатки товара по состоянию на 31.12.2016 по количеству не совпадают. Так, например, согласно счету 002 ООО «ТЛК «Прайм» на 31.12.2016 по поклажедателю ООО «ТПА» имеются остатки по следующим товарам: «ассорти фруктовое 580 миллилитров 1х12 ФИО38» в количестве 2 994 штук, «ассорти фруктовое 850 миллилитров 1х12 ФИО38» в количестве 2 391 штука, «баклажаны 422 миллилитров обжаренные с овощами 1х12 ФИО38» в количестве 34 579 штук, которые не отражены на счете 41 «Товары» ООО «ТПА». Остатки по товару «баклажаны 422 миллилитров по домашнему 1х12 ФИО38» по данным ООО «ТЛК Прайм» - 21 357 штук, по данным ООО «ТПА» - 1800 штук.

            По результатам анализа цен приобретаемых товаров у ООО «Тандем», а также закупочных цен ООО «Глобал Импортс», установлено их значительное отклонение.

            Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм» не осуществляли поставку товара в адрес ООО «ТПА». Заявителем создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии, что является нарушение Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

   Анализ выписки операций по расчетному счету ООО "Кассиопея" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность.

Из изложенного следует, что ООО "Тандем" и ООО "Кассиопея" не обладают признаками самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности и вовлечены выгодоприобретателями - группой компаний "Вироско" с целью минимизации налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд признает верным вывод налогового органа о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения ООО "ТПА", ООО "Тандем", ООО "Кассиопея" и ООО «ТЛК «Прайм» обязательств по спорным сделкам, что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы общества о том, что товар, поставленный ООО "Тандем", импортировался и поставлялся последнему ООО "Чайна-Импортс", ООО "Солддрим", ООО "Юратэ", в отношении тарно-упаковочной продукции, поставленной ООО "Кассиопея", (50,89% закупок) также установлены производители и поставщики - ООО "ТСП" и ООО "Консал", закупающие гофрокартон у производителя ООО "ТД "ПСК", ООО "Балис", ООО "Лидер ГруппДВ", оценивается судом критически, поскольку, как установлено выше, материалами налоговой проверки с учетом анализа книг покупок-продаж и движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждается реальность поставки товаров указанными контрагентами в отношении ООО "Тандем" и ООО "Кассиопея" с целью дальнейшей поставки в адрес ООО "ТПА".

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что ООО "Тандем" и ООО "Кассиопея" и их контрагенты последующего звена надлежащим образом исчисляли и уплачивали в бюджет НДС.

Так, показатели налоговой отчетности ООО "Тандем" за 1-4 кварталы 2016 года свидетельствуют о том, что деятельность общества не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов по НДС составляет 97% - 99%, суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны (НДС к уплате за 1 квартал 2016 года - 164 024 рубля (97,34% вычетов), 2 квартал 2016 года - 568 484 рубля (98,87% вычетов), 3 квартал 2016 года - 388 835 рублей (97,72% вычетов), 4 квартал 2016 года - 146 762 рубля (99,40% вычетов).

Налоговая нагрузка ООО "Кассиопея" ниже среднеотраслевого показателя, показатели налоговой отчетности за 2016-2017 годы в значительной степени превосходят обороты по расчетному счету общества, 90% вычетов ООО "Кассиопея" за 1 квартал 2016 года сформированы за счет ООО "ТСП", обладающего признаками транзитного звена.

Последующие контрагенты, в частности, ООО "Чайна Импортс", ООО "Юратэ", ООО "Солддрим" также исчисляли минимальные суммы к уплате в бюджет, расходы максимально приближены к доходам. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2016 год составила от 98,7% до 99,87%.

Представленные в материалы проверки ООО "ТПА" складские квитанции о приеме-передаче товарно-материальных ценностей не принимаются судом в качестве документов складского учета, поскольку все операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, отпуск и т.д.) ТМЦ должны оформляться комплектом первичных учетных документов, состав и порядок оформления которых зависят от используемого метода складского учета товаров.

Используемые в целях складского учета формы первичных учетных документов должны быть утверждены в учетной политике организации (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н). Организация может разработать собственные формы первичных документов.

В зависимости от вида операции с ТМЦ первичными учетными документами могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, требования-накладные, накладные на внутреннее перемещение, акты, приходные ордера, лимитно-заборные карты и иные документы, содержащие обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Судом установлено, что в учетной политике ООО "ТПА" отсутствуют формы складского учета, в связи с чем, применяются унифицированные формы.

ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» по требованиям от 26.12.2019 № 09-34/2/1-ТПА, от 26.02.2020 № 09-34/2/2-ТПА, от 04.03.2020 № 09-34/2/3-ТПА, от 05.10.2020 № 09-34/2/6-ТПА, от 06.11.2020 № 09-34/2/8-ТПА, а также складской организацией ООО «ТЛК «Прайм» по требованиям от 26.12.2019 № 09-34/2/1-ТЛК Прайм, от 26.02.2020 № 09-34/2/2-ТЛК Прайм не предоставлены документы складского учета - отчеты по складам по движению товара с приложением первичных документов, подтверждающих поступление на склад и выдачу со склада; отчеты по движению ТМЦ; складские расписки; карточки складского учета; приходные ордера; требования-накладные; раздаточные ведомости, накладные (в т.ч. на внутреннее перемещение); расходные ордера; акты на списание; доверенности на получение.

К возражениям ООО "ТПА" представлены складские квитанции о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (ООО "Тандем" и ООО "Кассиопея"), которые рассмотрены и им дана надлежащая оценка Управлением при вынесении решения.

            Представленные складские квитанции о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение:

- составлены взаимозависимыми лицами (ООО "ТЛК "Прайм" и ООО "ТПА"), являются внутренними документами;

- подписаны директором ООО "ТПА" ФИО11 и начальником склада ФИО39 (находится в подчинении у ФИО1).

            При этом в представленных складских квитанциях отсутствуют подписи поставщиков ООО "Тандем" и ООО "Кассиопея"; отсутствуют ФИО лиц, доверенности на представителей поставщиков ООО "Тандем" и ООО "Кассиопея", передавших товары; отсутствуют сведения о том, как доставлялся товар; отсутствуют сведения о наличии брака, боя и прочих повреждениях, о претензиях; не содержат данные ФИО кладовщиков, подписи кладовщиков; не указаны конкретные складские помещения, не указано, в какой конкретной секции размещен товар на хранении, при этом за каждым кладовщиком закреплены конкретные секции и кладовщики являются материально ответственными лицами; не указаны внутренние перемещения товара между складами, секциями; не указаны остатки товаров по номенклатуре; не содержат данные о выдаче товара, о лице, получившем товар; не содержат данные о списании товара, о реализации, о выбытии, об остатках товара и т.п.

            Также в следующих складских квитанциях содержатся дефекты, свидетельствующие об их формальности:

-   в складских квитанциях от 07.09.2016, от 21.10.2016, от 01.12.2016, от 09.12.2016 (ООО «Кассиопея») отсутствуют суммы по отдельным наименованиям товаров и итоговые суммы;

-   в складской квитанции от 14.07.2016 (ООО «Кассиопея») указана дата приема товара на 4 дня позже после его поступления (счет фактура от 14.07.2016 № 798, товарная накладная от 11.07.2016 № 797);

-   в складской квитанции от 22.10.2016 (ООО «Кассиопея») указана дата приема товара на 10 дней раньше его поступления (счет фактура от 31.10.2016 № 809, товарная накладная от 31.10.2016 № 327);

-   в складской квитанции от 11.11.2016 (ООО «Кассиопея») указана дата приема товара на 5 дней раньше его поступления (счет фактура от 15.11.2016 № 812, товарная накладная от 15.11.2016 № 330);

в складской квитанции от 14.11.2016 (ООО «Кассиопея») указана дата приема товара на 4 дня позже после его поступления (счет фактура от 11.11.2016 № 810, товарная накладная от 11.11.2016 № 328.

В складских квитанциях указано место хранения "Склад Рыбный порт".

Таким образом, у налогоплательщика ООО "ТПА", а также у складской организации ООО "ТЛК "Прайм", у импортера ООО "Глобал Импортс" отсутствует достоверный количественный учет товаров, отсутствуют достоверные данные об остатках товаров, о поступившем и реализованном товаре.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достоверных документов, невозможно установить реальные остатки товара, отследить, товар от каких поставщиков реализовывался в адрес покупателей, установить реальную стоимость товара (импортер ООО "Глобал Импортс" занижал таможенную стоимость товара) и провести сравнительный анализ объемов закупленной и реализованной продукции с учетом остатков на хранении.

Иные доводы налогоплательщика относительно реальности спорных хозяйственных операцией, изложенные заявлении и дополнениях к нему, подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налогового органа.

Также в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что общество не отразило в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 в размере 393 986 466,16 рублей.

Так, из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО "ТПА" и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи N ТПА-п-01/14.

В проверяемом периоде (по состоянию на 31.03.2016) по указанному договору купли-продажи у общества перед ИП ФИО10 числилась кредиторская задолженность в сумме 393 986 466,16 рублей, что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

            Между тем согласно свидетельству о смерти от 25.04.2016, выданному Специализированным отделом записи актов гражданского состояния Администрации г. Владивостока, ФИО10 умер 22.04.2016.

            В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

            Пунктом 2 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

            Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи со смертью кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов.

            Следовательно, указанная невостребованная кредиторская задолженность ООО "ТПА" перед ИП ФИО10 является экономической выгодой и должна была быть учтена обществом в составе внереализационных доходов в последний день отчетного периода, в котором ИП ФИО10 прекратил свою деятельность, то есть 30.06.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

            Однако, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 18 статьи 250, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком был умышленно создан формальный документооборот путем использования цессионной сделки с взаимозависимым лицом в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде невключения в состав внереализационных доходов указанной кредиторской задолженности перед ИП ФИО10 в 2016 году.

            Так, из показаний ФИО10 (протокол допроса от 30.07.2015), данных по вопросам осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе, по исполнению договора купли-продажи продуктов питания от 01.04.2014 №ТПА-п-01/14 следует, что фактическое осуществление деятельности от имени ИП ФИО10 осуществлялось не им самим, а контролирующим лицом - ФИО1 (бенефициарный владелец группы компаний "Вироско", в которую входили, в том числе, ООО "Восточный Актив", ООО "ТПА", ИП ФИО10, родная сестра ФИО1 - ФИО9).

            Свидетель пояснил, что предпринимательской деятельностью в качестве частного предпринимателя занимался до 2003 года. С ФИО1 познакомился до создания ЧП. ФИО1, узнав, что ФИО10 зарегистрирован в качестве ЧП, предложил сотрудничать, реализовывать рис. В то время ФИО1 был руководителем ООО "Вироско".

            В 2003 году на ФИО10 было совершено нападение, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения и стал инвалидом 1 группы, с тех пор страдал потерями памяти и прочими сопутствующими болезнями. После случившегося, ФИО1 спросил: может ли он иногда пользоваться принадлежащим ФИО10 статусом предпринимателя для совершения мелких и незначительных операций в своей коммерческой деятельности, заверив, что это не будет иметь противоправных последствий. ФИО10 ответил согласием, поскольку в виду тяжелого физического состояния больше не мог вести бизнес лично. С тех пор ФИО1 периодически привозил ему для подписания коробки с какими-то документами, суть которых до ФИО10 не доводилась. ФИО10 не видел, какие суммы отражались в данных документах, но несколько раз замечал, что в них шла речь о поставке либо покупке (точно сказать не может) продуктов питания. Денег за подписание документов он не получал.

            Также, в ходе дачи показаний 30.07.2015 свидетель пояснил, что примерно 1,5-2 месяца назад ФИО10 был вызван в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, где ему стало известно, что с помощью его статуса индивидуального предпринимателя осуществлялись операции с очень крупными суммами, к которым он фактически не имеет никакого отношения. ФИО10 пояснил, что считает, что он был введен в заблуждение ФИО1, который использовал его физическое состояние в своих целях.

            В отношении группы компаний "Вироско" (ИП ФИО10, ИП ФИО40, ИП ФИО20, ООО "УК "ТД Вироско", ООО ТД "Вироско", ИП ФИО1, ООО "Восточный Актив", ООО "ТПА") пояснил, что никакого отношения к деятельности этих компаний не имеет. Полагает, что общее руководство группой компаний "Вироско" осуществлял ФИО1

            Какие операции совершались от имени ИП ФИО10 в период с 2003 года по настоящее время, свидетель не знал. Предполагал, что деятельность от имени ИП ФИО10, осуществлял ФИО1. в том числе: осуществлял управление расчетным счетом, распоряжался денежными средствами и фактически использовал электронные ключи от системы "Банк-клиент" ИП ФИО10 приобретал и реализовывал товар. Место хранения печати, электронных ключей от системы "Банкклиент" расчетного счета ИП ФИО10 свидетелю не известны.

            Таким образом, ФИО10 отрицал ведение предпринимательской деятельности, что свидетельствует о ее фактическом осуществлении контролирующим лицом - ФИО1

Несмотря на наличие у ООО "ТПА" кредиторской задолженности перед ИП ФИО10 за товар в сумме 393 986 466,16 рублей, ИП ФИО10 не воспользовался правом приостановить исполнение обязательств по поставке товара и расторгнуть договор при нарушении покупателем (ООО "ТПА") сроков оплаты, не направлял в адрес ООО "ТПА" требования об уплате долга и процентов, не предпринимал мер по взысканию долговых обязательств с ООО "ТПА" в претензионном и судебном порядке, не требовал уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами либо предоставления должником имущества в качестве залога в порядке статей 329, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 5.1, 6.1, 6.2 договора купли-продажи от 01.04.2014 №ТПА-п-01/14).

Напротив, как следует из представленных налогоплательщиком документов, ФИО10 заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 с ФИО9 (цессионарий) и заявителем (должник), согласно которому ФИО10 (цедент) уступает право требования к ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс  в размере 393 986 466,16 рублей, а цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемых прав. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий передает цеденту простой вексель N 2016/3 на сумму 393 986 466,16 рублей (срок погашения 22.02.2021). Передача простого векселя в счет оплаты уступаемых прав производится в день подписания договора уступки.

            Аналогичный договор цессии от 09.04.2016 был заключен между ИП ФИО10 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) на передачу задолженности ООО "Восточный Актив" (должник, единственный учредитель должника ФИО9) перед ИП ФИО10 по договору купли-продажи от 01.08.2013 N АГ010813  в сумме 432 447 955, 17 рублей. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий ФИО9 передает цеденту ИП ФИО41 простой вексель N 2016/6 на сумму 432 447 955, 17 рублей (срок погашения 18.03.2021).

            Таким образом, договор уступки права требования (цессии) не имеет разумной цели и экономической обоснованности, так как ФИО10 обладая реальной возможностью самостоятельно взыскать долг в столь значительной сумме (826 434 421,36 рублей) с непосредственных должников ООО "Восточный Актив" и ООО "ТПА", вместо этого получил векселя, срок гашения которых наступает только через 5 лет.

            При этом выданные ФИО9 векселя на общую сумму 826 434 421, 36 рублей ничем не обеспечены, так как денежные средства и имущество, находящиеся в собственности ФИО9 и за счет которых возможно погашение вексельных обязательств, отсутствует (анализ приведен в разделе 2.5.3.2 решения Управления).

            Следовательно, договор цессии заключен на изначально невыгодных для ФИО10 условиях.

На дату вынесения Управлением решения от 27.12.2021 N 09-26/1-1, задолженность ООО "ТПА" перед ФИО9 по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 о передаче задолженности ООО "ТПА" перед ИП ФИО10 в сумме 393 986 466,16 рублей в бухгалтерском учете общества не значилась.

При этом, анализ банковских выписок ООО "ТПА" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО10 и ФИО9 за период 2016-2019.

            Из свидетельских пояснений ФИО42 (вдова ФИО10), следует, что из-за состояния здоровья в 2016 году ФИО10 не работал. В апреле 2016 года он находился в больнице, где умер. Свидетель пояснила, что наследники ФИО10 ничего не унаследовали.

   Свидетель ФИО11 (руководитель общества) по вопросам заключения договоров переуступки права требования между ООО «ТПА» и ИП ФИО10 пояснения дать не смог.

Таким образом, принятие наследниками ИП ФИО10 в качестве наследства спорных векселей на общую сумму 826 434 421, 36 рублей опровергается показаниями ФИО42, а также сведениями, представленными нотариусом ФИО43, согласно которым векселя в наследственную массу не входили.

            Собранные в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленный заявителем Договор уступки между ФИО9 и ИП ФИО10 не заключен. В этой связи, у заявителя возникла обязанность по включению спорной задолженности в состав внереализационных доходов.

            Задолженность была переуступлена родной сестре ФИО1 - ФИО9, что говорит о согласованности действий должника и его учредителя/бенефициара и их направленность на получение необоснованной налоговой экономии. При таких обстоятельствах сумма прощенного долга должна быть учтена в доходах при расчете налога на прибыль.

            С учётом данных обстоятельств, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком и подконтрольными ему лицами предприняты всевозможные меры для обеспечения сохранения денежных средств в сумме 393 986 466,16 руб. в активах группы компаний «Вироско».

Ссылка заявителя на адвокатский протокол опроса ФИО42 от 05.09.2022 не принимается во внимание судом, поскольку указанный опрос был проведен уже после выявления налоговым органом допущенных ООО "ТПА" налоговых правонарушений и их отражения в обжалуемом решении, а изложенные в нем пояснения противоречат объяснениям, данным ФИО42 в ходе опроса, проведенного 04.03.2021 УМВД России по Приморскому краю.

Из изложенного следует, что договор уступки права требования представляет собой фиктивную сделку, реальность вексельного обязательства обществом не доказана, как и не доказан факт выдачи векселей и их передачи другим лицам.

            Действия налогоплательщика по составлению фиктивных договоров по переводу долга полностью взаимозависимой и подконтрольной организации ООО "Гранд" в счет погашения задолженности по займам (договоры займа заключены гораздо позднее в 2019 - 2020 годах, фактически являлись выводом денежных средств ООО "Восточный Актив" и ООО "ТПА" на взаимозависимое ООО "Гранд"), направлены на попытку заявителя придать видимость реального совершения действий по переуступке требований и выдаче векселей.

            При таких обстоятельствах, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что группой налогоплательщиков создана схема ухода от налогообложения с использованием договоров цессии и векселей, действия налогоплательщика по уступке права требования (цессии) взаимозависимому группе компаний "Вироско" физическому лицу ФИО9 были направлены на получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций. Операции по переуступке оформлены формально с целью не отражения во внереализационных доходах кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи со смертью кредитора ФИО10

Ссылка заявителя на Письмо Минфина России от 19.10.2022 № 03-03-06/1/101038 не имеет правового значения ввиду того, что не относится к ситуации, рассматриваемой в настоящем споре. Как разъяснил Минфин в указанном письме, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поскольку наследник, принявший наследство, заодно становится и новым должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

В настоящем споре умерший ИП ФИО10 является кредитором, в связи с чем, подлежат применению положения п. 18 ст. 250, пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ, п. 2 ст. 418 ГК РФ.

            В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что все действия взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, начиная с действий по заключению внешнеэкономических контрактов с иностранными поставщиками на поставку и, заканчивая реализацией на территории Российской Федерации импортного товара, контролировались лично ФИО1.

            ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» и группы компаний «Вироско».

            ФИО1 осуществлял фактическое руководство ООО «ТПА», ООО «ТЛК «Прайм», ООО Управляющая компания «Торговый дом «Вироско», ООО «Восточный Актив», ООО «Глобал Импортс»,» ООО «Вест Трейдинг», ООО «Виравтотранс», ООО «Ди Си Эйч Капитал», ООО «Фирма Карэ», ООО «ТК Вироско», ООО «ТД «Далекс», ИП ФИО20, ИП ФИО19, ИП ФИО10, ИП ФИО17, ИП ФИО1

            ФИО1 координировал и согласовывал действия между всеми участниками группы взаимозависимых лиц, контролировал и управлял денежными и товарными потоками, в целях реализации схемы ухода от налогообложения (что подтверждается объяснением ФИО1 от 22.05.2018, от 19.06.2018, протоколами допросов главного бухгалтера ООО «ТД «Вироско» ФИО21 от 16.07.2015, бухгалтера ООО «ТД «Вироско» ФИО22 от 29.08.2013, ИП ФИО10 от 30.07.2015, а также материалами налоговой проверки).

            Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном искажении ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций по приобретению импортной продукции у ООО «Тандем» и упаковочного материала у ООО «Кассиопея» и ООО «ТЛК «Прайм», а также по операции переуступки права требования об уплате долга ООО «ТПА» перед ИП ФИО10 по договору цессии с ФИО9 и выдаче простого векселя, посредством создания проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными и взаимозависимыми лицами ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм», ИП ФИО10, ФИО9

            С учетом изложенного суд поддерживает вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету сумм НДС, а также необоснованное включение операций в состав затрат по налогу на прибыль и, напротив, невключение операций в состав внереализационных доходов, и, соответственно, на неполную уплату в бюджет указанных налогов, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.

            Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

            Следовательно, ООО "ТПА" в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

            Заявленный обществом довод о необоснованном применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ к операциям общества за 2016 год суд отклоняет.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ) указанный Федеральный закон, которым была введена в действие статья 54.1 НК РФ, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

            В силу пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона N 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V. 1, V.2 НК РФ.

            При этом согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

            В настоящем случае решение N 1 о назначении повторной выездной налоговой проверки ООО "ТПА" вынесено Управлением 26.12.2019, то есть после вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

            В связи с чем, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемой повторной выездной налоговой проверке применяются положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона N 163-ФЗ), а действия общества, соответственно, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 37 072 881 рублей и налога на прибыль организаций в размере 104 045 598 руб., а также пени в размере 59 250 519,47 рублей.

            Позиция общества о том, что положение статьи 54.1 НК РФ предусматривает отказ только в той сумме налога, которая приходится на искажение, но не в полной сумме вычета, операции отражены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом, судом не принимается.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

            Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

            Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

            Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

            Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

            В настоящем случае налоговый орган верно заключил о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий ООО "ТПА" с участием контрагентов ООО "Тандем" и ООО "Кассиопея", направленном на создание фиктивного документооборота в отсутствие доказательств поставки нефтепродуктов силами данного контрагента. При этом материалами дела подтверждается, что ООО "ТПА" не могло находиться в состоянии добросовестного заблуждения, поскольку у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

            Таким образом, с учетом организации формального документооборота самим налогоплательщиком - ООО "ТПА" при известности ему обстоятельств, характеризующих его контрагентов - ООО "Тандем" и ООО "Кассиопея" как "технических" компаний, и отражения им в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших место в действительности, налоговый орган правомерно определил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, что соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда.

            Довод ООО "ТПА" о необоснованности проведения УФНС по Приморскому краю повторной выездной налоговой проверки, поскольку взаимоотношения общества с ООО "Тандем" и ООО "Кассиопея" уже были предметом исследования инспекции в ходе первоначальной проверки, нарушений установлено не было, тогда как целью настоящей проверки являлся не контроль за нижестоящим налоговым органом, а фактическая переоценка деятельности общества и доначисление налогов, судом отклоняется.

            Так, проведение повторных выездных налоговых проверок допускается по основаниям и в порядке, установленном в пункте 10 статье 89 НК РФ, которым предусмотрено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

            Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, может, в частности, проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подпункт 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ).

            Таким образом, вышестоящий налоговый орган в рамках повторной выездной налоговой проверки проверяет, насколько законно и всесторонне проведена проверка нижестоящим налоговым органом. При выявлении иных нарушений, допущенных налогоплательщиком и не выявленных инспекцией в ходе проверки за соответствующий налоговый период, Управление вправе указать на эти нарушения в акте проверки, доначислить соответствующие налоги и пени.

            В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П отражено, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

            В Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации указано на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий как в отношении нижестоящего налогового органа, так и в отношении ранее проверенного нижестоящим налоговым органом налогоплательщика.

            При этом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе собирать и исследовать иные доказательства, не установленные и не исследованные при проведении первоначальной проверки, и на основании данных доказательств выявлять факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

            В         настоящем случае ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проводилась первоначальная выездная налоговая проверка ООО "ТПА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.03.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 25.05.2018 N 12/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

            Между тем Управлением было установлено, что при назначении первоначальной выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району планировалось исследование и проверка предполагаемых нарушений по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Кассиопея", ООО "Тандем", ИП ФИО10 

            Управление пришло к выводу о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТПА" не был проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении проблемных контрагентов, в том числе ООО "Кассиопея", ООО "Тандем", что в силу пункта 10 статьи 89 НК РФ является основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки, о чем и было принято решение Управлением.

            При этом согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

            Первичная выездная налоговая проверка ООО "ТПА" проведена ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.03.2014 по 31.12.2016.

            Следовательно, решение от 26.12.2019 о назначении повторной выездной налоговой проверки только за 2016 год, вынесено Управлением с соблюдением трехлетнего ограничительного срока повторной проверки, установленного абзацем 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

            По результатам повторной выездной проверки доначислений налогов по тем же обстоятельствам, которые были выявлены первоначальной налоговой проверкой, Управлением произведено не было, УФНС по Приморскому краю выявлены иные нарушения налогового законодательства, не установленные нижестоящим налоговым органом за проверяемый налоговый период, в связи с чем, обществу доначислены соответствующие налоги и пени.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Управления по проведению повторной выездной налоговой проверки согласуются с положениями пункта 10 статьи 89 НК РФ и являются правомерными.

Доводы общества о том, что пени должны быть определены на дату истечения установленного срока подготовки УФНС решения, а не фактического (если последний был затянут), судом отклоняются.

Судом учитываются пояснения инспекции о том, что пени определены с учетом имеющейся переплаты по 27.12.2021, т.е. до даты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 № 09-26/1-1 в отношении ООО «ТПА».

Со следующей даты после вынесения решения (28.12.2021) пени по налогам начисляются программно с учетом начислений по повторной выездной налоговой проверке.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с наличием задолженности по налогам по результатам повторной выездной налоговой проверки, начисление пени по 27.12.2021 в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 № 09-26/1-1 правомерно.

            Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Ссылки заявителя на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы Общества судом не рассматриваются, поскольку значения для рассмотрения спора не имеют.

            Таким образом, решение УФНС по Приморскому краю от 27.12.2021 N 09-26/1-1 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 27.12.2021 №09-26/1-1.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Н.В. Колтунова