Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-16990/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018. Полный текст решения изготовлен 20.04.2018.

 

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Северская

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 10.01.2014 № 1141814 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 838 248,50 руб., пени за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 7356,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19912,00рублей

 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности;

от третьего лица: не явился.

 

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 10.01.2014 № 1141814 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 838 248,50 руб., пени за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 7356,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19912,00 рублей.

На основании представленной истцом информации и выписки из ЕГРЮЛ, судом установлен факт изменения наименования ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань», что в соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ является основанием для указания на такое изменение в судебном акте. Определением суда от 22.08.2017 наименование истца изменено с ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 535959, 00 рублей, решить вопрос об отнесении судебных расходов в размере 19912,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Представитель третьего лица полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:20 часов 16.04.2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие извещенных сторон.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

10.01.2014 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения №1141814 (далее - Договор), предметом которого является поставка (отпуск) ГП электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1, и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1. Договора).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно Приложению №1 к Договору в перечне точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), указана ту №41 многоквартирный жилой дом (печи) ст. Северская, ул. Орджоникидзе, 2/2.

27.02.2017 года работниками ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт №14030914 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, согласно которому в точке поставки №41 по договору №1141814 была выявлена неисправность прибора учета по причине: несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности системы учета – неисправность трансформатора тока фазы «С» - отсутствие вторичного тока при наличии первичного.

На основании акта №14030914 от 27.02.2017 года ответчику был произведен перерасчет за поставленную электроэнергию за февраль 2017 года и письмом от 02.02.2017 года №384 в адрес ответчика были направлены новые расчетные документы.

Согласно расчету по акту безучетного потребления №14030914 от 27.02.2017 года, к оплате по акту предъявлена сумма 527319,00 рублей. Кроме того, ответчику была начислена сумма за поставленную электроэнергию в размере 8640,00 рублей за 1 день – 28 февраля 2017 года, как произведение мощности для соответствующей точки поставки и количества часов в течение которых осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, при этом истец руководствовался п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2017 № 487.

Ответчик с актом и предоставленными расчетами не согласился. В пункте 10 акта №14030914 от 27.02.2017 года представитель потребителя указал, что расчеты неверны поскольку замеры произведены с использованием сотового телефона, а не секундомера.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» от 4 мая 2012 г. "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно акту №14030914 от 27.02.2017 года безучетное потребление электрической энергии выразилось в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности системы учета.

В силу п. 3.2.7. Договора Исполнитель обязан незамедлительно уведомлять Сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО2 – работник ПАО «Кубаньэнерго» участвовавший в составлении акта, который подтвердил, что при проведении проверки вмешательства ответчика либо третьих лиц в работу прибора учета выявлено не было, пломбы на приборе учета повреждены не были, следов вскрытия прибора учета не имелось, визуально определить неисправность прибора учета было невозможно. На вопрос суда о том, каким образом ответчик мог определить наличие неисправности прибора учета, свидетель пояснил, что это возможно было выявить только методом произведения замеров специальными приборами, либо аналитическим методом сравнения показаний приборов учета за соответствующий период, при этом свидетель подтвердил в суде, что замеры измерительным прибором необходимо производить путем подключения его к проводам, находящимся под опломбированной крышкой трансформатора тока, а это невозможно произвести без вскрытия узла учета, а также снятия пломб с прибора учета. При составлении акта 27.02.2017 года доступ к проводам прибора учета для произведения замеров работниками ПАО «Кубаньэнерго» был произведен путем снятия пломб и открытия крышки трансформатора тока, что подтвердил свидетель, а также подтверждается фотоматериалом, представленным в дело. Исходя из этого судом сделан вывод об отсутствии у ответчика возможности произведения самостоятельных замеров работоспособности трансформатора тока, в связи с чем, также отсутствие возможности определения неисправности прибора учета путем соответствующих замеров.

Во исполнение определения суда истцом в судебное заседание была предоставлена информация о помесячном потреблении электроэнергии за период 1 год до проверки и составления акта и 1 год после проверки. Согласно данной информации суд пришел к выводу, что определение неисправности трансформатора тока аналитическим методом сравнения показаний прибора учета ответчиком также было невозможно. Кроме того, как следует из данной информации, после произведения замены трансформатора тока среднемесячные показания прибора учета в сторону увеличения не изменились.

Как установлено судом, а также подтверждено свидетельскими показаниями и материалами дела, при проведении проверки не имело место вмешательство в работу прибора учета (системы учета), нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а равно совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (далее – Правила №442) следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения. 

Таким образом, указанные положения Правил № 442, определяющие основные признаки безучетного потребления электрической энергии, характеризуют действия потребителя, как направленные на искажение данных о фактическом потреблении ресурса. Правилами №442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии. Учитывая тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и конструкцию норм права, законодатель квалифицировал указанные последствия как ответственность за совершение действий в форме злоупотребления правом. 

Доказательств возникновения момента обнаружения ответчиком неисправности прибора учета, а равно возможности обнаружения такой неисправности ответчиком, истцом не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения в виде несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, соответственно отсутствуют основания считать потребление электроэнергии - безучетным.

Как следует из материалов дела, при определении объема электроэнергии и размера задолженности за 1 день - 28 февраля 2017 года истец руководствовался п. 195 Правил №442, регулирующим порядок определения расчета объема безучетного потребления электрической энергии в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Об этом также свидетельствует письмо от 01.03.2017 года №385 за подписью начальника Северского ПУ ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО3 

На основании п. 179 правил №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом за 1 день – 28 февраля 2017 года, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии истцом не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Отказ от исковых требований в части взыскания пени – принять. Производство в этой части прекратить.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    П.А. Дунюшкин