ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-24556/2018

г.Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ФИО6» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2019 года по делу №А55-24556/2018 по иску открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом ФИО6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, возврате арендованного имущества, третьи лица: акционерное общество «Полад» (ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.07.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2019);

от 1-го третьего лица - акционерного общества «Полад»: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.04.2019),

установил:

Открытое акционерное общество  комбинат «Полимерстройматериалы» (далее ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ФИО6»» (далее ЗАО «ТД «ФИО6», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №3/2017 от 20.09.2017 за период с 22.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 811828 руб. 12 коп. и пеней в размере 193311 руб. 86 коп. по состоянию на 09.08.2018, а также обязании ответчика возвратить в недельный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи арендованное имущество, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору аренды.

Истец неоднократно уточнял предмет иска. В уточнении иска №215 от 30.11.2018 истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №3/2017 от 20.09.2017 за период с 22.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 411828 руб. 12 коп. и пени в размере 193311 руб. 86 коп. по состоянию на 09.08.2018, а также обязать ответчика возвратить в недельный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи арендованное имущество, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору аренды №3/2017 от 20.09.2017, освободив занимаемые помещения.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2018.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Полад» (далее АО «Полад», 1-е третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее МИФНС №14 по Самарской области, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «ТД «ФИО6» в пользу ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» 605139 руб. 98 коп., в том числе: 411828 руб. 12 коп. основного долга и 193311 руб. 86 коп. пеней, а также обязал ЗАО «ТД «ФИО6» в недельный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» по акту приема-передачи арендованное имущество согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору аренды №3/2017 от 20.09.2017 «Перечень имущества, являющегося объектов аренды».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-20650/2015 ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 20.09.2017ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО «ТД «ФИО6» заключен договор аренды №3/2017. Стороны  28.02.2018 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее продление срока действия договора аренды на 11 месяцев, до 21.10.2018. С 22.12.2017 арендатор перестал исполнять обязанность по внесению арендной платы. Согласно пункту 6.2.1. договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае, когда арендатор просрочил арендную плату в течение 10 (десяти) календарных дней. В этом случае договор считается расторгнутым в момент получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании направленного 14.03.2018 конкурсным управляющим ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5 в адрес ЗАО «ТД «ФИО6» требования о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, договор был расторгнут с 21.03.2018 в одностороннем порядке в связи с неуплатой ЗАО «ТД «ФИО6» арендных платежей.

Суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца от 15.05.2018 №136 с требованием погасить задолженность по договору аренды в добровольном порядке в сумме 1505376 руб. 23 руб. за период с 22.12.2017 по 21.03.2018 оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу что с учетом простоя, имевшего место у ЗАО «ТД «ФИО6» с 22.12.2017 по 21.03.2018, задолженность ответчика перед истцом составила 411828 руб. 12 коп.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику начислены пени в размере 193311 руб. 86 коп. по состоянию на 09.08.2018.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что ввиду прекращения действия договора аренды ЗАО «ТД «ФИО6» утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что АО «Полад» произвело оплату за ЗАО «ТД ФИО6» в сумме 3128494 руб. 79 коп, поэтому долг отсутствует. Суд не принял довод ответчика об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в связи с оплатой АО «Полад» задолженности за истца перед налоговым органом, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо №177 от 05.10.2018 с отметкой о вручении ответчику, в котором конкурсный управляющий ФИО5 указывает на то, что в связи с тем, что 20.07.2018 направлено ЗАО ТД «ФИО6» письмо о недопустимости дальнейшего погашения оставшейся суммы долга по договору аренды №3/2017 от 20.09.2017 на счет УФК по Самарской области, минуя основной счет должника. В указанном письме конкурсный управляющий повторно просил письмо №149 от 12.07.2018 считать недействительным; в последующем задолженность по договору №3/2017 просил перечислять на расчетный счет ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». На указанном письме имеется отметка о вручении его генеральному директору ответчика ФИО7 22.10.2018.

Суд первой инстанции также учел факт, что письмо от 05.10.2018 №177 было получено ЗАО «ТД «ФИО6» 17.10.2018, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу, что  исковые требования в части взыскания с ответчика 411828 руб. 12 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и в силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 193311 руб. 86 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на основании направленного 14.03.2018 конкурсным управляющим ФИО5 требования, договор аренды расторгнут с 21.03.2018 в одностороннем порядке в связи с неуплатой ЗАО «ТД «ФИО6» арендных платежей. Ввиду прекращения действия договора аренды ЗАО «ТД «ФИО6» утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу. Ответчик  арендованное по договору аренды имущество не возвратило.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик каких-либо возражений по указанному требованию, не заявил, признал требование истца об обязании ответчика в недельный срок с момент вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество, подлежащими удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом ответчик исходит из того, что 20.09.2017 между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО Торговый Дом «ФИО6» заключен договор аренды №3/2017. Письмами №148 от 11.07.2018, 149 от 12.07.2018 конкурсный управляющий ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» просил перечислять платежи по арендной плате по договору аренды на реквизиты УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области). Платежи вносились ЗАО Торговый дом «ФИО6» по указанным реквизитам. 25.10.2018г. АО «Полад» платежным поручением №8985 произвело платеж в сумме 3128495 руб. в пользу ФНС. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, АО «Полад» произвело данный платеж в счет оплаты реестровой задолженности ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в рамках дела №А55-20650/2015. О произведенном платеже АО «Полад» известило ЗАО «ТД «ФИО6» письмом № 120-2368 от 31.10.2018.

Ответчик исходит из того, что письмом от 05.10.2018 №177 конкурсный управляющий ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5 просит задолженность по договору аренды от 20.09.2017 №3/2017 перечислять на расчетный счет ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы». Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что данное письмо было получено ФИО8 (директором ЗАО «ТД «ФИО6») 22.10.2018. Ответчик считает, что, исходя из реально существующих обстоятельств дела, а также отметки о получении, проставленной на письме, оно было вручено ФИО8 28.10.2018 года, то есть уже после проведения оплаты.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также исходит из того, что договор аренды №3/2017 от 20.09.2017 не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении не направлялось, у истца отсутствует право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, арендная плата оплачивается и принимается истцом, истец признает и подтверждает факт того, что договор действует, поскольку имущество продолжает находиться у арендатора и работники ответчика беспрепятственно проходят через проходную истца. Ответчик также исходит из того, что произведена полная оплата по договору аренды №3/2017 от 20.09.2017, суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что письмо №177 от 05.10.2018 было получено им 28 числа, а не 22, то есть после оплаты задолженности в полном объеме.

Кроме того, ответчик исходит из того, что при рассмотрении спора суду не необходимо выяснить соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора, поскольку судом не учтено, что договор аренды не расторгнут и претензия ему не направлялась и он ее не получал, в представленной претензии отсутствуют требования об истребовании имущества и оплаты пени.         

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и отзыве на дополнения к ней с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к ней, поддержал.

1-е третье лицо - АО «Полад», отзыв на апелляционную жалобу ответчика  не представило. В судебном заседании представитель 1-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

2-е третье лицо - МИФНС №14 по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, дополнения к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к ней, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и представителя 1-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», в лице конкурсного управляющего, и ЗАО «ТД «ФИО6» 20.09.2017 заключен договор аренды №3/2017, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование имущество согласно приложению 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы по договору составляет 500000 руб. в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора, установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы  арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки.

Кроме того пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае когда арендатор просрочил арендную плату на 10 календарных дней договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя. В этом случае договор считается расторгнутым в момент получения арендатором соответствующего уведомления. Арендодателя.

Согласно пункту 4.2.1 договора уведомления и сообщения одной из сторон в адрес другой стороны должны составляться в письменном виде и направляться посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе 8 договора. Уведомления, направленные по надлежащему адресу: посредством курьерской или заказной почты, считаются врученными адресату не позднее 7 календарных дней с момента направления, вне зависимости от их фактического получения.

Ответчик обязанность по внесению платежей по договору аренды №3/2017 от 20.09.2017 исполнял ненадлежащим образом.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 22.12.2017 по 21.03.2018 (с учетом простоя) в размере 411828 руб.

Истец, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2.1 договора аренды, заключенного с ответчиком, направил ему требование №109 от 14.03.2018, которым, исходя из того, что на 14.03.2018 задолженность договору аренды №3/2017 от 20.09.2017 составляет 1666666 руб. 67 коп. и просрочка внесения арендный платежей превышает 100 дней, заявил о расторжении договора аренды №3/2017 от 20.09.2017 в одностороннем порядке и предложил возвратить арендованное имущество.

Требование направлено ответчику в порядке, установленном пунктом 4.2.1 договора.

Истец направил истцу требование №136 от 15.05.2018 об уплате задолженности по арендным платежам по договору аренды №3/2017 от 20.09.2017 в размере 1507376 руб. 23 коп., охарактеризовав его как претензию, предъявленную в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование направлено истцом по юридическому адресу истца. 

Истец письмами №148 от 11.07.2018 и №149 от 12.07.2018 предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате путем перечисления денежных средств на счет ФНС России в счет погашения текущей задолженности истца по обязательным (налоговым) платежам.

Ответчиком задолженность частично оплачена в указанном порядке.

Истец 20.07.2018 года направил ответчику письмо о недопустимости дальнейшего погашения задолженности по договору аренды путем перечислений на счет в УФК по Самарской области, минуя основной счет истца.

Ответчик задолженность по арендной плате не погасил.

Истец 21.08.2018 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №3/2017 от 20.09.2017 за период с 22.12.2017 по 21.03.2018, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 09.08.2018 и обязании ответчика возвратить в недельный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи арендованное имущество, освободив занимаемые помещения.

После обращения в суд истец направил ответчику письмо №177 от 05.10.2018, согласно которому повторно просил считать недействительным письмо №149 от 12.07.2018 и в последующем задолженность по арендной плате по договору аренды №№3/2017 от 20.09.2017 перечислять на его расчетный счет.

Письмо направлено по юридическому адресу ответчика и получено им 17.10.2018.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнил размер исковых требований в части задолженности по арендной плате и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 411828 руб. за период с 22.12.2017 по 21.03.2018.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной платы отсутствует, поскольку по его просьбе третье лицо – АО «Полад» платежным поручением №8985 от 25.10.2018 на сумму 3128495 руб. оплатило реестровую задолженность истца по НДФЛ в счет погашения задолженности по арендным платежам, не может быть принят  судом.

Как следует материалов дела ответчик 17.10.2018 получил извещение истца о прекращении перечислений в бюджет в счет погашения задолженности по арендной плате минуя расчетный счет истца.

При указанных обстоятельствах оплата третьим лицом по просьбе ответчика реестровой задолженности истца перед бюджетом не может быть зачтена в счет погашения долга ответчика по арендной плате.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 193311 руб. 86 коп. за период с 11.01.2018 по 09.08.2018.

Ответчик расчет пеней не оспорил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также довод о том, что договор не расторгнут, не соответствуют указанным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном договором, заключенным сторонами. 

Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору аренды, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и т.п.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора об исполнении обязанности по возврату арендованного имущества.

Кроме того истец, заявив об одностороннем отказе от договора, предложил ответчику возвратить арендованное имущество.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды №3/2017 от 20.09.2017 за период с 22.12.2017 по 21.03.2018 в размере 411828 руб. 12 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 193311 руб. 86 коп. за период с 11.01.2018 по 09.08.2018 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2019 года по делу №А55-24556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ФИО6» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                 С.Ю.Николаева

                                                                                                            С.Ш.Романенко