АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8867/2023

г. Архангельск

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 133, к.1, пом.3) 

к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972; адрес: Россия 185013, г.Петрозаводск, 

<

...> (Рыбка р-н), дом 20А; Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 47) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности;

административного органа – ФИО2 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13 по 15 марта 2023 года в соответствии с решением от 10.01.2023 №01-ДН в ходе проведения постоянного рейда искусственных сооружений на автомобильной дорог общего пользования федерального значения А-215 «ФИО3 - Вытегра_- Прокшино – Плесецк  - Брин-Наволок» в границах Архангельской области, было установлено, что на мостовых сооружениях были произведены (не произведены) работы, не удовлетворяющие требованиям Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением от 18.10.2011 №827 Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза, отраженные в акте №15 от 15.03.2023, а именно: на мостовых сооружениях, расположенных на км 687+917 и 442+335 допущено наличие рыхлого снега на тротуаре толщиной слоя более установленной нормы.

 

При этом были нарушены требования  пункта 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 8 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1121-ст, пункта 8.6.3 ГОСТ 33384-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования», пункта 9.1.3 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утв. и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 №229-ст.

Управлением 13.03.2023 в 11 час. 30 мин. было проведено инструментальное обследование на км 687+917 слева, в рамках которого установлено, что толщина рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения составляет 12 см, что является, по мнению ответчика, верхней границей допустимого (протокол от 13.03.2023 №15, фото с 1 по 17).

Также 13.03.2023 в 15 час. 40 мин. управлением было проведено инструментальное обследование на км 442+335 слева, в рамках которого установлено, что толщина рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения составляет 16 см, что является превышением допустимой нормы на 6 см (протокол от 13.03.2023 №15/1, фото с 30 по 46).

Кроме того, управлением сделан вывод, что целый день 13.03.2023 работы по снегоочистке на тротуарах мостов проведены не были, к работам общество приступило лишь во второй половине 14.03.2023.

Также в ходе рейда управлением установлено, что при производстве работ в рамках содержания сооружения, расположенного на км 528+602 обществом были установлены временные дорожные знаки не соответствующие требованиям технического регулирования, а именно: нарушена целостность маркировки на основе знака, а также отсутствует маркировка ЕАС, также не выставлены светоотражающие конуса для обозначения зоны производства дорожных работ, чем нарушены требования пунктов 13.1(и), 13.5(е), 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011; пункта 4.7 ГОСТ 32758-2014, пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 58350-2019, пунктов 4.2.1 – 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016.

Указанное нарушение было установлено управлением 13.03.2023 в 14 час. 35 мин. при осмотре сооружения, расположенного на км.528+602 мост через р.Моша. Правая сторона проезжей части мостового полотна была перегорожена автомобилем, принадлежащим обществу (фирменная надпись имелась на дверях автомобиля), присутствовали работники общества, которые пояснили, что выполняют работы в рамках содержания данного мостового сооружения (меняют светоотражатели на барьерном ограждении). Перед местом проведения работ выставлены временные знаки, на которых присутствовала маркировка, но была сильно изношена и не несла полной информации, требуемой правилами технического регулирования, а также отсутствовала маркировка ЕАС. Дорожные конуса отсутствовали, что подтверждается фотографиями 20-28, приложенными к акту №15 от 15.03.2023.

На основе выявленных нарушений, административный орган пришел к выводу, что в деяниях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что указано в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2023 №12320018.

По итогам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему материалов управлением вынесено постановление от 25.04.2023 №22320016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в числе прочего, в нарушении исполнителем требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является помимо прочих, лицо, выполняющее на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

 

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Технические регламенты согласно статье 6 Закона №184-ФЗ принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Заявитель в соответствии с договором субподряда от 25.01.2022 №16/22/2-ИС оказывает услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-215 ФИО3 - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общество в силу договора субподряда №16/22/2-ИС от 25.01.2022 является  соисполнителем  и по заданию исполнителя приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-215  «Ладейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность по содержанию названных участков автомобильной дороги в соответствии с требованиями технического регламента. Аналогичный вывод изложен в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, установлены Техническим регламентом ТР ТС 014/2011.

Как следует из пункта 13.9 Технического регламента ТР  ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину непроведение снегоочистки  на мостовых сооружениях на участке автомобильной дороги А-215 687+917км и 442+335км.

Вместе с тем фотоматериалы управления не позволяют сделать вывод о том, что толщина снежного покрова превысила толщину снежного покрова, предусмотренного названным ГОСТ 33181-2014.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что обществом допущено нарушение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011, ГОСТ                       33181-2014.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действительно, согласно пункту 8 ГОСТ 33181-2014 состояние тротуаров и лестничных сходов мостовых сооружений в период уборки снега должны соответствовать требованиям таблицы 5, согласно которой толщина рыхлого снега на тротуарах и лестничных сходах за исключением тротуаров и сходов, не имеющих регулярного пешеходного движения, во время снегопада и до окончания снегоуборки, является 6-12 см.

Однако, как указано в письме от 04.05.2023 №155 ФКУ УПРДОР «Холмогоры»  мостовые сооружения на км 687 (р.Ваймуга) и км 442+335 (р.Чучекса) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-215 ФИО3 – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок расположены в границах населенных пунктов п.Самодед и д.Трофимовская, в связи с отсутствием точек генерации и тяготения пешеходных потоков, низкой плотности населения, тротуары данных мостовых сооружений не имеют регулярного пешеходного движения, лестничные пешеходные сходы на мостках отсутствуют. Интенсивность движения пешеходов составляет менее 15 чел/час, коэффициент часовой неравномерности движения Кн.ч составляет от 0 до 0,2.

 

Также ссылку управления на нарушение пункта 8.6.3 ГОСТ 33384-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» суд считает неправомерной, поскольку указанный стандарт применяется при проектировании, что неприменимо в рассматриваемом случае.

 

Кроме того, действительно согласно пункту 9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021 эксплуатационное состояние конструктивных элементов мостовых сооружений при высоком, среднем и допустимом уровне зимнего содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 9. Однако из таблицы 9 следует, что не допускается наличие рыхлого (уплотненного) снега в случае наличия на мостовом сооружении регулярного пешеходного движения, ликвидация зимней скользкости и снегоочистка тротуаров и служебных проходов должна быть осуществлена в установленные сроки.

 

Согласно пункту 13.9 Технического регламента ТР  ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться, помимо прочего, с тротуаров.

 

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

 

Сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

 

Разделом 8 ГОСТ 33181-2014, а также пунктом 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах не является дефектом содержания автомобильной дороги и не требует проведения работ по снегоочистке, если предельно допустимые значения толщины его слоя (в сантиметрах), не превышают установленных значений в зависимости от категории автомобильной дороги.

 

Из изложенного следует,  что для определения наличия (отсутствия) события административного правонарушения, выразившегося в непроведении снегоочистки тротуаров, заявителю необходимо было установить уровень снежного покрова на тротуаре.

 

Методика контроля эксплуатационного состояния дороги в зимний период определена пунктом 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по  ГОСТ 427-75. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5-ти характерных точках в границах 1 м кв. площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

 

Таким образом, ответчиком не доказано суду нарушения технических регламентов заявителем по мостовым сооружениям, расположенным на км 687+917 и 442+335 автодороги А-215.

 

По факту установки временных дорожных знаков с нарушениями, а именно отсутствие маркировки на основе знаков и маркировки ЕАС, суд считает, что на временных дорожных знаках, зафиксированных фотоматериалами ответчика, маркировочные таблички присутствуют и информация на них в достаточной мере читаема.

 

Однако, указанное и проведение работ без установления дорожных конусов, которые должны были обозначить место проведения краткосрочных работ, свидетельствуют о наличии события  и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом в ходе рейда также установлено, что общество допустило нарушение правил технического регулирования и, по мнению управления, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, допустило нахождение местного жителя на проезжей части автодороги, вынужденного из-за рыхлого снега на тротуаре проходить мостовое сооружение по проезжей части, а не по тротуару, что подтверждается фотографией, являющейся приложением к акту от 15.03.2023 №15.

Суд считает, что указанное административным органом, не доказывает причинение вреда жизни и здоровью граждан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного,  суд полагает, что наложение штрафа за выявленное нарушение в размере 250 000руб. является чрезмерно суровым наказанием, отменяет оспариваемое постановление и ограничивается устным замечанием обществу.

Ссылка в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде представителя управления о допущенной описке при изготовлении текста оспариваемого постановления по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть принята судом, поскольку указанное должно было быть исправлено административным органом до рассмотрения спора в суде.

Общество обратилось в Ломоносовский районный суд 10.05.2023. Кроме того, доказательств получения определения управления об исправлении описки от 11.05.2023 заявителем, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что подобные нарушения со стороны государственного органа являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что является недопустимым.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности суд не вправе исходя из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

постановление Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.04.2023 №22320016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова