/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-30121/2017

16 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Красноярского края представителя                                 общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» Эгле Натальи Алексеевны (доверенность от 20.02.2018, паспорт), в Арбитражном суде Алтайского края – представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири» Меньшикова Александра Александровича (доверенность от 01.12.2017, паспорт), в Норильскогом городском суде Красноярского края – представителя акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Ткаченко Алексея Владимировича (доверенность № НТЭК-32/64 от 01.01.2018, паспорт),

с участием судьи Норильского городского суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лубенец Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Степановой О.С.,

с участием судьи Арбитражного суда Алтайского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Прохорова В.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дудкиной Ю.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу № А33-30121/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н.,                   Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ОГРН: 1082457004497, ИНН: 2457067537, Красноярский край, г. Норильск, далее – ООО «Огнеборец», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН: 1052457013476,                                ИНН: 2457058356, Красноярский край, г. Норильск, далее – АО «НТЭК», ответчик) о признании недействительными торгов по лоту 121-2, оформленных протоколом                         от 08.09.2017 № НТЭК-67/17-370-пр, в части определения победителем                    общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири» (ОГРН: 1095406002229, ИНН: 5406519981, г. Новосибирск, далее –                                             ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 166, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), статьи 3, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 1, 12, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункт 9 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 № 69 (далее – постановление № 69), пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу                        № А40-3315/2016, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания торгов недействительными ввиду отсутствия нарушений законодательства при их проведении.

ООО «Огнеборец», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной инстанции не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии нарушений при проведении торгов. По его мнению, арбитражные суды пришли к неправильному выводу об обоснованности решения закупочной комиссии по количеству присвоенных балов участникам торгов по критериям «опыт участников» и «квалификация персонала», если пересчитать с учетом приведенных доводов суммарные баллы участников, то ООО «Огнеборец» будет иметь максимальный балл и должно быть признано победителем торгов.

АО «НТЭК» и ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири» в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее доводов и заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными торгов в части определения победителя.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «НТЭК» разместило извещение № 31705110719 о проведении запроса предложений на право заключения договоров оказания услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Курейской и                          Усть- Хантайской ГЭС АО «НТЭК» на 2018-2019 годы; запрос предложений проводился по двум лотам: 121-1 «Оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Курейской ГЭС АО «НТЭК» на 2018-2019 годы» и 121-2 «Оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Усть-Хантайской ГЭС АО «НТЭК» на 2018-2019 годы»; на участие в запросе предложений по лоту 121-2 поступили заявки от трех участников: ООО «Авантаж»,               ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири» и ООО «Огнеборец»;                             все три заявки допущены к участию в запросе предложений; протоколом                             от 08.09.2017 № НТЭК-67/17-370-пр победителем по лоту 121-2 признано                       ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири»; не согласившись с результатами проведения запроса предложений и полагая, что права и законные интересы общества нарушены, ООО «Огнеборец» обратилось с настоящим иском о признании недействительными торгов по лоту 121-2 в части определения победителем                    ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири».

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 447, 449, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3 Закона о закупках, статей 3, 17 Закона о защите конкуренции, статей 1, 12, 18 Закона № 99-ФЗ, пункта 9 постановления № 69, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установив нарушений законодательства при проведении торгов, судебные инстанции обоснованно отказали в признании данных торгов недействительными. При этом суды пришли к правомерным выводам о том, что присвоение закупочной комиссией баллов по критериям «наличие квалифицированного персонала» и «опыт выполнения работ» в соответствии с заявками, представленными истцом и ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири», не привело к занижению баллов, присвоенных истцу по этим критериям, либо необоснованное присвоение баллов по этим критериям ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири», поэтому в результате оценки заявок указанных участников закупки по всем трем критериям оценки закупочная комиссия правильно признала победителем торгов                    ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов арбитражных судов об обоснованности решения закупочной комиссии по количеству присвоенных балов участникам торгов по критериям «опыт участников» и «квалификация персонала», о том, что если пересчитать с учетом приведенных доводов суммарные баллы участников, то ООО «Огнеборец» будет иметь максимальный балл и должно быть признано победителем торгов, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание. Данные доводы по существу выражают несогласие ООО «Огнеборец» с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу № А33-30121/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                              от 09 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев