ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241882/2016

26 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г., 

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»

к АО «Гражданские самолеты Сухого»

третье лицо ООО «Газпром комплектация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 220 500 долларов США. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Гражданские самолеты Сухого» (продавец) и ООО «Газпром комплектация» (покупатель) заключен договор поставки воздушных судов от 17.08.2011 № 222/643/4G2011-1/РА/50-014/11-0256п  во исполнение обязательств по которому ответчик поставил воздушные суда.

В соответствии с п. 14.5 Договора поставки в случае если в период действия Стандартной гарантии будут обнаружены дефекты Воздушного судна, устранение которых потребует от Продавца выпуска Обязательного сервисного бюллетеня или эксплуатация Воздушного судна с таким дефектом будет запрещена Директивой летной годности, то продавец будет обязан по требованию Покупателя оплатить неустойку в размере 4500 долларов США за каждый день простоя Воздушного судна по этой причине, но не более суммы, составляющей 405000 долларов США на каждое Воздушное судно за каждый год действия Стандартной гарантии.

Воздушные суда приобретались для эксплуатации ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (эксплуатант).

Во исполнение агентского договора от 10.07.2008 № 50-014/62АД, заключенному между истцом и ООО «Газпром комплектация» заключено агентское поручение от 10.07.2008 № 62АД-35/66-4 в редакции приложения № 1 от 15.11.2010 на поставку 10 воздушных судов (ВС) SSJ-100/RRJ-95LR-100 (Агентское поручение), в том числе ВС 95057.

19.05.2014 воздушное судно 95057 передано истцу.

10.04.2015 после выполнения полета на ВС SSJ-100/RRJ-95LR-100 (регистрационный № RA-89029) (заводской серийный № 95057) экипаж ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» сделал запись в б/журнале "В горизонтальном полете: Г FEVEF FFIGHT АГТГГ1ГОЕ INDICATION ISUNSTABBFE /- 150FT/ VERTICAE EED ISUNSTABLE US WELF /- 400FT/MIN/".

13.04.2015 АО «Гражданские самолеты Сухого» направлен технический запрос № 2015-67-GPA со статусом AOG-ВС на земле о предоставлении рекомендаций по поиску и устранению данного замечания с расшифровкой ПИ, прилагаемой к настоящему ТЗ.

При выполнении рекомендаций (РЭ-20-00-200-801 - замер люфтов на руле высоты) от производителя ВС RRJ-95, был обнаружен люфт в узлах крепления приводов левой и правой секции руля высоты.

По рекомендации главного конструктора произведен демонтаж крепления приводов к секциям РВ, обнаружено отсутствие втулок (4 шт.) p/n Т7.92.5101.107.000.73 по одному в каждом узле крепления приводов к кронштейнам на секциях РВ.

АО «Гражданские самолеты Сухого» 04.05.2015 было утверждено решение RRJ0000-OR-470-6311, согласованное ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» об устранении неисправности по превышению люфта руля высоты на ВС RRJ-95LR-100 А-89029 (N 95057).

Время на выполнение работ по правлению составляет не более 45 календарных дней с даты принятия продавцом рекламации до даты отгрузки эксплуатанту исправленного комплектующего изделия в базовый аэропорт.

24.07.2015 отремонтированный руль высоты был поставлен.

Последний день поставки исправленного комплектующего изделия был определен на 05.06.2015, следовательно, время простоя воздушно судна с 06.06.2015 по 24.07.2015 составило 49 дней.

11.08.2016 была выпущена директива летной годности № 2016-322-01-применимость - самолеты RRJ-95, с описанием аналогичного случая.

03.04.2017 между ООО «Газпром комплектация» и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» заключен договор уступки права требования № 50-014/17-0237пр, в соответствии с которым права требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Гражданские самолеты Сухого» по договору поставки воздушных судов № 222/643/4G2011- 1/РА/50-014/11-0256п от 17.08.2011 перешло к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

Истец обратился к ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере 220 500 долларов США в соответствии с п. 14.5 договора поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленная истцом в обоснование требований директива летной годности от 11.08.2016 № 2016-322-01 не содержит безусловного запрета эксплуатации всех ВС RRJ-95LR-100, в частности воздушного судна, эксплуатируемого истцом, в директиве предлагается эксплуатантам воздушных судов при обнаружении люфта руля высоты выполнить разовый осмотр соединения привода секции руля высоты, руководствуясь утвержденным решением ответчика, во всех других случаях эксплуатация ВС разрешается и не прерывается, таким образом, директива не является запретительной, а ее издание 11.08.2016 не вызвало и не могло вызвать приостановление эксплуатации ВС 95057.

Судами также отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что после издания директивы он выполнял предписанные в ней действия, что повлекло возникновение простоя ВС 95057; обязательного сервисного бюллетеня по неисправности спорного воздушного суда (по п.14.5 договора) в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, в том числе п. 14.5. договора правомерно сделал вывод, что истцом не представлены доказательства, что директива имеет обратную силу, то есть ее действие может распространяться на уже совершившиеся события, что в совокупности с установленным обстоятельством судом первой инстанции – отсутствием обязательного сервисного бюллетеня по неисправности спорного воздушного суда, исключает применение мер договорной ответственности по п.14.5 договора.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А40-241882/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Ю.Л. Матюшенкова