АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                 Дело NА14-6402/2024

« 24 » июля 2024 г.        

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  24.07.2024.                                                                  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., помощником судьи Филипцовой Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Калач (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к муниципальному казенному учреждению «Управление по физической культуре и спорту Калачеевского муниципального района», Воронежская обл., г. Калач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 273 040 руб. задолженности   

третье лицо: Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Калач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО1, лично;

от ответчиков: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй» и к муниципальному казенному учреждению «Управление по физической культуре и спорту Калачеевского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании 273 040 руб. задолженности.

В судебное заседание  ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2024 по 23.07.2024.

Из материалов дела следует, что истец по согласованию с ООО «МСК Строй» в период с 15.07.2023 по 30.08.2023 выполнил работы по заливке стяжки пола на площади 682, 6 кв.м. по цене 400 руб. за 1 кв.м. по адресу 

<

...>. 

30.08.2023 между истцом и ООО «МСК Строй» был подписан акт выполненных работ на сумму 273 040 руб. 

Поскольку ООО «МСК Строй» встречные обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, истец обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с требованием о взыскании задолженности. 

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.03.2024 дело №2-161/2024 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании 273 040 руб. задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Определением суда от 18.04.2024 дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Письменный договор подряда в материалы дела не представлен. Вместе с тем, в материалы дела представлен подписанный со стороны ООО «МСК Строй» акт выполненных работ от 30.08.2023 руб. на сумму 273 040 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано выше, факт выполнения работ и их приемки подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2023 руб. на сумму 273 040 руб., подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку выполненные работы приняты ООО «МСК Строй» без замечаний и возражений, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

Ответчик отзыв не представил, факт выполнения работ не оспорил, доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «МСК Строй» 273 040 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании задолженности с муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Калачеевского муниципального района» следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между указными лицами обязательственных отношений. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ подписан между истцом и ООО «МСК Строй». 

Следовательно, у муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Калачеевского муниципального района» отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ. 

В связи с указанным, в исковых требованиях к муниципальному казенному учреждению «Управление по физической культуре и спорту Калачеевского муниципального района» следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 461 руб.

При подаче иска истцом по чек-ордеру от 09.02.2024 уплачена государственная пошлина в сумме  5 930 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с  ответчика (ООО «МСК Строй») в пользу истца следует взыскать  4 233, 50 руб. расходов по государственной пошлине; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 531 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Калач (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 273 040 руб. задолженности   и  4 233, 50 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление по физической культуре и спорту Калачеевского муниципального района», Воронежская обл., г. Калач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Калач (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 531 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                  Е.С. Завидовская