Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121429/19-5-1076

17 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 19.02.2014, адрес: 115054, 

<

...>, эт. 1, пом. 33, оф. 3). 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Грандпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2015, адрес: 125362, 

<

...>, пом. 4П, комн. 7) 

третьи лица: 

1. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Восточный» (ИНН 

<

***>, адрес: 111123, 

<

...>); 

2. Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1637» (ИНН 

<

***>, адрес: 111401, 

<

...>); 

3. Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 2093 им. А.Н. Савельева» (ГБОУ Школа № 2093) (ИНН 

<

***>, адрес: 111396, 

<

...>). 

о взыскании 17 235 630 руб. 64 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 дов №УКГ/06-2019 от 19.06.2019 г. ФИО3 дов № УКГ/1015 от 15.10.2019 г., после перерыва - ФИО2 дов №УКГ/06-2019 от 19.06.2019 г. от ответчика: ФИО4, удостоверение, дов. от 15.07.2019 г., ФИО5 дов. от 15.07.2019 г., удостоверение. 

от третьего лица 1: ФИО6 дов. 29.06.2018 г., диплом; после перерыва - не явился, извещен; 

2: ФИО7 дов. от 28.01.2020 г., диплом; после перерыва - не явился, извещен; 

3: ФИО6 дов. от 05.03.2019 г., диплом. 

В судебном заседании 30.01.2020г. судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.02.2020г.

Установил:

OOO «Управляющая компания «Гром» обратилось в суд с иском к ООО «Грандпроектстрой» о взыскании 3.824.681 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда № Т/322 от 28.05.2018 г., 12.695.550 руб. неустойки, 701.006 руб. 42 коп. убытков, (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 22.10.2019 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «Технологии XXI» (Адрес местонахождения: 115035, 

<

...>, этаж цокольный, помещение I, комната 27, ОГРН: 

<

***>; ИНН/КПП: 

<

***>/7705001001) на правопреемника ООО «УК «ГРОМ» (Адрес места нахождения: 115054, 

<

...>, эт.1, пом.3, оф.33; ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001; ОГРН: 

<

***>.

Определением суда от 28.11.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Восточный» (ИНН 

<

***>, адрес: 111123, 

<

...>); Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1637» (ИНН 

<

***>, адрес: 111401, 

<

...>);  Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 2093 им. А.Н. Савельева» (ГБОУ Школа № 2093) (ИНН 

<

***>, адрес: 111396, 

<

...>).

Судом удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8. 

В судебном заседании 28.11.2019 г. свидетель ФИО8 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № Т/322 от 28.05.2018 г.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо 1, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Восточный», пояснило свою позицию по делу в судебном заседании.

Третье лицо 2, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1637», пояснило свою позицию по делу в судебном заседании, представило письменный отзыв.

Третье лицо 3, ГБОУ школа  2093, представило письменные пояснения по делу.

После объявленного перерыва представители третьих лиц не явились, суд счел возможным в порядке п. 5 ст. 163 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся после перерыва представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «Технологии XXI» (заказчик, правопреемник ООО «УК «Гром») и ООО «ГрандПроектСтрой» (подрядчик) был заключен Контракт подряда № Т/322 от 28.05.2018 года на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или сооружений) для нужд ГБОУ Школа № 2093, ГБОУ Школа № 1637, ГБОУДО ДТДиМ «Восточный» в соответствии с которым ООО «ГрадПроктСтрой» принял на себя обязательства субподрядчика ООО «Технологии XXI» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1, Приложение № 2, Смета к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно ст. 3 Контракта сроки выполнения работ установлены с 01.06.2018 года - 15.08.2018 года.

Согласно ст. 2 Контракта Цена контракта составляет 12 695 550 руб. цена включает в себя все затраты, издержки и (или) расходы подрядчика в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 2.6 Контракта Заказчик на основании счета Подрядчика выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости контракта, что составляет 3 824 681 руб. 67 коп.

Оплата работ в соответствии с п. 2.6.1 производится по фактическому объёму выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ (Приложение №2 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ в течение 25 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 5 Контракта Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания, обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности.

ООО «Технологии XXI» исполнил свои обязательства по уплате Аванса на основании выставленных подрядчиком счетов № 586 от 30.05.2018 и 634 от 21.06.2108 года в размере 3 824 681 руб. 67 коп.

Однако, как утверждает истец, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы выполнены ненадлежащим образом и с просрочкой, а именно. 

По работам в отношении ГБОУ Школа № 1637 нарушен срок начала работ, предусмотренный Контрактом. К работам должны были приступить с 01.06.2018г. К работам в срок не приступили. Материалы были завезены подрядчиком только 25.07.2018 года и только на три объекта по адресу: 

<

...> 

<

...> и 

<

...>.

Работы на объектах по адресам: 

<

...> 

<

...> не производились.

С нарушением технологии и требований к качеству. К 15.08.2018 года были выполнены только 10% общего объема работ. Не устранены недостатки работ по крыльцам на объекте: Металлургов, 15. Работы не приняты, в виду не качественного выполнения.

В результате указанных нарушений Контракта Государственный Заказчик (ГБОУ Школа № 1637) расторг государственный контракт с ООО «Технологии XXI» и в результате ООО «Технологии XXI» было внесено в список недобросовестных подрядчиков с удержанием штрафа 188 435, 41 руб.

В отношении работ по ГБОУ Школа 2093 нарушены сроки начала работ. К работам приступили с 15 июня 2018 года.

Материал был оплачен ООО «Технологии XXI» на сумму - 139 574,66 руб.

Работы должны были сдать 15.08.2018г. Сроки сдачи были нарушены и акт подписан о выполненных работах 31.08.2018г. В результате, ООО «Технология XXI» были начислены и удержаны пени со стороны государственного заказчика, за не своевременную сдачу работ в размере - 4 763,07 руб.

По работам в отношении ГБОУДО ДТДиМ «Восточный» нарушен срок начала работ. К работам приступили 27 июня 2018 года, материал завезли 15 июля 2018 года и только на одном объекте: 

<

...>.

Работы не были произведены в полном объеме. Работы по укладке плитки выполнили с нарушением технологического процесса и объема работ (уложили не до конца коридора, затирку не сделали). Работы по установке плинтуса не выполнили.

В результате ООО «Технология XXI» были начислены и удержаны пени со стороны государственного заказчика, за не своевременную сдачу работ в размере – 508 822,40 руб.

Работы по покраске пола в танцевальном зале выполнили с нарушением технологии (в один слой и остались разводы).

Как следует из положений ст. 7 Контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным Контрактом.

В соответствии с п. 7.1.2 основаниями для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта подрядчиком являются:

- неоднократные (более двух раз) нарушения заказчиком сроков оплаты работ;

- неоднократные (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки выполненных работ;

- невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации и т.д.

Между тем Подрядчик отказался от исполнения обязательств по Контракту, покинув объекты без уведомления и предусмотренных Контрактом оснований.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 7% от цены Контракта, что составляет 888 688 руб. 50 коп.

Расчет штрафа по п. 7.2 Контракта: 12 695 550 х 7%= 888 688,50 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнений своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 888 688 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый день просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе взыскать пеню в размере 10% от суммы работ, подлежащих оплате.

Формула расчета: 3 824 681 руб. 67 коп. (сумма аванса, внесенная на расчетный счет ответчика) х10%= 382 468,16 х (кол-во дней просрочки).

Как следует из п. 7.4 Контракта общий размер неустойки по Контракту (пени, штрафы) не может превышать общую цену контракта.

Таким образом Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени, штрафы) за ненадлежащее выполнение обязательств, просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 12 695 550 руб.

Из п. 7.5. Контракта следует, что Исполнитель несет ответственность за выполняемые им работы, используемые материалы и действия своих сотрудников в случае причинения ущерба третьим лицам Заказчик вправе взыскать с исполнителя сумму штрафа, выставленную Заказчику третьими лицами.

Вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств по Договору №Т/322 от 28.05.2018 года Подрядчик причинил Заказчику убытки в размере 715 398 руб. 97 коп. в виде пеней и штрафов за просрочку выполнения обязательств, и ненадлежащее выполнение обязательств, предьявленных Заказчику Государственным заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 701 006,42 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы им выполнялись в соответствии с графиком.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно положениям п. 4.1. Контракта, после завершения работ Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Согласно положениям п. 4.2. Контракта следует, что Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и передает Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и /или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 6.8. Контракта следует, что стороны освобождаются от уплаты неустоек (пеней, штрафов), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Как усматривается из материалов дела в отношении школы № 2093 ответчиком выполнен текущий ремонт помещений на общую сумму 1 531 537 руб. 51 коп. (справка по форме КС-3 от 01.06.2018 г. по 15.08.2018 г.). Документы переданы по реестру приема-передачи исполнительной документации за июнь-август 2018г., в том числе акты скрытых работ.

По объекту ГБОУДО ДТДиМ «Восточный» по адресу Москва, ул. 1-ая Владимирская, д. 20, ответчиком выполнен текущий ремонт на сумму 974 660 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3, актом сдачи-приемки работ от 15.08.2018 г., актами освидетельствования скрытых работ №№1-9, работы выполнялись с 01.06.2018 г.

По объекту ГБОУ школа № 1637 согласно справкам КС-3 от 01.10.2018 г. работы выполнены на сумму 59 238 руб. 18 коп., 133 094 руб. 27 коп., 546 582 руб. 79 коп.

Мотивированных отказов от подписания Актов выполненных работ, а также Актов с перечнем выявленных недостатков от Заказчика в адрес Ответчика не поступало. При этом согласно сведениям с сайта госзакупок (http//zakupki.gov.ru/). Работы выполненные ответчиком - ГБОУ Школа № 2093, ГБОУДО ДТДиМ «Восточный», ГБОУ Школа № 1637 были приняты, соответствующие Акты подписаны, а денежные средства истцу перечислены.

Таким образом, общая сумма выполненных работ ответчиком по договору с истцом составила 3 245 112 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что его не допускали на объект, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, акты о недопуске являются односторонними документами ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что третьи лица подтвердили факт частичного выполнения работ на объектах, а в материалах дела не имеется и суду истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ от подписания акт приемки выполненных работ был необоснованным и неправомерным, суд приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены на сумму 3 245 112 руб. 75 коп., в оставшейся части работы на сумму 579 568 руб. 92 коп. (3 824 681 руб. 67 коп. – 3 245 112 руб. 75 коп.) не подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истец утверждает, что в соответствии с п. 7.2 Контракта за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 7% от цены Контракта, что составляет 888 688 руб. 50 коп.

Между тем, согласно п. 7.2. Контракта санкция за просрочку обязательств предусмотрена в случае нарушения своих обязательств Заказчиком, а не Подрядчиком.

Также, истцом представлен расчет штрафа в соответствии с п. 7.3 Контракта в общей сумме 12 695 550 руб., учитывая, что п. 7.4 Контракта, общий размер неустойки по Контракту (пени, штрафы) не может превышать общую цену Контракта.

Вместе с тем, суду не представлено безусловных доказательств того, что просрочка исполнения обязательств имело место исключительно в результате действий ответчика и в отсутствие препятствующих к тому обстоятельств, зависящих от воли непосредственно самого ответчика, учитывая характер взаимоотношений сторон, объекты, на которых выполнялись работы и лица, в пользу которых эти работы выполнялись.

Истец утверждает, что вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту № Т/322 от 28.05.2018 года Заказчику были причинены убытки в размере 701 006 руб. 42 коп. в виде пеней и штрафов за просрочку выполнения обязательств, и ненадлежащее выполнение обязательств, предъявленных Заказчику Государственным заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Между тем, безусловных доказательств, причинения истцу указанных им убытков по настоящему делу не предоставлено, именно в результате виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения дела, расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 579 568 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп., а также 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева