АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43174/2019

г. Новосибирск

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2020 года  

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года                                                                                                    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет №815 дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром",

о взыскании задолженности по договору №Юр/19.07.2017 от 19.07.2017 в размере 367 833 руб. 40 коп., пени в размере 233 927 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2- доверенность от 10.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от06.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" о взыскании задолженности по договору №Юр/19.07.2017 от 19.07.2017 в размере 367 833 руб. 40 коп., пени в размере 233 927 руб.,

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина" (Далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (Далее – ответчик) заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг №Юр/19.07.2017 от 19.07.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате оказанных ему услуг.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Русавиапром» не возражает против основного долга, просит снизить размер неустойки до двойного размера от ставки рефинансирования  ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению   и при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, задолженность составила 367 833 руб. 40 коп.

      В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

       Таким образом,  сумма долга в размере 367 833 руб. 40 коп. признана ответчиком и не подлежит дальнейшему доказыванию.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ( статья 330 ГК РФ).

За невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплату коммунальных услуг, подлежит уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.5 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 233 927 рублей 61 копеек.

В судебном заседании  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки  за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив,  явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 233 927 рублей 61 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.  Размер договорной неустойки   составляет 70 % от суммы задолженности,  в связи с чем, суд, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 94 735 рублей 81 копеек. Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим от уплаты государ-ственной пошлины в заявленном размере, то  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавиапром" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина" задолженность по договору №Юр/19.07.2017 от 19.07.2017 в размере 367 833 руб. 40 коп., пени в размере 94 735 руб. 81 коп. за период с 11.08.2017 по 31.12.2019, государственную пошлину в размере 15 035 руб..

В остальной части  в удовлетворении  исковых требований отказать.     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова