ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8509/2016

г. Воронеж

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                                                                                           ФИО1                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ПАО Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2017, выдана сроком до 01.02.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СК КАРДИФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-8509/2016 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 04.08.2016 №1174, третьи лица: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24 (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) №1174 от 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Ссылается, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления Банком автокредита, а производится по желанию клиента. Кроме того, заявитель указывал, что анкета-заявление не является документом, в силу которого возникают права и обязанности у сторон договора, в связи с чем, отсутствие в анкете указания на возможность страхования, и стоимости услуг, по мнению Банка, не нарушает прав потребителя.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.    

 В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Курской области, ФИО4,ООО «СК КАРДИФ» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица 13.07.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ПАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор) и гр. ФИО4 28.04.2016 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - Договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 504 608 руб. 30 коп.

При предоставлении кредита Банк также оказал Заемщику дополнительные платные услуги: 

-ДКАСКО; 

- страхование жизни Заемщика

28.04.2016 гр. ФИО4 (далее - Заемщик) была подписана Анкета-Заявление на получение кредита/предоставление поручительства в ПАО «Банк ВТБ 24» по программе «Автолайт» по установленной Кредитором форме.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 19.07.2016 № 1174 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО ВТБ 24 по жалобе потребителя ФИО4.

В ходе проведения проверки должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что ПАО «Банк ВТБ 24» допустило нарушения ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки №1174 от 04.08.2016.

По результатам проведения внеплановой проверки, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области было выдано предписание № 1174 от 04.08.2016, согласно которому Банку было предписано: 

-устранить выявленные нарушения ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

-привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор 

<

***> от 28.04.2016. Срок исполнения предписания был установлен до 28.09.2016. 

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «Банк ВТБ 24» 13.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как определено п.п. 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Права потребителей и механизм их реализации регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

 Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание таких услуг. 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Вместе с тем, при предоставлении ФИО4 потребительского кредита банк не информировал потребителя о стоимости дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом -ООО «СК КАРДИФ» (ДКАСКО и страхование жизни Заемщика), а также о возможности выбора заемщиком иной, помимо предложенной Банком, страховой компании. 

Заявление-анкета на получение потребительского кредита от 28.04.2016 не содержит сведений о возможности заемщика свободно и по своему выбору согласиться или отказаться от получения предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (ДКАСКО и страхование жизни Заемщика). 

При отсутствии в Анкете полей для выбора самим заемщиком вариантов «Да» / «Нет» при выборе указанной услуги нельзя считать, что заемщику была в надлежащей форме доведена и предоставлена возможность самостоятельного выбора услуг. 

 Согласно пояснениям ФИО4 при заполнении Анкеты возможность отказаться от получения вышеуказанных дополнительных платных услуг заемщику не разъяснялась, возможности свободного выбора или отказа от услуг не было предоставлено, о включении указанных услуг в условия договора заемщик узнал после его составления и подписания.

  Индивидуальные условия кредитного договора, предложенные Банком, включали условие об оказываемых Банком дополнительных платных услугах, от которых у нее фактически не было возможности отказаться.

Ссылки заявителя на то, что заявление-анкета не является договором, не влияют на правильность вывода Управления Роспотребнадзора о нарушении Банком положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора с ФИО4, поскольку требования о наличии в заявлении явно выраженного в письменной форме согласия Заемщика на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) императивно установлены в п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». 

Именно посредством заполнения Анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен договор займа.

Предписание выдано полномочным лицом и в пределах компетенции Управления.

По своему содержанию предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.

При таких обстоятельствах предписание является законным, в связи с чем, оно не нарушает прав и интересов Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

ПАО Банк ВТБ-24  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №366 от 22.05.2017 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017  по делу №А35-8509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов

                                                                                             ФИО1