СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-20985/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Профкомплект» (№07АП-7719/2021) на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20985/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (127083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Профкомплект» (630003, 

<

...>, цоколь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24574 рублей 66 копеек, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Профкомплект» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 574 рублей 66 копеек, возникшего в связи с поставкой излишней металлопродукции. 

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что фактически данная поставка (в части поставки лишней продукции) не была осуществлена, «задвоение» указанной позиции Двутавр С255-5; 25Ш1, массой 0,53 тонны, произошло по вине сотрудников Истца, допустивших ошибку в оформлении первичных документов. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 1821187379752554164000000/380020010036 (далее – договор). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, продавец принял на себя обязательство поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми истцом на основании заявок ответчика на поставку. 

В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документами, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора. 

03.07.2020 сторонами согласована и подписана спецификация № 3800200100360722335, на поставку металлопродукции, на условиях самовывоза. 07.07.2020, в рамках согласованной спецификации, истцом осуществлена отгрузка металлопродукции, по результатам проверки отгруженной металлопродукции установлено, что ответчиком фактически получена продукция в большем объеме, чем согласовано в спецификации № 3800200100360722335 от 03.07.2020, а именно Двутавр С255-5; 25Ш1* 12000; МД; ГОСТ Р 57837-2017: ГОСТ 27772-2015, получен в объеме 1.060 т., вместо согласованных 0.530 т. 

Стоимость излишне отгруженной продукции составляет 26 871 рублей. Факт получения металлопродукции в излишнем объеме подтверждаются счет-фактурой №365/5403 от 07.07.2020, транспортной накладной №365/5403 от 07.07.2020, накладной № 436/НВЦ на отпуск материалов на сторону от 07.07.2020, транспортной накладной № 436/НВЦ от 07.07.2020, подписанными со стороны ответчика представителем по доверенности № 30 от 07.07.2020 ФИО3. 

Также истцом представлена книга продаж за 3 квартал 2020 года, из которой следует, что операция по продаже ответчику спорной металлопродукции отражена в графе 3 745, счет-фактура №316/5499 от 07.07.2020 на сумму 26 871 рубль. 

Кроме того, допрошенный судом в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 (бухгалтер и кладовщик), пояснил, что спорный двутавр С255-5; 25Ш1* 12000; МД; ГОСТ Р 57837-2017: ГОСТ 27772-2015 массой 0, 53 т. был фактически отгружен водителю ФИО3 дважды, представил документы для обозрения.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена книга покупок за 3 квартал 2020 года, в которой отсутствуют сведения о получении излишней металлопродукции, а также пояснения директора о неполучении товара, в объеме превышающем, согласованный в спецификации.

С учетом имеющейся переплаты по договору со стороны ответчика в размере 2 296 рублей 34 копейки, уплате подлежат денежные средства в размере 24 574 рубля 66 копеек, в связи с чем, 11.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств. 

13.08.2020 истцом получен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований претензии. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Довод апеллянта о том, что фактически данная поставка (в части поставки лишней продукции) не была осуществлена, «задвоение» указанной позиции Двутавр С255-5; 25Ш1, массой 0,53 тонны, произошло по вине сотрудников истца, допустивших ошибку в оформлении первичных документов. Судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющуюся совокупность доказательств в материалах дела  в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт поставки товара в большем объеме, чем это предусмотрено договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств.

В свою очередь, в подтверждение факта отгрузки истцу металлоконструкций, в объеме большем, чем согласовано в спецификации, обществом представлены документы, содержание подпись ФИО3 о приемке излишней металлопродукции с отметками службы охраны о вывозе с территории склада, а именно: приказ №НВС-4500 от 07.07.2020; накладная на отгрузку №20228 от 07.07.2020; приказ № НВЦ-468 от 07.07.2020; сборочный лист №47078 от 07.07.2020; накладная на отгрузку №20250 от 07.07.2020; книга продаж за 3 квартал 2020 года, в которой отражена счет-фактура №316/5499 от 07.07.2020; комплект сертификатов качества за №№ 87-1869, 87-2507, 87-1392, 87-2449. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1