АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«10» мая 2018 года

 

Дело № А32-26370/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский», г. Краснодар), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный», г. Краснодар), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1, г. Уфа (ИНН024500012484)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 27);

от ответчика: не явился, извещен; 

третьего лица: не явился, не извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (в лице филиала «Северо-Кавказский») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (в лице филиала «Южный») (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, за период 15.05.2014 по 05.12.2015 в размере 2 161 066 рублей83 копеек; пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, с марта по октябрь 2015 года, с июля по декабрь 2016 года, за период с 15.12.2015 по 20.04.2017 в общем размере 14 427 168 рублей 98 копеек, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 941 рубля.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольными определениями от 13.09.2017, от 25.10.2017, от 04.12.2017.

Протокольным определением от 13.09.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 25.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, за период с 15.05.2014 по 04.12.2015 в размере 1 701 987 рублей 38 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года, март, апрель 2015 года, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, за период с 05.12.2015 по 20.04.2017 в размере 6 011 260 рублей 11 копеек, пени, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 04.12.2017 было принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, за период с 15.05.2014 по 04.12.2015 в размере 1 672 903 рублей 24 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь – декабрь 2014 года, март – апрель 2015 года, с июля по декабрь 2016 года, за период с 05.12.2015 по 20.04.2017 в размере 5 386 460 рублей 92 копеек, пени, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, за период с 16.05.2014 по 04.12.2015 в размере 1 655 840 рублей 86 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь – декабрь 2014 года, март – апрель 2015 года, с июля по декабрь 2016 года, за период с 05.12.2015 по 20.04.2017 в размере 5 043 137 рублей 17 копеек, пени, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1.

Определением суда от 01.03.2018 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, за период с 16.05.2014 по 04.12.2015 в размере 1 655 840 рублей 86 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь – декабрь 2014 года, март – апрель 2015 года, с июля по декабрь 2016 года, за период с 05.12.2015 по 15.01.2018 в размере 9 988 524 рублей 52 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, за период с 16.05.2014 по 04.12.2015 в размере 1 655 840 рублей 86 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь – декабрь 2014 года, март – апрель 2015 года, с июля по декабрь 2016 года, за период с 05.12.2015 по 15.01.2018 в размере 9 655 573 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 24.04.2018 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений

В судебном заседании 24.04.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28 апреля 2018 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон – явку представителей стороны не обеспечили.

При рассмотрении ходатайств истца об изменении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названные ходатайства истца об изменении исковых требований судом рассмотрены и удовлетворены как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.09.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-42184/2016. Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что за период с мая по октябрь 2015 года между сторонами имеются разногласия по объему оказанных услуг на сумму 19 452 116 рублей 97 копеек. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-42184/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 19 452 116 рублей 97 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что в рамках дела № А32-42184/2016, истцом испрашивается задолженность за период с 01.05.2015 по 31.10.2015, между тем, в рамках настоящего спора истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню на задолженность за иной период, а именно: с апреля 2014 года по апрель 2015 года, с июля 2016 года по декабрь 2016 года. Таким образом, основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором сбытовая организация указывает на имеющиеся между сторонами разногласия по объему оказанных услуг за август 2014 года, сентябрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком представлен контррасчет процентов и пени.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие, имеющие для правильного рассмотрения дела, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.03.2013 № ДОУ-2013/1 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Согласно пункту 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (приложение № 6) и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии с апреля 2014 года по апрель 2015 года, с июля 2016 года по декабрь 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.03.2013 № ДОУ-2013/1 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, за период с 15.05.2014 по 04.12.2015 в размере 1 655 840 рублей 86 копеек. Расчет процентов произведен в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, за период с 15.05.2014 по 04.12.2015 в размере 1 655 840 рублей 86 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь – декабрь 2014 года, март – апрель 2015 года, с июля по декабрь 2016 года, за период с 05.12.2015 по 15.01.2018 в размере 9 655 573 рублей 69 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса (оказанных услуг), предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» была включена норма о законной неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии. К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса (оказанных услуг), поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты. 

В части включения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии абзац третий пункта 3 статьи 3 Закона № 307-ФЗ был введен в действие 05.12.2015.

В силу изложенного, поскольку за период за ноябрь – декабрь 2014 года, март – апрель 2015 года услуги был оказаны до даты вступления в законную силу абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона № 307-ФЗ, постольку включенная им в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» норма о законной неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии не подлежит применению к обязательству по оплате данных услуг, в том числе и после указанной даты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А32-19642/2017.

Поскольку договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.03.2013 № ДОУ-2013/1 ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь – декабрь 2014 года, март – апрель 2015 года, за период с 05.12.2015 по 15.01.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности с июля 2016 года по декабрь 2016 года, за период с 16.08.2016 по 15.01.2018 в размере 5 318 511 рублей 06 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь – декабрь 2014 года, март – апрель 2015 года, за период с 05.12.2015 по 15.01.2018 подлежит переквалификации в проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь – декабрь 2014 года, март – апрель 2015 года, за период с 05.12.2015 по 15.01.2018 составляют 1 890 394 рубля 25 копеек. Данная сумма и подлежи взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом имеющихся между сторонами разногласий, в судебном заседании 30.11.2017 представитель истца пояснил, что разногласия между сторонами отсутствуют. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени полностью совпадает с контррасчетом ответчика.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужим и денежными средствами и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, значительный период просрочки оплаты задолженности, а также то, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами установлен не был.

С учетом изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 111 436 рублей по платежному поручению от 02.06.2017 № 1640.

При цене иска 11 311 414 рублей 55 копеек государственная пошлина составляет 79 557 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 348 рублей 75 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 879 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

ходатайства истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.03.2013№ ДОУ-2013/1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, за период с 15.05.2014 по 15.01.2018 в размере 3 546 235 рублей 11 копеек, пеню, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности с июля 2016 года по декабрь 2016 года, за период с 16.08.2016 по 15.01.2018 в размере 5 318 511 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 348 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 879 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 № 1640.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян