ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7689/2021

06 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Латынина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический  проектный институт «Газпроект» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу   № А84-7689/2021 по исковому заявлению государственного казенного учреждения  города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический  проектный институт «Газпроект» о взыскании денежных средств,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»  

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании денежных средств,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - государственного казенного учреждения города  Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Департамента  городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя, Министерства  экономического развития Российской Федерации, публичного акционерного общества  по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», общества с ограниченной  ответственностью «Симинжгаз»,  

при участии: 

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, по  доверенности № 79 от 16.12.2022;  

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства» - ФИО3, по  доверенности № 192 от 30.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства», истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный  институт «Газпроект» (далее – общество, ООО «КТПИ «Газпроект», ответчик)  ответчик о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по  государственным контрактам № 013-ПИР-19 от 26.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция квартальной котельной по ул.  Костромская, 14/1», № 015-ПИР-19 выполнение проектно-изыскательских работ по  объекту «Реконструкция котельной по ул. Строительная, 49» и № 016-ПИР-19 от  26.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция  квартальной котельной по ул. Ракетная, 10» в сумме 462 811,25 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 для  совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное  исковое заявление ООО «КТПИ «Газпроект» к ГКУ «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» о взыскании 5 629 165, 97 рублей задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2022 и  по день фактического исполнения обязательства  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное  учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее  – ГКУ «Единая дирекция капитального строительства»), Департамент городского  хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя, Министерство  экономического развития Российской Федерации, публичное акционерное общество по  газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз») и  общество с ограниченной ответственностью «Симинжгаз» (далее –  

ООО «Симинжгаз»). 

19.04.2023 в адрес суда первой инстанции от ООО «КТПИ «Газпроект»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения контрактов, заключенных с ПАО «Севастопольгаз» и ООО «Симинжгаз»  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция  квартальной котельной по ул. Костромская, 14/1», «Реконструкция котельной по ул.  Строительная, 49», «Реконструкция квартальной котельной по ул. Ракетная, 10».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2023 в  удовлетворении заявления ООО «КТПИ «Газпроект» о принятии обеспечительных мер  по делу № А84-7689/2021 отказано.  

Не согласившись с принятым определением, общество обратилась в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отказ в  приостановлении исполнения контрактов, заключенных с ПАО «Севастопольгаз» и  ООО «Симинжгаз», предмет которых тождественен контракту, заключенному с  

 

ООО «КТПИ «Газпроект», непосредственно затрагивает интересы истца и ответчика.  Кроме того, апеллянт полагает, что исполнение данных контрактов и оплата их  стоимости приведёт к уменьшению денежных средств федерального и местного  бюджета, выделенных на данный вид работ, что может причинить значительный вред  сторонам спора, а также затруднить исполнения решения суда в случае удовлетворения  встречного иска.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

До судебного заседания от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» и Правительства Севастополя поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание 05.07.2023 явились полномочные представители 

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ГКУ «Единая  дирекция капитального строительства», которые против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15),  обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав,  свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,  

 

о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; -  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума  ВС РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть  удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о её принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Судом установлено, что между учреждением и обществом 26.04.2019 по итогам  открытого конкурса в электронной форме заключены государственные контракты   № 013-ПИР-19, № 015-ПИР-19, № 016-ПИР-19 на выполнение проектно-изыскательских  работ по объектам «Реконструкция квартальной котельной по ул. Костромская, 14/1»;  «Реконструкция котельной по ул. Строительная, 49» и «Реконструкция квартальной  котельной по ул. Ракетная, 10» соответственно.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственных  контрактов между сторонами возникли разногласия относительно надлежащего  исполнения условий контрактов.  

Предметом спора в настоящем деле, как по первоначальному, так и по  встречному исковым заявлениям, является взыскание денежных средств за  ненадлежащее исполнение обязательств по названным государственным контрактам.  

 

Из заявления общества следует, что ответчик фактически просит приостановить  исполнение контрактов, уже заключенных по результатам электронного аукциона  между третьими лицами: ПАО «Севастопольгаз» и ООО «Симинжгаз».  

В качестве необходимости приостановления действия таких контрактов  апеллянт ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер, то есть исполнение  контрактов, может причинить ущерб учреждению и обществу, а также сделать  невозможным исполнение решения суда.  

Между тем, возможность причинения ущерба и его значительность обществом  ничем не обоснована, доказательствами не подтверждена, равно как и не обоснована  невозможность исполнения судебного акта в будущем.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Поддерживания выводы суда, апелляционный суд отмечает также, что  истребуемая истцом обеспечительная мера не соотносится с предметом спора; более  того, принятие обеспечительных мер приведёт к существенному нарушению баланса  интересов сторон и третьих лиц, то есть фактически означает невозможность  осуществления деятельности сторонами контракта, в то время как защита интересов  одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат  доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к  наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем,  либо повлечь причинение значительного ущерба истцу и ответчику.  

Довод о том, что применение обеспечительных мер необходимо в целях  предотвращения значительного ущерба истцу правомерно отклонен судом первой  инстанции ввиду отсутствия доказательств его подтверждающих.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционный суд считает необходимым указать, что при наличии  обоснованных оснований, общество вправе повторно обратиться с заявлением о  принятии обеспечительных мер.  

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2023 года по  делу № А84-7689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный  институт «Газпроект» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Латынин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.09.2022 5:05:00

Кому выдана Латынин Олег Анатольевич