﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127547/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного  лица: Мельниченко А.Т. по доверенности от 04.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6944/2020)  Бунтова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-127547/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

к  Бунтову Максиму Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Бунтова Максима Юрьевича (далее – Бунтов М.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда  от 31.01.2020 Бунтов М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Бунтов М.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно неполучение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, а так же наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Бунтова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней. 

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу №А29-2576/2014 к субсидиарной ответственности привлечены бывший директор ООО «СЕВЛЕС ФОРЕСТ ЛОГИСТИК» Бунтов Максим Юрьевич и ООО «Управляющая компания «Система Плюс». 

В пользу ООО «СЕВЛЕС ФОРЕСТ ЛОГИСТИК» взыскана солидарно с Бунтова М.Ю и ООО «Управляющая компания «Система Плюс» денежная сумма. 

21.06.2018 по указанному определению выданы исполнительные листы серии ФС 026388625 и ФС 026388624. 

В связи с неисполнением Бунтовым М.Ю. вступившего в законную силу (18.06.2018) судебного акта, начальником Инспекции составлен протокол от 10.09.2019 № 11091920101639100002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бунтова М.Ю. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Бунтова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Выслушав представителя Бунтова М.Ю., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт неисполнения Бунтовым М.Ю. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу № А29-2576/2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Бунтовым М.Ю. требований законодательства, равно как и доказательств принятия Бунтовым М.Ю. необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Бунтовым М.Ю. субъективной стороны вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Бунтова М.Ю. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по месту жительства Бунтова М. Ю.: 198332, РОССИЯ, Санкт-Петербург г., Брестский б-р,11/36,443, а также по адресу нахождения имущества (жилого дома), зарегистрированного за Бунтовым М.Ю.: 167904, РОССИЯ, г Сыктывкар, шт. Краенозатонский, ул. Белинского, 10; Инспекцией  направлены извещения № 10-23/05702 от 19.07.2019 о составления протокола об административном правонарушении письмом с почтовым идентификатором 16822035345045 и письмом с почтовым идентификатором 16822035345038 (л.д.38-42).

Согласно сведениям сайта Почты России письма не доставлены, в связи с истечением срока хранения. 

Согласно телефонограмме от 06.09.2019 года контактные номера телефонов Бунтова М.Ю., недоступны.

Согласно данным налогового органа Бунтов М.Ю. место регистрации не менял, о чем свидетельствует отсутствие изменений в ЕГРН, заявление об уточнении адреса для направления корреспонденции в Инспекцию не предоставлял. 

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, Бунтов М.Ю. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы Бунтова М.Ю.  о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Бунтовым М.Ю. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать вмененное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2020 года по делу №  А56-127547/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунтова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало