Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9781/2018

22 января 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении представления Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 №72-16-2018, об обязании устранить нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС», 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.07.2018, служебное удостоверение;

от прокуратуры – ФИО4 по доверенности №8-10/2018/90 от 07.12.2018, служебное удостоверение,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)  (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении представления Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 №72-16-2018, об обязании устранить нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определениями от 20.11.2018, от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура),  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» (далее – ООО УК «ТОС»).

Управление в отзыве на заявление требования общества не признало, полагая,  что представление прокуратуры исполнено в полном объеме.

Прокуратура в отзыве поддержала требования заявителя.

ООО УК «ТОС» в отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

ООО УК «ТОС» заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

По своей правовой природе любое процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и обоснованность, а также возможность суда в отсутствие должной мотивации и обоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства.

В частности, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Необходимость отложения судебного заседания ООО УК «ТОС» обоснована занятостью полномочного представителя в ином судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства арбитражным судом учтены в совокупности и взаимной связи характер и предмет спора, достаточность предоставленного заявителю времени для представления суду доказательств и подготовки своей позиции по делу, принята во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство ООО УК «ТОС» отклонил.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка по обращению ООО «Арсенал плюс» от 13.04.2018 о несогласии с решением УГСЖН РС (Я) от 26.03.2018 №122 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий по многоквартирному дому, расположенному по адресу: РС (Я), 

<

...>, по результатам которой  вынесено представление от 27.04.2018 №72-16-2018 об устранении нарушений федерального законодательства. 

Полагая, что представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства управлением не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании бездействия незаконным является одновременно как несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

Согласно статье 21 указанного закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона). 

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

 При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №84-О также указано, что по смыслу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Предметом заявленных требований является бездействие управления, выразившееся в неисполнении представления прокуратуры.

Оспаривая доводы общества, управление в материалы дела представило письмо от 25.05.2018 №01-23-5383 об итогах служебной проверки, согласно которому представление от 27.04.2018 рассмотрено 11.05.2018 с участием начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодатель Прокуратуры РС(Я)  ФИО5 Доводы Прокуратуры РС(Я) учтены, по итогам служебной проверки  в отношении главного специалиста отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (т.1 л.д. 33). 

17.07.2018 прокуратурой письмом №72-16-2018 предписано организовать повторное рассмотрение представления прокуратуры от 27.04.2018 №72-16-2018. На основании указанного письма, управлением повторно рассмотрено представление, о чем управление известило прокуратуру письмом от 19.09.2018 №01-23-7579 (т.1 л.д. 37-43).

В указанном письме управлением подробно даны пояснения в связи с чем ООО «Арсенал плюс» было отказано во внесении изменений в реестр, а также по доводам прокуратуры, приведенным в представлении.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вменяемое обществом в заявлении бездействие управления. В письме от 06.11.2018  (т.д.1, л.д.36-37) прокуратура указала на то, что представление от 27.04.2018 рассмотрено управлением в установленные сроки с учетом мнения представителя прокуратуры.

Кроме того, по мнению суда, контроль за исполнением представлений осуществляется самой прокуратурой. Заявитель не наделен правом осуществления контроля за исполнением представлений прокурора.

У общества было право на обжалование решения управления № 122 от 26.03.2018  об отказе во внесении изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МК на территории РС(Я) в судебном порядке (параллельно с обращением в прокуратуру), однако общество, как пояснил представитель в судебном заседании,  таким правом не воспользовалось.

Поскольку решение управления № 122 от 26.03.2018 в судебном порядке не оспорено, выводы, положенные в его основу не опровергнуты, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части обязания управления устранить нарушения законодательства  путем внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МК на территории РС(Я).

Кроме того, резолютивная часть представления № 72-16-2018 от 27.04.2018 не содержит требования о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МК на территории РС(Я).

Суд не усмотрел пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку, как указывает заявитель, о нарушении своего права он  узнал только 19.07.2018 (обратился в суд 19.10.2018).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.          

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о признании незаконным бездействия Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), выраженное в неисполнении представления прокуратуры Республики Саха (Якутия) № 72-16-2018 от 27.04.2018, об обязании устранить нарушения законодательства, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Кайдаш Н. И.