ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31714/2014

город Ростов-на-Дону

02 мая 2018 года

15АП-4323/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу 

№ А53-31714/2014 

по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-31714/2014 суд удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Установлен срок для погашения требований кредиторов - четырнадцать календарных дней с даты вынесения настоящего определения. Также суд первой инстанции установил размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению – 344 460,30 рублей, согласно реестру требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оставил без внимания возражения общества с ограниченной ответственностью «Донстройсервис». Возражения мотивированы тем, что при удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, обществу с ограниченной ответственностью «Донстройсервис», будут причинены убытки в виде взыскания с него, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в размере 1 058 784,86 руб., что значительно превышает включенную в реестр сумму требований общества с ограниченной ответственностью «Донстройсервис» в размере 344 460,30 руб. Также суд первой инстанции оставил без внимания возражения общества с ограниченной ответственностью «Бетон Дон», требования которого были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди. Возражения мотивированы тем, что в случае погашения ФИО2 требований кредиторов, включенных в реестр требований, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Бетон Дон», последнее будет поставлено в худшее положение, чем при удовлетворении требований в процедуре конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий указывает, что выявленная и просуженная им в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность, в случае её взыскания, позволит в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов и покрыть расходы за процедуру конкурсного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-31714/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобы являются необоснованными вместе с тем определение суда надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, ООО «Донстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Дельта РС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) заявление ООО «Донстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Дельта РС» введена процедура, конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Требования ООО «Донстройсервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 328 000 руб. основного долга, 6 765 руб. процентов и 9 695,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 6 765 руб. процентов учетены отдельно.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» №117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» утверждена ФИО1.

В ходе конкурсного производства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 22.01.2018 о намерении исполнения всех обязательств должника перед конкурсными кредиторами в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2, вместе с тем, судом был неправомерно установил размер требований, подлежащих погашению ФИО2 в размере 344 460,30 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявление ФИО2 представляет собой реализацию предоставленного ему права на скорейшее погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, отвечает целям и задачам конкурсного производства, с учетом чего подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в  размере 556 157,42 руб., из которых 344 460,30 руб. требования ООО «ДонСтройСервис», включенные на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 и  211 697,12 руб. требования уполномоченного органа, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015. 

Размер и основания установления требований кредиторов подтверждаются представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 также были признаны обоснованными требования ООО «Бетон Дон» в размере 543 130 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. 

В отношении требований ООО «Бетон Дон» суд первой инстанции также указал, что часть требований в размере 250 000 руб. была погашена учредителем ООО «Дельта РС» ФИО4. Частичное погашение перед ООО «Бетон Дон» подтверждается представленными в материалы дела  приходными кассовыми ордерами № 17 на 200 000 руб. и  № 41 на  50 000 руб.

При этом, определяя размер требований, подлежащих погашению ФИО2, суд первой инстанции исходил из размера требований ООО «ДонСтройСервис», включенных в третью очередь – 344 460,30 руб., без учета требований уполномоченного органа – 211 697,12 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции были неверно применены положения пункта 1 статьи 113, статьи 125 Закона о банкротстве, исходя из которых в случае удовлетворения третьим лицом требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, погашению подлежат все требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа в размере 211 697,12 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении требований уполномоченного органа в размере 211 697,12 рублей, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с отдельным заявлением о погашении задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 было удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в размере 211 697,12 рублей.

Вместе с тем, удовлетворение указанного заявления, поданного в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, не отменяет обязанности суда при рассмотрении настоящего заявления, поданного в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, указать размер всех требований кредиторов, включенных в реестр – в том числе и требований уполномоченного органа.

Данная обязанность арбитражного суда при удовлетворении заявления о намерении прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве.

Поскольку закон о банкротстве допускает возможность погасить требования  преимущественно перед уполномоченным органом, но не допускает возможность   разделения иных требований, суду первой инстанции в целях исключения  возможности погашения  требований перед отдельным кредитором следовало  объединить для совместного рассмотрения заявления ФИО2 к уполномоченному органу и ООО «ДонСтройСервис».

Указание в определении арбитражного суда размера всех требований кредиторов является необходимым условием также в силу пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, устанавливающего, что если требования кредиторов будут удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что исполнение обязательств должника третьим лицом в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве преследует цель восстановления платежеспособности, и влечет за собой прекращение производства по делу о банкротстве. В то время как погашение задолженности исключительно по обязательным платежам в ходе конкурсного производства влечет лишь замену кредитора в реестре требований кредиторов. 

С учетом изложенного, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции неверно применил нормы Закона о банкротстве, обжалованный судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с указанием размера требований кредиторов, подлежащего удовлетворению, в сумме 556 157,42 руб., согласно реестру требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, не влияет на удовлетворение заявления о намерении погасить требования, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

При этом подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО «Дельта РС», что соответствует целям и задачам проведения процедуры банкротства.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, права и законные интересы заявителя по делу о банкротстве, а также конкурсного управляющего должником не будут затронуты, ввиду того, то у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение текущих обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта РС» располагает дебиторской задолженностью подтвержденной определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу №А53-31714/2014.

Так, указанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу №А53-31714/2014 с ФИО4 в пользу ООО «Дельта РС» взысканы убытки в размере 4 147 868,02 руб. 

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Возбуждено исполнительное производство  №35397/16/61026-ИП от 23.11.2016.

В рамках исполнительного производства №35397/16/61026-ИП от 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО4

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Дельта РС» были осуществлены действия, направленные на взыскание указанной задолженности с ФИО4 В частности, конкурсный управляющий ООО «Дельта РС» обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов по требованию кредитора к ФИО4 и ФИО5 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Дельта РС» располагает достаточным имуществом (дебиторской задолженностью), за счет которой может быть осуществлено погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, не влечет таких последствий как возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность заявителя погасить указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы возникает лишь при условии отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве является восстановление платежеспособности должника, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего будут подлежать взысканию с ООО «Дельта РС».

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения имущественных прав ООО «Бетон», требования которого подлежат удовлетворении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Таким образом, в результате исполнения обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, прекращение производства по делу происходит в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по основанию в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В настоящем деле требования ООО «Бетон» не были включены в реестр требований кредиторов, а были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, таким образом, их погашение не является обязательным для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, ООО «Бетон» вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку последствия прекращения дела о банкротстве не предусматривают, что требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 № Ф05-15079/2016 по делу № А41-74051/2015, определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 305-ЭС17-14167 (1, 2) по делу № А41-74051/2015.

При этом в случае предъявления ООО «Бетон Дон» требований к должнику вне рамок дела о банкротстве, срок исковой давности по заявленным требованиям не будет пропущен.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС ПФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предъявление ООО «Бетон Дон» требования в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с удовлетворением заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы Закона о банкротстве, обжалованный судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с указанием размера требований кредиторов, подлежащего удовлетворению, в сумме 556 157,42 руб., согласно реестру требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-31714/2014 изменить, в части размера требований подлежащих погашению, изложить в следующей редакции:

«Размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 556 157,42 рублей, согласно реестру требований кредиторов должника.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева