4567/2023-444832(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17534/2022

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания»  (196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМ  76-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 

<

***>,  КПП: 781001001);  

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (197227,  РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ,  ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания»  (далее – истец, ООО «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети  Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 941998 руб. 41  коп.  

 Решением суда от 29.07.2022 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «ЛСК»  взыскано 500000 руб. неустойки, 11592 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой  инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Постановлением кассационного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А5617534/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербург и Ленинградской области.  

Определением от 04.07.2023 назначено судебное заседание. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 20-7241  от 10.06.2020 (далее - договор) на выполнение проектных и изыскательских работ.  

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить  проектные и изыскательские работы по Объекту: «Реконструкция ВЛ-10кВ 249-06 в  части замены опор и провода (протяженность 7,45 км), с установкой коммутационного  аппарата 1 шт. (ПИР) (192575/1/7)», обеспечить согласование в установленном порядке  технической/проектной документации (иной документации согласно Приложению № 5 к  Договору), являющейся Результатом Работ по договору с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления. Заказчик обязуется  принять Результат Работ и оплатить Работы в порядке и размере, предусмотренном  договором.  

Как следует из положений п. 1.3. договора Результат Работ должен  соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП,  иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том  числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской  Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов  местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать  разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении  создаваемого результата Работ, и порядка проведения Работ, требованиям Заказчика,  иным требованиям, изложенным в настоящем договоре.  

В соответствии с п. 2.2 договора окончание работ установлено сторонами не  позднее 15.12.2020.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1245995 руб. 52 коп., в том  числе НДС-20%.  

Расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на  основании Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, сформированных в  соответствии с исполнительными Сметами на разработку проектной документации,  утвержденных Заказчиком, в пределах цены договора (п. 3.2. договора).  

Как следует из положений п. 3.8. договора Заказчик вправе в одностороннем  порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину  штрафных санкций, выставляемых Подрядчику по договору. При этом, данное  уменьшение платежей не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязательств.  

Согласно п. 5.4. договора Подрядчик обязуется: собственными силами иди с  привлечением Заказчика осуществить согласования и защиту подготовленной  технической/проектной документации в соответствующих государственных органах и  органах местного самоуправления на всех этапах ее подготовки. В соответствии с п.  5.10. при производстве Работ не нарушать права третьих лиц, а также оградить  Заказчика от возможных претензий со стороны этих лиц.  

Работы по договору № 20-7241 от 10.06.2020 в полном объеме были сданы и  приняты только 23.04.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектных и  изыскательских работ № 1 от 23.04.2021, а также Актом сдачи-приемки проектных и  изыскательских работ № 2 от 23.04.2021.  

13.05.2021 ПАО «Россети Ленэнерго» направило в адрес истца уведомление об  удержании неустойки по договору № 20-7241 от 10.06.2020, в связи с нарушением  сроков исполнения обязательств по договору со стороны Подрядчика. Согласно  

указанному уведомлению ответчиком была удержана неустойка в размере 809897 руб.  08 коп.  

Истец, не согласившись с удержанием указанной неустойки обратился в адрес  ответчика с письмом № 06-21-268 от 16.06.2021, в котором указал на объективные  причины просрочки исполнений обязательств по договору, в том числе указал на то, что  Подрядчик, выполняя свои обязательства по договору, действовал добросовестно, с  учётом положений п. 1.1., 5.4., 5.10. договора и просил не выставлять ООО «ЛСК»  заявленную неустойку и не производить удержание по договору.  

09.11.2021 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, что  подтверждается почтовой квитанцией от 09.11.2021. В своей претензии истец указал на  то, что действовал добросовестно, прострочка исполнений обязательств возникла в  связи с длительным процессом согласования с ОАО «РЖД» и иными их структурными  подразделениями. Кроме того, заказчик удержал сумму большую, чем указало в  уведомлении. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчиком, с учетом постановления кассационного суда, представлен отзыв, в  котором он счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на  существенное нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны  Подрядчика, а также на то, что работы по согласованию и получению разрешительной  документации входят в обязанности Подрядчика и подлежат выполнению в срок  установленный договором.  

Кассационный суд в постановлении от 07.06.2023 указал, что в уведомлении от  13.05.2021 об удержании неустойки ПАО «Россети Ленэнерго» начисляет неустойку по  пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора всего в размере 809897 руб. 08 коп. и удерживает  указанную неустойку, какая-либо иная неустойка ПАО «Россети Ленэнерго» не  удерживалась и взыскана в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу  истца быть не может. Задолженность по оплате работ истец взыскать с ответчика не  просил. Вышеуказанные обстоятельства судами учтены и оценены не были, доводы  ПАО «Россети Ленэнерго» о необходимости разделения удержанной неустойки и суммы  долга проигнорированы. Более того, суд первой инстанции уменьшил неустойку в  порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 500000 руб. и эту же сумму взыскал, тогда как  уменьшение неустойки до суммы 500000 руб. влечет вывод о правомерности  начисления неустойки в этой сумме и взыскании в качестве неосновательного  обогащения оставшейся суммы неустойки, которая была удержана заказчиком. При  этом, если причины просрочки носят объективный характер, не связанный с волей и  возможностями подрядчика, как указали суды, то неустойка не снижается в порядке  статьи 333 ГК РФ, а начислению не подлежит в силу статьи 401 ГК РФ. Следовательно,  поскольку судами были нарушены нормы материального права, процессуального права  относительно необходимости оценки доводов сторон и непосредственного исследования  материалов дела, выводы судов не соответствуют представленным в дело  доказательствам, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и вынести  законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального  права и без нарушения норм процессуального права, а также распределить судебные  расходы.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условие не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иные не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом  установлено, что с целью исполнения условий договора 22.06.2020 истец обратился в  ОАО «РЖД» Филиал «Октябрьская железная дорога» (Исх. № 06-20-175) с заявлением  о выдаче технических условий на пересечение железной дороги в районе станции  Дыми, железнодорожный пикетаж 216км пк8, поскольку реконструируемая ВЛ-ЮкВ  пересекает железную дорогу в районе ж.д. ст. Дыми Октябрьской железной дороги  (Волховстроевское отделение дороги, код ЕСР 04741).  

В свою очередь, ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»  лишь 12.08.2020 представило технические условия на проектирование перевода  железнодорожного полотна КЛ-Ш кВ на 217км пк6+35м перегона Тихвин - Большой  Двор, что подтверждается письмом Исх. 23184/окт. Помимо прочего, в указанных  технических условиях содержалось требование на заключение с Октябрьской железной  дорогой договора субаренды на часть земельного участка на период изыскания и  проектирования. Кроме того, указанные технические условия содержали требования,  согласно которым ООО «ЛСК» должно было представить проектную документацию на  согласование в Управление Октябрьской железной дороги, после предварительного  согласования в установленным порядке с Тихвинской дистанцией пути. Тихвинской  

дистанцией сигнализации, централизации и блокировки, Волховстроевской дистанцией  электроснабжения, Волховстроевским региональным центром связи, АО  «Ленгипротранс» (на перспективу развития участка перехода).  

18.08.2020 ООО «ЛСК» направило в адрес ОАО «РЖД» Филиал «Октябрьская  железная дорога» (исх. № 08-20-420) предложение о заключении договора субаренды.  

29.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что процедура согласования договора  субподряда с ОАО «РЖД» Филиал «Октябрьская железная дорога», инициированная  18.08.2020, по состоянию на 29.09.2020 не завершена со стороны РЖД (Исх. 09-20-717).  

01.11.2020 ОАО «РЖД» в лице ОЖД подписало договор субаренды части  земельного участка.  

04.12.2020 письмом исх. № 12-20-23, реализуя технические условия от РЖД,  истец направил разработанную документацию по пересечению ВЛ-ЮкВ 249-06 через  железную дорогу в АО «Ленгипротранс». После согласования с АО «Ленгипротранс»  Подрядчик направил названную документацию на согласование в ОЖД письмом от  11.02.2021 № 02-21-60. 03.03.2021 письмом исх. № 6046/окт РЖД согласовал  документацию.  

После указанных согласований для достоверности и точности составления ПИР  письмами от 01.03.2021 исх. 03.21.82, от 10.03.2021 исх. 03-21-107, от 10.03.2021 исх.  03-21-108 истец запросил у ОЖД стоимость технического надзора, установки и  демонтажа рельсовых пакетов для проведения работ по прохождению ВЛ-ЮкВ 249-06  через железную дорогу ОЖД.  

31.03.2021 был получен ответ от филиала ОАО «РЖД» «Октябрьская дирекция  инфраструктуры» о цене указанных работ.  

Исходя из вышеизложенного следует, что в соответствии с условиями договора  истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил  надлежащим образом.  

Вместе с тем, довод истца о наличии обстоятельств, препятствующих  своевременному исполнению обязательств, судом принимается в качестве основания  для исключения заявленной ответчиком неустойки. С учетом представленных  доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказана невозможность  своевременного выполнения работ по причинам, находящихся вне его  профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.  

Судом усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных  правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного  выполнения работ.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованным  требование истца о применении положений п. 1 ст. 401 ГК РФ и освобождении истца от  начисленной ответчиком неустойки.  

Доводы ответчика о том, что истец обязан был приостановить производство работ,  суд находит не состоятельными, поскольку в период согласования технических условий  и договора субаренды с РЖД, истцом также проводились работы по иным этапам работ  предусмотренных Договором.  

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в нарушение  положений ст. 10 ГК РФ не оплатил задолженность по договору подряда в сумме  большей, чем была удержана неустойка.  

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований по исключению неустойки в размере 809897 руб. 08 коп. в порядке ст. 401  ГК РФ, а также взыскании задолженности по договору подряда в размере 132101 руб. 33  коп., всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 941998  руб. 41 коп.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  

подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская  строительная компания» (ИНН 

<

***>) 941998 руб. 41 коп. неустойки, 21840 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.