55/2023-14077(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2915/2014

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,  

апелляционное производство № 05АП-1257/2023 на определение от 10.02.2023 судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-2915/2014 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ООО «Компас Ойл» о приостановлении исполнительного производства,  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 17.12.2002)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление  федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,  

об обязании заключить договор, лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее – ООО  «ТОЭК Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл»)  с требованием об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования и согласовать договор между истцом и открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014  решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2915/2014 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020  отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 и постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А51-2615/2014, дело в  части исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» об обязании ООО «Компас Ойл»  заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Угловая  ДВЖД на условиях, указанных в прилагаемом к исковому заявлению проекте договора,  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части  исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» согласовать договор на эксплуатацию пути  необщего пользования с ОАО «РЖД» принят новый судебный акт об обязании ООО  «Компас Ойл» согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» от 2018 года.  

28.11.2022 ООО «Компас Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  приостановлении исполнительного производства № 27875/20/25043-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа ФС № 020287857, выданного Арбитражным судом  Приморского края, до рассмотрения по существу спора по делу № А51-10359/2020.  

Определением от 10.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Компас Ойл» о  приостановлении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компас Ойл» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

По мнению апеллянта, имеются основания для приостановления исполнительного  производства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Приморского края дела  

 № А51-51-10359/2020 по иску ООО «Компас Ойл» к ООО «ТОЭК Приморье» о признании  самовольно возведенным объектом железнодорожный тупик протяженностью рельсового  пути 160 м, инв. № 64, в отношении которого в рамках исполнительного производства  необходимого согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД». Апеллянт также настаивает  на том, что наличие заявления ГУФССП России по Приморскому краю о разъяснении  порядка исполнения решения в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве является  основанием для приостановления исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда  от ООО «ТОЭК Приморье» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, а также в связи с занятостью  представителя в ином судебном процессе.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в  удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью, у  заявителя было достаточно времени чтобы заблаговременно ознакомиться с материалами  дела, заявитель является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд  иного представителя.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Из материалов дела следует, что ООО «Компас Ойл», обращаясь с заявлением о  приостановлении исполнительного производства, сослалось на пункт 5 части 2 статьи 39  Закона об исполнительном производстве и указало на то, что в Арбитражном суде  Приморского края рассматривается дело № А51-51-10359/2020 по иску ООО «Компас  Ойл» к ООО «ТОЭК Приморье» о признании самовольно возведенным объектом  железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160 м, инв. № 64, в отношении  которого в рамках исполнительного производства необходимого согласовать договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК  Приморье» и ОАО «РЖД».  

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства  установлен в статье 39 Закона об исполнительном производстве.  

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии  которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая  устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.  

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях,  предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а именно:  1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи)  имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2)  оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях,  предусмотренных федеральным законом.  

В настоящем случае обязательных оснований для приостановления исполнительного  производства не имеется, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа  

или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;  оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать  дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной  служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в  совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего  Федерального закона.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, определенных  частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о  приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям  суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены  обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного  производства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления  исполнительного производства в данном случае отсутствуют.  

Доводы об исходе и разрешении результатов по делу № А51-10359/2020 являются  предположениями заявителя и не могут быть поставлены в основание для  приостановления исполнительного производства, так как возможность приостановления  исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по другому  делу законом не предусмотрена.  

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для приостановления  исполнительного производства.  

Позиция апеллянта, сводящаяся к наличию оснований для приостановления  исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об  исполнительном производстве ввиду поданного службой судебных приставов заявления о  разъяснении порядка исполнения судебного акта, на основании которого был выдан  исполнительный лист, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.  

Установленное пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при  возникновении указанных в нем обстоятельств вытекает из принципа самостоятельности и  независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости  приостановления исполнительного производства суд оценивает в совокупности все  фактические обстоятельства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей  на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.  

Оценка необходимости приостановления исполнительного производства  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также  принципа «своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения».  

В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство, а именно - подача  ГУФССП России по Приморскому краю заявления о разъяснении порядка исполнения  судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, не относится к  случаям, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью  суда. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является  правом суда.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления  исполнительного производства в данном случае отсутствуют. Более того, произвольное и  необоснованное приостановление исполнительного производства приведет к нарушению  прав и законных интересов взыскателя.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с  правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не  усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения,  перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в  приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу  № А51-2915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович