ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10774/2022

13 сентября 2022 г.                                                                                 Дело № А65-37524/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-37524/2019

о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Яна Юл», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года принято к производству заявление о признании ООО СХП «Яна Юл» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью СХП «Яна Юл», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (РТ, 

<

...>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

В суд поступило заявление (вх. 11008) конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06 сентября 2022 года.

Определением от 05 сентября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 произведена замена судьи Копункина В.А.  на судью Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-37524/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Как следует из материалов дела, с 18.01.2011 по 14.05.2020 (дата открытия конкурсного производства) директором общества с ограниченной ответственностью СХП «ЯНА ЮЛ» являлся ФИО2.

Согласно позиции конкурсного управляющего обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителя должника в период с 13.06.2017 по 13.07.2017, поскольку согласно требованию №721136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.03.2017 у должника возникла задолженность по платежам в бюджет в сумме 822 281,14 руб.

Суд первой инстанции установив, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом подтвержден реестром требований кредиторов, а ответчиком обязанность по обращению с заявлением общества не исполнены пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве, приостановив при этом обособленный спор в части определения размера до завершения мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

По заявленному кредитором основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на необходимость обращения ответчика с заявлением о банкротстве должника в связи с возникновением задолженности перед уполномоченным органом.

Однако неисполнение обязанности по уплате налога сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Несмотря на то, что у ООО СХП «Яна Юл» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 822 281,14 руб., стоимость принадлежащего обществу на тот момент недвижимого имущества составляла более 3406 тыс. руб., другая просроченная задолженность отсутствовала. 

Кроме того, должник в 2017 г. вел хозяйственную деятельность. 

Согласно бухгалтерской отчетности выручка общества за 2017 год составила 5201 тыс. руб., прочие доходы - 672 тыс. руб.

Указанные обстоятельства установлены временным управляющим при проведении финансового анализа должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-Г1, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления о признании банкротом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из пояснений ответчика следует, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности. ООО СХП ЯНА ЮЛ являлось сельскохозяйственным предприятием, материальное положение которого во многом зависело от результатов посевных мероприятий.

При этом из финансового анализа должника следует, что по состоянию на 01.01.2018 года балансовая стоимость имущества составляла 3406 тыс. руб.  Согласно сведениям об инвентаризации, отраженным в отчете рыночная стоимость внеоборотных активов оценена конкурсным управляющим в размере 7 666 200 рублей, оборотных активов 117 122,23 рубля по состоянию на 07.07.2020 года. В ходе процедуры конкурсного производства на счет должника, в том числе от реализации имущества поступило 3 088 641,17 руб.

Доказательств, подтверждающих, что у общества образовались признаки банкротства исключительно вследствие недобросовестных действий руководителя материалы дела не содержат.

Напротив руководителем проводились мероприятия по реализации имущества с целью погашения задолженности.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротстве не подтверждает недобросовестность действий ответчика, поскольку является правом лица, предусмотренным Законом о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 изложена следующая правовая позиция: в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений следует, что после даты, когда ответчик должен был обратиться с заявлением задолженность возникла только перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей.

При этом значительный размер задолженности образовался за третий и четвертый квартал 2017 года в связи с неоплатой НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов и согласно отчету конкурсного управляющего погашена в полном объеме.

Доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось ранее, должник вел хозяйственную деятельность, рассчитывая на возможность погашения задолженности, что также подтверждается финансовым анализом должника.

Таким образом руководитель должника не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, его действия были направлены на улучшение финансового состояния организации и соответствовали действиям руководителя организации, которая занимается сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иных обоснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не приведено.

В силу положений ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-37524/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев