ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8975/2020

28 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 по делу № А39-8975/2020, принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Ростелеком, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании долга по договорам № 313001003248 от 12.05.2017 и № 06-02/17 от 22.06.2017 в сумме 11 525 руб. 76 коп.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что из представленных истцом в материалы дела технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права невозможно установить факт принадлежности Ростелекому на праве собственности кабельных канализаций, являющихся предметом заключенных сторонами спора договоров. Также заявитель выразил несогласие с квалификацией договоров как смешанных, содержащих элементы договора аренды и оказания услуг. Ответчик считает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться исключительно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалы дела не представлен акт об оказании услуг, подписанный ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростелеком выразил несогласие с позицией Предприятия, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между Ростелекомом (исполнитель) и Предприятием (пользователь) заключен договор № 313001003248, по условиям которого исполнитель предоставляет пользователю доступ в кабельную канализацию для размещения кабеля связи, осуществляет технический надзор при производстве работ пользователя по прокладке кабеля в кабельной канализации. Местонахождение и протяженность кабельной канализации, в которой предоставляется доступ, а также технические характеристики кабеля указаны в Приложении № 1 к договору. Пользователь обязуется своевременно внести плату в соответствии с Приложением № 3 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель обязан предоставить пользователю место в кабельной канализации для размещения кабеля в целях резервирования по акту приема-передачи, форма которого приведена в Приложении № 2 к договору (пункт 2.1.1 договора № 313001003248 от 01.05.2017).

Плата по договору определяется сторонами в соответствии с Протоколом согласования стоимости предоставления доступа в кабельную канализацию (Приложение № 3 к договору), оплата по договору производится пользователем в течение 10 рабочих дней после получения счета исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора № 313001003248 от 01.05.2017).

Согласно Приложению № 1 к договору № 313001003248 от 01.05.2017 пользователю предоставляется доступ в кабельную канализацию на участке по ул. Советская (четная сторона), ул. Советская (нечетная сторона), ул. Большевистская (четная сторона), ул. Красноармейская (четная сторона), ул. Красноармейская (нечетная сторона), ул. Саранская (четная сторона), протяженностью 810 метров.

По акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору № 313001003248 от 01.05.2017) исполнителем пользователю предоставлен доступ к кабельной канализации на участке от здания администрации городского округа Саранск (ул. Советская, д. 30) до здания Архивно-Музейного комплекса (ул. Саранская, д. 2) протяженностью 810 м, сторонами согласован размер оплаты за размещение кабеля в сумме 2988 руб. 90 коп. (без НДС) в месяц (Протокол согласования стоимости предоставления доступа в кабельную канализацию, Приложение № 1 к акту приема-передачи).

Кроме того, 22.06.2017 между Ростелекомом (исполнитель) и Предприятием (пользователь) заключен аналогичный договор № 06-02/17, в отношении кабельной канализации на участке от здания по адресу 

<

...>, по ул. Эрзянская до смотрового устройства № 93в/1857 перекресток ул. Полежаева (четная сторона) протяженностью 400 м.

По акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору № 06-02/17 от 22.06.2017) исполнителем пользователю предоставлен доступ к кабельной канализации протяженностью 400 м, сторонами согласован размер оплаты за размещение кабеля в сумме 1476 руб. (без НДС) в месяц (Протокол согласования стоимости предоставления доступа в кабельную канализацию, Приложение № 1 к акту приема-передачи).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием принятых на себя обязательств по внесению платы за предоставление доступа к кабельной канализации, Ростелеком обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условиями заключенных сторонами спора сделок предусмотрено обязательство Ростелекома предоставить Предприятию доступ к кабельной канализации, которая представляет собой линейный объект недвижимости (имущество), с целью размещения в ней принадлежащего ответчику кабеля. То есть фактически истец принял на себя обязательство передать свое имущество в пользование ответчика.

Кроме того, сторонами согласован размер оплаты именно за размещение кабеля в кабельной канализации.

Изложенное позволяет заключить, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами аренды, в рамках которых ответчику за плату предоставлена в пользование кабельная канализация (объект найма) с целью размещения там оборудования связи.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 01.05.2017 и от 22.06.2017 подтверждают передачу арендованного имущества (кабельной канализации) арендатору и его нахождение в пользовании Предприятия в спорный период, за который взыскивается задолженность (по договору № 313001003248 от 01.05.2017 за период с мая 2018 года по июль 2018 года, с января 2020 года по февраль 2020 года, по договору № 06-02/17 от 22.06.2017 за период с января 2020 года по февраль 2020 года).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств демонтажа кабелей из кабельной канализации.

Более того, Предприятие ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривает сам факт предоставления ему доступа в кабельную канализацию с целью размещения там оборудования связи, а ссылается лишь на то обстоятельство, что Ростелекомом не доказано право собственности на те участки кабельной канализации, доступ к которым был предоставлен ответчику.

Указанный аргумент был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Установив, что спорное имущество использовалось Предприятием, арендная плата по договору № 313001003248 от 01.05.2017 за период с мая 2018 года по июль 2018 года, с января 2020 года по февраль 2020 года, а также по договору № 06-02/17 от 22.06.2017 за период с января 2020 года по февраль 2020 года не оплачена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

Факт невнесения в полном объеме платы за предоставленные места кабельной канализации в спорный период ответчик по существу не оспаривает, мотивированных возражений относительно действительного размера долга не заявляет.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг в сумме 11 525 руб. 76 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы Предприятия были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 по делу № А39-8975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                  Д.Г. Малькова

Судьи

                  Е.Н. Наумова 

                  А.Н. Бондарь