ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16634/2023

г. Челябинск

23 января 2024 года

Дело № А76-3463/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-3463/2017 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) при банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняет с 14.05.2021 по настоящее время арбитражный управляющий ФИО3

Должник 24.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов ФИО2 30.03.2023 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по настоящему делу заявление должника удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО2, оформленные протоколом от 31.03.2023, по 2 и 3 вопросам повестки дня, а именно: об утверждении кандидатуры специалиста, предложенной арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, установлении оплаты в размере 30 000 руб. ежемесячно; утверждении понесенных расходов для оплаты привлеченного специалиста арбитражным управляющим по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2022 в размере 360 000 руб. 

В удовлетворении заявления должника в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2023 по четвертому вопросу повестки дня и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о признании соответствующего решения незаконным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение в указанной части является необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что порядок, предлагаемый финансовым управляющим для определения стоимости подлежащего продаже земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101003:25, предполагающий возможность исходить из стоимости продажи принадлежавшей ? доли в праве собственности  на иной земельный участок, является недопустимым, учитывая, что доля в праве собственности всегда реализуется дешевле нежели объект недвижимости в целом и, кроме того, в отношении реализованного земельного участка действовали аресты и иные ограничения, наличие которых снижало стоимость имущества.

Как указывает апеллянт, санкционированный оспариваемым решением собрания кредиторов подход к определению финансовым управляющим стоимости подлежащего реализации имущества не может признаваться разумным и отвечающим интересам должника и его кредиторов, поскольку не позволит максимально возможным образом пополнить конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На 20.03.2023 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.02.2023) финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина;

2. Утверждение привлечения лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, определение порядка оплаты стоимости услуг привлеченного лица;

3. Утверждение понесенных расходов для оплаты привлеченного лица арбитражным управляющим;

4. Утверждение способа проведения оценки и установление начальной цены продажи имущества должника. Утверждение внесения изменений в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего (л.д. 7). 

В рамках четвертого вопроса кредиторам предложено определить начальную цену и порядок продажи имущества должника – земельного участка с кадастровым № 23:37:0101003:25 площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии финансовый управляющий изменил дату проведения собрания кредиторов и указал, что прием бюллетеней будет завершен 30.03.2023, подведение итогов – 31.03.2023 (л.д. 8).

Согласно отчету финансового управляющего от 20.03.2023 размер непогашенных голосующих требований третьей очереди составляет 46 143 003 руб. 81 коп., четвертой очереди – 5 819 576 руб. 76 коп. С учетом требования ФИО4 размер голосующих требований кредиторов по отчету составляет 55 206 580 руб. 57 коп.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 31.03.2023 № 01/2023, в собрании приняли участие 9 кредиторов, обладающие в совокупности 30 733 788 руб. 44 коп. голосующих требований (55,27 % реестра требований кредиторов). 

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина – единогласно;

2. Утвердить кандидатуру специалиста, предложенного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, установив оплату в размере 30 000 руб. ежемесячно – единогласно;

3. Утвердить понесенные расходы для оплаты привлеченного специалиста арбитражным управляющим по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2022 в размере 360 000 руб. – единогласно;

4. Установить начальную цену продажи земельного участка предложенным финансовым управляющим способом и внести изменения в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего – 86,46 % от числа участвующих в собрании кредиторов (л.д. 7).

Должник, ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении собрания кредиторов и материалы к собранию кредиторов представлены ему только 28.03.2023, на то, что кворум на собрании кредиторов определен финансовым управляющим неверно и фактически отсутствовал, а собранием кредиторов принято решение об одобрении привлечения финансовым управляющим специалиста (юриста), которое нельзя признать обоснованным, а также утверждена начальная цена продажи принадлежащего должнику земельного участка, существенно отличающаяся от рыночной, обратился в суд с заявлением о признании таких решений недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал на то, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и относящимся к компетенции арбитражного суда, и подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований должника, суд исходил из того, что решение собрания кредиторов по первому вопросу подтверждает, что кредиторы получили отчет финансового управляющего, и не несет какого-либо юридического значения, а установление начальной цены продажи имущества должника по предложению финансового управляющего не предрешает исход торгов, а позволяет лишь начать процедуру, в ходе которой предполагается продажа имущества должника по рыночной цене.

Выводы суда первой инстанции по итогам рассмотрения действительности решений кредиторов по 1-3 вопросам оспариваемого собрания в апелляционной порядке никем не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность определения в соответствующей части проверке не подлежит.

Должник в своей жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения состоявшегося 30.03.2023 собрания его кредиторов по 4 вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО2 рассматривается с применением норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков (специальные нормы) и главы Х Закона о банкротстве граждан (общие нормы).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если в нем принимали участие кредиторы, включенные в реестр требования кредиторов, с более половиной голосов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках обсуждения четвертого вопроса повестки оспариваемого собрания, состоявшегося 30.03.2023, кредиторам предлагалось выразить позицию относительно приемлемого порядка определения начальной цены продажи имущества должника – земельного участка с кадастровым № 23:37:0101003:25 площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и, исходя из этого, по вопросу порядка дальнейшей продажи данного имущества.

В числе предложенных вариантов по определению стоимости указанного имущества указывались: привлечение экспертной организации и как альтернативный вариант, предлагаемый финансовым управляющим, исходить из оценки, проведенной в отношении иного принадлежащего должнику земельного участка площадью 6332 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Таманская, дом 3Б/4А, кадастровый номер: 23:37:0101003:26. 

Согласно отчету об оценке от 20.08.2020 № 67/08/2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101003:26, составила 13 200 000 руб.; доля ФИО2 в этом земельном участке (1/2) – 6 600 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.08.2020 № 5377624). При этом соответствующее имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 2 970 007 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.12.2022 № 10431408). 

Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии указанным Законом.

В рамках настоящего дела с момента начала процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 вопрос об утверждении порядка продажи имущества и об определении его начальной цены разрешается собранием кредиторов должника.

В данной конкретной ситуации большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, по названному вопросу повестки для принято решение: установить начальную цену продажи земельного участка предложенным финансовым управляющим способом и внести изменения в положение о порядке и способах реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Учитывая, что использование аналогии цены предложено в отношении принадлежавшего должнику участка, сопоставимого по месту нахождения и площади с земельным участком, предлагаемым к продаже в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав должника в результате определения начальной цены продажи имущества соответствующим способом, предложенным собранию финансовым управляющим.

Проведение оценки земельного участка способом, санкционированным оспариваемым решением собрания кредиторов, является оптимальным, при том что в случае привлечения для целей определения стоимости имущества экспертной организации, это приведет к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, последовательно проводимые торги по продаже недвижимого имущества являются рыночным механизмом определения стоимости имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346).

Торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества. Реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов на основе экономического соотношения спроса потенциальных покупателей на товар и ценового предложения.

Надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на то, что начальная цена предлагаемого к продаже земельного участка, определенная  способом согласно обжалуемому решению собрания кредиторов, изначально существенным образом занижена в сравнении с рыночными ценами на аналогичное имущество, должником не представлено.

Само же по себе несогласие ФИО2 с указанным решением собрания кредиторов относительно способа определения начальной цены имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих объективное существенное несоответствие такой цены рыночным условиям, само по себе не образует элемента нарушения субъективных прав должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 31.03.2023, по четвертому вопросу повестки дня, недействительным.

Оснований квалифицировать и рассматривать требования должника как заявление о разрешении разногласий (пункт 12 Обзора от 26.12.2018) у суда не имелось, поскольку конкретная редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника оспариваемым решением собрания кредиторов должника не утверждалась; фактически речь шла о выборе способа определения начальной цены имущества, что является одним из условий, подлежащих последующему включению в определенную редакцию Положения о продаже имущества.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену или изменение в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-3463/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев