АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4229/22 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело № А07-1555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее – общество «УК «Рустал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-1555/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа») – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021 № 181). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «УК «Рустал» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество «УК «Рустал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении заключить прямые договоры на поставку газа с собственниками помещений многоквартирного жилого дома; о внесении изменений в договор поставки газа от 28.08.2017 № 1266836, исключив пункт 4 из приложения № 1 к договору. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рустал+». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «Рустал», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не учтено, что истец неоднократно выражал несогласие с актами приема-передачи газа. Кассатор обращает внимание суда, что основанием для внесения изменений в договор поставки газа является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно волеизъявление жителей по переходу на прямые договоры с ответчиком; отмечает, что судами двух инстанций не применены нормы части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регламентирующие порядок заключения прямых договоров между жителями многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями. 

Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Рустал». Как полагает ответчик, для перехода на прямые договоры жильцы должны были в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать непосредственный способ управления, либо же, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, перейти на прямые договоры в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако в многоквартирном доме № 12/1, расположенном в с. Иглино по ул. Горького не реализован ни один из способов управления,  управляющая организация не выбиралась, непосредственный способ управления жильцами также не выбран. Кроме того, собственники помещений, вопреки требованиям пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), не приложили к оферте все необходимые документы для заключения договора поставки газа, а именно: документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие права собственности, состав и тип газоиспользующего оборудования, информация по прибору учета газа, а также договор на техническое обслуживание газового оборудования. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и обществом «УК «Рустал» в лице директора ФИО14 (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.08.2017 № 1266836, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставленный газ. 

Приложением № 1 к договору поставки определен перечень точек подключения абонента, среди которых под пунктом 4  указан многоквартирный дом  по адресу: с. Иглино, у. Горького, 12/2 ( котельная, плиты).

По данным истца, в период действия данного договора поставки газа помещения, находящиеся по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> 12/2, прежним собственником (ФИО14) отчуждены физическим лицам, которые в настоящее время являются собственниками квартир по данному адресу.

Истец также указывает, что общество «УК «Рустал» не осуществляет и не осуществляло функции управляющей компании в отношении указанного дома.

В соответствии с протоколом от 19.10.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12/2 по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> приняли решение о заключении прямых договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и договоров поставки газа с обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» в целях отопления многоквартирного дома с использованием котельной, находящейся в общей долевой собственности.

Общество «УК «Руста» неоднократно обращалось к обществу «Газпром межрегионгаз Уфа» с требованиями о заключении прямых договоров поставки газа и технического обслуживания помещений с каждым собственником многоквартирного дома в индивидуальном порядке, а также о внесении изменений в договор поставки газа от 28.08.2017 № 126683 в указанной части.

Полагая отказ ответчика от заключения прямых договоров с собственниками квартир незаконным, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент стороны, обязанной его заключить. 

Установив, что общество «УК «Рустал» управляющей организацией спорного многоквартирного дома, равно как и стороной заключаемого договора, не является, жителями соответствующими полномочиями не наделено, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не является ненадлежащим лицом в части требований о понуждении ответчика заключить прямые договоры на поставку газа с собственниками помещений многоквартирного дома.

Рассматривая требования о внесении изменений в договор поставки газа от 28.08.2017 № 1266836, суд первой инстанции указал, что поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> включен в перечень точек подключения абонента, постольку истец обязан исполнять обязанности до того момента, пока не будут определены установленные законом способы управления общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из вышеизложенного следует, что в суд за понуждением может обратиться лишь сторона заключаемого договора.

Обращаясь с требованием о понуждении заключения с собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и договоров поставки газа в целях отопления многоквартирного дома, общество «УК «Рустал» указывало, что собственники помещений самостоятельно инициировали обращение к ответчику заключить прямые договоры, с приложением следующих документов: копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2019 № 03/2019, копия реестра собственников по состоянию на 19.10.2019, копия объявления о проведении общего собрания, акта о размещении объявления и копия списка присутствующих на собрании.

Пунктом 4.4 части 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления. 

Решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44, согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для заключения прямых договоров при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. 

Между тем, судами установлено и сторонами по существу не оспаривается, что общество «УК «Рустал» не осуществляет функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома; документы о выбранном способе управления многоквартирным домом ответчику не представлены.

Обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» направлено обращение от 27.05.2020 № РГК/7.2-1001 в Администрацию сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о предоставлении информации о выбранном способе управления многоквартирным домом № 12/2 расположенного по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, 

<

...> ответ на которое получен не был. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что общество «УК «Рустал», выступающее истцом по делу, не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о понуждении газоснабжающей организации к заключению прямых договоров на поставку газа в отношении жителей многоквартирного дома № 12/2 по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, 

<

...> поскольку данная организация управляющей компанией, равно как и стороной заключаемого договора не является, собственниками помещений указанного многоквартирного дома соответствующими полномочиями не наделена. 

При этом суды учли, что основанием для отказа в заключении договора непосредственно с жильцами дома послужило непредставление пакета документов, предусмотренных пунктом 9 Правил № 549, в направленной газоснабжающей организации оферте, а также протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2019 отсутствует достоверная информация, необходимая для учета потребляемого газа и определения существенных условий договора поставки газа. 

Рассматривая требования о внесении изменений в договор поставки газа от 28.08.2017 № 1266836, суд первой инстанции указал, что поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> включен в перечень точек подключения абонента, поставка газа осуществлялась по договору для его использования в котельной при производстве тепловой энергии для целей отопления всего многоквартирного дома, постольку истец обязан исполнять обязанности до того момента, пока не будут определены установленные законом способы управления общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Соответствующие положения действующего законодательства направлены на защиту ресурсоснабжающей организации, которая в отсутствие договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется газопринимающим оборудованием.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» или иных оснований для внесения изменений в договор поставки газа от 28.08.2017 № 1266836, предусмотренных нормами статей 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для внесения изменения в названный договор.

Довод заявителя жалобы о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, а именно волеизъявление жителей по переходу на прямые договоры с ответчиком, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения условий договора, являлся предметом исследования апелляционного суда. Судебная коллегия верно отметила, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно замечаний на акты приема-передачи газа являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, акты прима-передачи газа за каждый месяц 2021 года обществом «УК «Рустал» подписаны электронно-цифровой подписью без замечаний и возражений, их достоверность обществом «УК «Рустал» в ходе рассмотрения дела не опровергнута, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Рустал» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-1555/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              А.А. Сафронова