ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13904/2019

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: 

от  ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.05.2018г.,

от ФИО3 –  не явился, извещен,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 20.03.2020г.,

от ФИО11 ̆ Н.В. – ФИО6, по доверенности от 11.07.2018г.,

от ООО «Слобода» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Тайнинское-Вабарг» - ФИО2, по доверенности от 26.11.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эмко-К»  – ФИО7, по доверенности от 11.01.2021г.,

от третьих лиц: 

от ФИО8 - не явился, извещен,

от ФИО9 – ФИО10, по доверенности от 23.11.2020г.,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ», общества с ограниченной ответственностью «Эмко-К», ФИО8, ФИО9 (в порядке статьи 42 АПК РФ),

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А41-13904/2019,

по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО11 ̆ Н.В., ООО «Слобода», акционерному обществу «Тайнинское-Вабарг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмко-К»,

о признании недействительным договора аренды,

третьи лица: ФИО8, ФИО9, 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

Акционер акционерного общества «Тайнинское-Вабарг» (далее - АО «Тайнинское-ВАБАРГ»), владеющая 20% акций - ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Эмко-К» (далее - ООО «ЭМКО-К»), АО "Тайнинское-ВАБАРГ" о признании недействительным Договора аренды N 02/01-2017 от 01.12.2016 г., заключенного между АО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «ЭМКО-К» в нарушение требований п. 2 ст. 174 ГК РФ. 

После предъявления иска, акционеры АО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО3, ФИО4, ФИО11, ООО «Слобода» подали заявления о присоединении к исковым требованиям, привлечении их к участию в дело в качестве истцов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-13904/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эмко-К» обжаловало его в апелляционном порядке, кроме того, ФИО8 и ФИО9 подали в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционные жалобы.

Определением от 28 января 2020 года Десятый арбитражный апелляционного суда перешел к рассмотрению дела N А41-13904/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 и ФИО9.

Указанное определение мотивировано тем, что ФИО9 является одним из первых и действующих акционеров АО «Тайнинское-Вабарг», в настоящее время владеет 20% акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, дополнительно заявив о применении последствий недействительности договора аренды: возврате арендованных объектов, взыскании денежных средств.

Апелляционный суд отказал в принятии уточнений, так как в силу положений статьи 41 АПК РФ заявление новых требований недопустимо.

Исходя из изложенного, апелляционный суд рассматривал требования в первоначальной редакции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года по делу N А41-13904/19 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом признан недействительным Договор аренды N 02/01-2017 от 01.12.2016, заключенный между АО «Тайнинское-Вабарг» и ООО «Эмко-К».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1, акционерное общество «Тайнинское-ВАБАРГ», общество с ограниченной ответственностью «Эмко-К», ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Акционерное общество «Тайнинское - ВАБАРГ» и ФИО1, просили названное постановление отменить в части отказа в применении последствий недействительности оспоримой сделки, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности Договора аренды №02/01-2017 от 01.12.2016 года в виде возврата объектов аренды расположенных по адресу: 

<

...> и взыскания денежных средств в сумме 45 868 119 руб. 00 коп., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств. 

В кассационных жалобах ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К», просили названое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ», ФИО1 в суд поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ», ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Представители ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО9 заявил устное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, в связи с чем просил суд постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ», ФИО1, ФИО11, ФИО4 возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ», ФИО1 об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

При отказе от жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ», ФИО1 подписано представителем по доверенности ФИО2 Полномочия представителя, подписавшего отказ от кассационной жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями доверенности акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ» от 26.11.2020, выданной ФИО2, доверенности ФИО1 от 17.05.2018 N 77АА-7705544, выданной ФИО2

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы иных лиц, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ», ФИО1 от кассационной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акционерами Закрытого акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" являются: ФИО3 - 6% ФИО4 - 10% ФИО11 - 20% ФИО1 - 20% ФИО9 - 20%, Общество с ограниченной ответственностью "Слобода" - 24.

14 апреля 1997 года между Администрацией Мытищинского района Московской области в качестве Арендодателя и АОЗТ "Тайнинское-ВАБАРГ" в качестве Арендатора заключен Договор N 1028 аренды земли, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 21987 кв. м, в том числе земель городской, поселковой застройки 21987 кв. м для размещения продовольственного рынка по ул. Красный поселок г. Мытищи, сроком на 49 лет.

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" в качестве Арендодателя и ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" в качестве Арендатора заключен Договор аренды земельного участка N 8194, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100502:102, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" в качестве Арендодателя и ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" в качестве Арендатора заключен Договор аренды земельного участка N 8195, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29038 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100502:101:, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" возвело 13 объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности с кадастровыми номерами: 50:12:10:00852:001-50:12:10:00852:013.

01 декабря 2016 года между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" в качестве Арендодателя и ООО "ЭМКО-К" в качестве Арендатора заключен Договор аренды N 02/01-2017, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в Приложении N 1 к Договору, срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания Договора.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что в качестве арендной платы Арендатора ежемесячно вносит 200 000 рублей.

В приложении N 1 к договору аренды нежилого помещения N 02/01-2017 от 01 декабря 2016 года указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в аренду следующие объекты аренды:

А             А 5,6,7,8,9, 10, 11, 12, 14,15, 17,21,22,24,26,27,28,30,31,33,

Б                1+1, 2, 5, 9, 10, 11, 20, 25, 26, 27, 34,

БВ              1.21

В                 1,2,4, 12, 14,17,25,26,27,32,

Д                 1,15,18,19,20,25,33,34

Г     1, 2, 3. 6, 11, 13, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 30,                                                                                                               31, 32, 33, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47,48, 49,51

О                1,3,4,6,7,8,10,11,

ОСП          32, 39а, 40, 40а, 41,41ан, 41н, 42, 42а,  43,45, 46, 53, 54, 55, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 89, 90

ОС              4-1,а4-1б, 4-1в, 4-5/2,4-5-1, 4-5, 7, 8, 9, 10

ДО              2

Как следует из искового заявления, представленных истцом документов, не оспариваемых ответчиком, единственным участником ООО «Эмко-К» является ФИО12, которая являлась Генеральным директором указанного общества до 14.06.2018, а настоящее время Генеральным директором является акционер ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО9.

Полагая указанный договор аренды недействительной сделкой, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Технологии оценки собственности» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Установить с выездом на местность по состоянию на 01.12.2016, рыночную стоимость арендной платы за пользование соответствующими помещениями, переданными в аренду ООО «ЭМКО-К» по договору аренды N 02/01-2017 от 01.12.2016».

Согласно представленному заключению эксперта, по состоянию на 01.12.2016, рыночная стоимость арендной платы за пользование соответствующими помещениями, переданными в аренду ООО «ЭМКО-К» по договору аренды N 02/01-2017 от 01.12.2016 составляет 48 068 119 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств, того, что оспариваемая сделка причинила АО «Тайнинское-ВАБАРГ» явный ущерб, поскольку была заключена на заведомо и значительно невыгодных для него условиях.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций суд округа не усматривает, в том числе и по доводам кассационных жалоб. 

Довод подателей жалобы о том, что оснований для продления или восстановления срока исковой давности для истца не имеется, основан на неверном толковании норм материального права, касающихся вопросов определения начала и окончания течения срока исковой давности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 14.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)), согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, правом доступа к документам бухгалтерского учета обладают акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

Вместе с тем, обратившийся с настоящим иском акционер ФИО1, а равно присоединившиеся к ней лица, обладали каждый в отдельности менее 25% голосующих акций общества.

Таким образом, истцы по настоящему делу не имели возможности потребовать от прежнего генерального директора общества к документам бухгалтерского учета, в том числе и оспариваемому договору аренды.

 Поскольку оспариваемый договор аренды являлся краткосрочным, он не подлежал государственной регистрации, что исключало возможность получения акционерами информации об обременении земельного участка, объектов недвижимости правом аренды в пользу иных лиц.

 Как следует из материалов дела, годовое собрание по итогам финансовых результатов 2017 года не проводилось, сведений о заключенной 01.12.2016 в бухгалтерскую отчетность не вносилось.

 Доказательств того, что в период 2017 года собиралось собрание акционеров по вопросу извещения о совершенных оспариваемых сделках не представлено, истец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их извещения об этом.

 Доказательств иного не представлено.

На внеочередном собрании АО «Тайнинское-ВАБАРГ», состоявшемся 18.12.2017 по инициативе большинства акционеров общества, прекращены полномочия прежнего директора общества, заключившего оспариваемую сделку, назначен новый генеральный директор общества – ФИО14

При этом ФИО14 на указанном собрании не присутствовал, документацию о спорном договоре не принимал.

10 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2185029037015 об избрании Генеральным директором Акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО14.

Как следует из пояснений истца и присоединившихся к нему лиц, о факте совершения АО «Тайнинское-ВАБАРГ» оспариваемой сделки им стало известно 19.02.2018 на общем собрании, проведенном по итогам аудиторской проверки деятельности общества.

Доказательств иного заявителями в материалы дела не представлено

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами по вопросу о начале течения срока исковой давности доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1, акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ» от кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А41-13904/2019 по делу № А41-13904/2019.

Производство по кассационной жалобе ФИО1, акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ» прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А41-13904/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эмко - К», ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тайнинское - ВАБАРГ»  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 65 от 13.11.2020.

Председательствующий-судья                            Е.В. Кочергина  

Судьи:                                       Н.Н. Колмакова  

                                                                                                        Н.Н. Кольцова