﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28234/2018

г. Красноярск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО ПСК «Гидротехнические сооружения» - Чернятина М.С., генерального директора согласно решения от 12.05.2016 № 001,

от ответчика по первоначальному иску – ИП Тутатчикова Евгения Михайловича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Коханиной Д.С., представителя по доверенности от 15.05.2019 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тутатчикова Евгения Михайловича (ИНН 190400009304, ОГРНИП 307190315100057)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2019 года по делу № А33-28234/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» ИНН 2463101698, ОГРН 1162468078893 (далее – истец по первоначальному иску, ООО ПСК «ГС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Тутатчикову Евгению Михайловичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИНН 190400009304, ОГРНИП 307190315100057 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП Тутатчиков Е.М.) с иском о взыскании задолженности в размере 545 916 рублей, а также                         81 887 рублей 40 копеек неустойки.

Определением от 23.01.2019 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тутатчикова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» о взыскании 227 324 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено Красноярское региональное отделение Международной академии экологии и природопользования (ИНН 2466072325, ОГРН 1022400008894).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Гидротехнические сооружения» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Тутатчикова Евгения Михайловича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 190400009304, ОГРНИП 307190315100057) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Гидротехнические сооружения» (ИНН 2463101698, ОГРН 1162468078893) взыскано 545 916 рублей задолженности, 81 887 рублей 40 копеек неустойки, 15 556 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Тутатчикова Евгения Михайловича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, отказано.

Истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ к установленному в договоре сроку, как и не имеется доказательств сдачи работ в иной срок. Материалами дела не подтверждается изменение дополнительным соглашением от 01.12.2016 окончания срока выполнения с 30.10.2016 на другую дату;

- действия заказчика никак не препятствовали завершению работ в срок, поскольку подрядчик продолжал работы и мог их осуществлять, срок выполнения работ не может определяться моментом уплаты заказчиком аванса;

- передачу технической документации Тутатчикову В.М. нельзя считать законной и обоснованной, поскольку она произведена с нарушением закона;

- материалами дела не подтвержден отказ заказчика от принятия выполненных работ.

Представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, согласен с решением суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Первого июля 2015 года между третьим лицом и предпринимателем заключен договор № 39-кро на разработку проектной документации, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на реконструкцию орошаемого участка площадью 150 га на Зауйбатской оросительной системе в МО Усть-Абаканский район Республики Хакасия в срок, установленный пунктом 1.4. (срок окончания работ – 30.10.2015), стоимостью 773 240 рублей. (пункт 3.1.)

Подрядчиком по договору от 01.07.2015 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ выполнены работы на сумму 623 240 рублей. Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания названного документа ответчик в адрес подрядчика не направил.

Ранее платежным поручением от 30.12.2015 № 49 заказчик оплатил часть стоимости выполненных работ, перечислив аванс в размере, равном 77 234 рублей.

Поскольку заказчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме в установленный срок, истец исчислил неустойку в размере 81 887 рублей 40 копеек за период с 10.01.2018 по 25.03.2018.

Затем подрядчик уступил права (требования) взыскания как суммы основного долга по договору от 01.07.2015 в размере 545 916 рублей, так и неустойки обществу, которое обратилось в суд за взысканием долга и пени, поскольку ранее направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.07.2018 между третьим лицом и истцом по первоначальному иску заключен договор уступки права требования № 45-КРО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Красноярское региональное отделение Международной академии экологии и природопользования как подрядчик по договору от 01.07.2015 решило воспользоваться имеющимся у него как у кредитора по обязательству правом уступки и посредством заключения договора от 23.07.2018 уступить принадлежащее право требования новому кредитору, а именно обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Гидротехнические сооружения».

Судом сделан обоснованный вывод, что названный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным между цедентом и цессионарием, неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует.

Общество как новый кредитор впоследствии обратилось в суд за взысканием задолженности, основывая свои требования на договоре от 01.07.2015 № 39-кро, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В поданном первоначальном исковом заявлении общество, которому третье лицо уступило право требования по договору от 01.07.2015 № 39 кро, просит суд взыскать с предпринимателя стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

На истца по первоначальному иску, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных проектных работ.

Заявленное истцом первоначальное требование о взыскании 545 916 рублей задолженности по договору от 01.07.2015 обоснованно удовлетворено в силу следующего.

Истец по первоначальному иску, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 623 240 рублей (стоимость выполненных работ по договору от 01.07.2015 согласно акту от 02.10.2017 с учетом суммы авансового платежа), представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2017, а также накладную № 3 от 29.12.2015, подписанную обеими сторонами договора от 01.07.2015.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2017 и от дальнейшей оплаты стоимости выполненных работ заказчик по договору от 01.07.2015 отказался по следующим причинам:

во-первых, по мнению предпринимателя, разработанная подрядчиком документация не была принята им от подрядчика по накладной № 3 от 29.12.2015, поскольку данная накладная подписана от имени заказчика по договору от 01.07.2015 неуполномоченным на то лицом;

во-вторых, подрядчиком допущено существенное нарушение такого условия заключенного договора от 01.07.2015, как срок выполнения работ: согласно пункту 1.4. названного договора порученные подрядчику работы подлежали выполнению им в срок до 30.10.2015 включительно, в то же время фактически, как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ предъявлены к приемке в начале октябре 2017 года, то есть по прошествии практически двух лет с момента истечения срока, установленного пунктом 1.4. договора от 01.07.2015.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов настоящего дела, устных и письменных пояснений сторон усматривается, что от имени предпринимателя накладная от 29.12.2015 № 3 подписана Тутатчиковым В.М., представлявшим интересы ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Данное обстоятельство (факт принадлежности подписи, проставленной на спорной накладной, брату предпринимателя Тутатчикова Е.М.) признано самим ответчиком.

Согласно пояснениям общества в процессе исполнения договора от 01.07.2015 от имени самого предпринимателя ряд документов, имеющих отношение к названному договору, подписывался его братом, Тутатчиковым В.М., последний принимал участие в различных совещаниях, касающихся исполнения заключенного сторонами договора, представляя интересы предпринимателя. Таким образом, для общества, как и для самого предпринимателя, наличие у Тутатчикова В.М. соответствующих полномочий, в том числе на осуществление приемки результата выполненной подрядчиком работы, было очевидным.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд согласен, что действия Тутатчикова В.М. по приемке по накладной разработанной обществом проектной документации, были одобрены индивидуальным предпринимателем Тутатчиковым Е.М., о чем свидетельствует факт передачи заказчиком проектной документации для проведения негосударственной экспертизы.

При данных обстоятельствах довод ответчика о подписании накладной от 29.12.2015 № 3, по которой результат проделанной работы был сдан подрядчиком и принят заказчиком, неуполномоченным на совершение таких действий лицом, отклоняется.

Согласно правовой позиции истца по первоначальному иску предъявление к приемке результата выполненной работы за пределами установленного пунктом 1.4. договора от 01.07.2015 срока обусловлено просрочкой самого заказчика, несвоевременно исполнившего встречное обязательство по внесению авансового платежа, а также по передаче проектной документации экспертной организации и оплате стоимости проведения экспертизы.

Суд первой инстанции с вышеизложенным аргументом истца о наличии просрочки самого кредитора согласился, основывая свой вывод на следующем.

В силу пункта 3.3. договора от 01.07.2015 заказчик обязался в течение пяти дней после подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 10% стоимости работ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3., 2.3. договора от 01.07.2015 заказчик обязался передать проектную документацию на экспертизу и оплатить стоимость проведения такой экспертизы.

В нарушение пункта 3.3. договора от 01.07.2015 обязанность по внесению авансового платежа в сумме, равной 77 324 рублей, исполнена заказчиком с просрочкой, составившей практически шесть месяцев. Так, вместо 06.07.2015, фактически авансовый платеж перечислен ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 49 лишь 30.12.2015.

Фактически получив 29.12.2015 (накладная № 3) результат проделанной подрядчиком работы, заказчик лишь в декабре 2016 года, то есть по истечении почти одного календарного года, передал проектную документацию в экспертную организацию, заключив с обществом «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» 02.12.2016 договор № 050 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы. Также лишь в декабре 2016 года и в мае 2017 года, а именно 14.12.2016, 23.12.2016 и 18.05.2017 (платежные поручения от 14.12.2016 № 43, от 23.12.2016 № 49, от 18.05.2017 № 13) ответчиком произведена оплата стоимости проведения негосударственной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что самим кредитором с просрочкой исполнялись такие встречные обязательства, как внесение авансового платежа и передача проектной документации экспертной организации.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 405, а также пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, выразившаяся, в частности, в не совершении им в установленный срок действий, предусмотренных законом и (или) договором, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.

Следствием такой просрочки кредитора, явилось нарушение подрядчиком срока предъявления к приемке разработанной им проектной документации.

В связи с установлением факта наличия просрочки самого кредитора, выразившейся в несвоевременном исполнении им встречных обязательств по договору от 01.07.2015, суд признал необоснованным отказ заказчика принять и оплатить выполненные по разработке документации работы по причине нарушения истцом по первоначальному иску срока проведения порученных ему работ.

          Судебная коллегия отмечает, что наличие просрочки в выполнении работ, если она и имела место, не имеет значения для вывода о возникновения обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором и о применении договорной ответственности за нарушение указанного срока, поскольку данное обстоятельство является основанием для привлечения подрядчика, нарушившего обязательство, к ответственности за неисполнение обязательства, в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ отклоняются. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порученные подрядчику работы по договору от 01.07.2015 были им своевременно выполнены и сданы, но ответчик при этом необоснованно отказался от принятия выполненных надлежащим образом работ. В свою очередь, факт надлежащего выполнения работ подтверждается заключением негосударственной экспертизы и стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, факт выполнения работ по договору от 01.07.2015 и предъявления их к сдаче заказчику доказан.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 623 240 рублей. Указанная сумма отражена истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2017. При этом сумма задолженности согласно расчету истца по первоначальному иску обоснованно определена им с учетом того обстоятельства, что ответчиком перечислен на расчетный счет авансовый платеж по договору в размере, равном                       77 324 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной                       545 916 рублей (623 240 – 77 324), на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно признал заявленное требование о взыскании 545 916 рублей подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, равной 545 916 рублей, истец в поданном первоначальном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 4.4. договора от 01.07.2015.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, апелляционный суд также признает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 81 887 рублей 40 копеек основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 4.4 договора от 01.07.2015.

Согласно пункту 4.4. договора от 01.07.2015 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить требование о выплате неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителя.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что предприниматель в установленный договором срок (в силу пункта 3.4. договора окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней с момента подписания надлежаще оформленных исполнителем документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры) не исполнил денежного обязательства по оплате стоимости фактически выполненных второй стороной договора работ.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора от 01.07.2015, касающимися как срока исполнения обязательства по оплате, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы пени в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 81 887 рублей 40 копеек неустойки, исчисленной за период с 10.01.2018 по 25.03.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования предпринимателя о взыскании 227 324 рублей убытков, состоящих из суммы авансового платежа, перечисленного по заключенному сторонами договору, и суммы оплаты стоимости негосударственной экспертизы, поскольку данное требование основано на позиции ответчика по первоначальному иску, не нашедшем подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, о допущенной подрядчиком существенной просрочке исполнения основного обязательства по договору от 01.07.2015 по выполнению проектных и изыскательских работ.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2019 года по делу        № А33-28234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина