АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7128/2019

г. Ярославль

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании долга и неустойки

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 17.07.2017 г. (до перерыва)

от ответчика –  не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17" о взыскании 5 438 471,08 руб. задолженности по договору № 78 от 22.08.2017, 470 427,74 руб. неустойку по договору № 78 от 22.08.2017, 11 158 270,71 руб.  задолженности по договору №77 от 22.08.2017, 962 400,84 руб. неустойки  по договору №77 от 22.08.2017., продолжить зачисление неустойки с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец требования поддержал в уточненном размере.

Ответчик в заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30  мин.

После перерыва ответчик в заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу А82-7128/2019 до рассмотрения дела № А17-3663/2019 по иску  ООО «ДЭП № 17» к МУП «Городское спецавтохозяйство» о взыскании штрафов.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, вынесено определение от 30.07.2019 г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

22 августа 2017 года между ООО «ДЭП №17» (Подрядчик) и МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №78 в целях исполнения Муниципального контракта № 805-ЭА-17 от 29.05.2017г. на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

Обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами актом о приемке выполненных работ № 10 от 15.04.2018 г.

Пунктом 4.1. Договора №78 предусмотрено, что оплата за работы, выполненные в 2017 году, осуществляется не позднее 31.12.2017 года. Оплата за работы, выполненные в 2018 году, осуществляется не позднее 30.07.2018 года.

Задолженность Ответчика за выполненные работы по Договору №78, по состоянию на 11.04.2019 г. по расчету истца составляет 5 438 471.08 рублей.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец обратился к ответчику с требованием № 121 от 21.02.2019 г. о выплате задолженности по договору субподряда и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

22 августа 2017 года между ООО «ДЭП №17» (Подрядчик)  и МУП    «Городское   спецавтохозяйство»    города   Ярославля    (Субподрядчик) был  заключен  договор субподряда №77  целях исполнения Муниципального контракта № 813-ЭА-17 от 29.05.2017г. на выполнение работ па содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском района города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

Обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами актом о приемке выполненных работ № 10 от 15.04.2018 г.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата за работы, выполненные в 2017 г осуществляется    не позднее 31.12.2017 года. Оплата за работы, выполненные в 2018 год осуществляется не позднее 30.07.2018 года.

Задолженность Ответчика за выполненные работы по Договору, по состоянию на 11.04.2019 г. по расчету истца составляет 11 158 270,71 рублей.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что: В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств,   предусмотренных   Договором,   а  также   в   иных   случаях   неисполнения ненадлежащего    исполнения    Подрядчиком    обязательств,    предусмотренных    Договором Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного Договором,  начиная  со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец обратился к ответчику с требованием № 120 от 21.02.2019 г. о выплате задолженности по договору субподряда и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ № 10 от 15.04.2018 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 15.04.2018, имеющими печати и подписи представителей сторон, и не оспорены ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договорам № 78 в размере 5 438 471,08 руб., №77 в размере 11 158 270,71 руб.  

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

 Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения по договору №  78 в размере 470 427,74 руб., по договору №77 в размере 962 400,84 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6. Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Факт нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам следует из материалов дела.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен.

В расчете истцом неверно определена ставка исчисления неустойки, по условиям договора к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

По расчету суда неустойка за период с 31.07.2018 по 11.07.2019 с применением ставки рефинансирования 7,25 %, действующая на дату вынесения судебного акта по договору № 78 составляет 454 746,82 руб., по договору № 77 составляет 933 017,40 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном заявленном размере.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о продолжении начисления пени с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительской документации отклонены судом как необоснованные.

Непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены, при этом сам ответчик не оспаривает факт использования им результата выполненной работы.

Доводы ответчика о наличии в принятых ответчиком работах недостатков отклонены судом как необоснованные.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал. 

Ответчиком заявлен самостоятельный иск о взыскании штрафа с истца за ненадлежащее выполнение работ.

Остальные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 16596741,79 руб. долга, 1387764,23 руб. пени по состоянию на 11.07.2019, 109987,70 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Продолжить начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 12.07.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 договоров.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2877,34 руб. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.