АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3697/2018

г. Тюмень

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 1 512 372 руб.               54 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № Дв-ТЭ-2017-0447,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                          к закрытому акционерному обществу холдинговая компания «Фонд» (далее – ответчик) о взыскании 1 512 372 руб. 54 коп., в том числе: 1 464 222 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2014 № 1752 за декабрь 2017 года, 48 150 руб. 38 коп. пени за период с 19.01.2018 по 16.03.2018, начисленной              на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                   «Об электроэнергетике» (далее – «Закон об электроэнергетике»), с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 464 222 руб. 16 коп. и об увеличении размера пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период                           с 19.01.2018 по 05.04.2018 до 53 033 руб. 81 коп. (л.д. 58). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение размера исковых требований               в части пени. 

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщен  уточненный расчет пени – л.д. 58, платежные поручения от 13.03.2018 № 1122,               то 04.04.2018 № 1572, от 03.04.2018 № 1554, от 05.04.2018 № 1585, от 06.04.2018               № 1597 – л.д. 55-57, сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2017 года – л.д. 47-48, предельные уровни нерегулируемых цен – л.д. 49-50 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 19.03.2018 № 62599223038025 (л.д. 44). Письменный отзыв                на иск не представлен.

В предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв                             до 10.05.2018 до 13 час. 40 мин. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 10.05.2018 в 13 час. 40 мин. в том же составе, с участием представителя истца. 

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 19.03.2018 дело назначено также к судебному разбирательству               в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 мая 2018 года                  в 13 час. 40 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания,                       в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                           за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти                          к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права               и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения от 24.04.2014 № 1752 за декабрь 2017 года               в размере 1 464 222 руб. 16 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» и закрытым акционерным обществом холдинговая компания «Фонд» заключен договор энергоснабжения от 24.04.2014 № 1752 (далее – договор, л.д. 9-23), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии               и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами                           и действует до 31.12.2014. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц                   до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор          на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор и прекратить действие договора (пункт 8.1 договора). 

Во исполнение условий договора в декабре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 297 116 кВт.ч на общую сумму 1 464 222 руб. 16 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2017 года (л.д. 47-48) и актом объемов потребления электрической энергии (мощности) от 31.12.2017                                      № 17123103446/02/501 (л.д. 28).

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц. 

Потребитель осуществляет оплату следующим образом: 

- до 10 (десятого) числа текущего  месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов                   от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом внесенных потребителем авансовых платежей (пункт 5.6 договора).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию за декабрь 2017 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пеню, начисленную                      на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период                         с 19.01.2018 по 05.04.2018 в размере 53 033 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет законной неустойки – л.д. 58). 

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним               из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                    не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                 из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определение от 19.03.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                      по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения                от 13.03.2018 № 1122, то 04.04.2018 № 1572, от 03.04.2018 № 1554, от 05.04.2018             № 1585, от 06.04.2018 № 1597 – л.д. 55-57).

Представленный истцом, уточненный расчет законной неустойки за период  с 19.01.2018 по 05.04.2018 по ключевой ставке, действующей на дату принятия судом решения - 7,25 % годовых судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                       статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том,                           что заявленное требование о взыскании 53 033 руб. 81 коп. пени за период                        с 19.01.2018 по 05.04.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона                об электроэнергетике, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина               в размере 28 124 руб. (платежное поручение от 07.03.2018 № 22604, л.д. 6).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также                                при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением иска в части и с учетом того, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до и после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 345 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 8 779 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 1 464 222 руб. 16 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества холдинговая компания «Фонд»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    53 033 руб. 81 коп. пени, 19 345 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 72 378 руб. 81 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 779 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.