Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86138/2024

04 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, 

<

...> ОГРН:  

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (адрес:  Россия 187015, ГП Красный Бор, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Красноборское, ул. Промышленная, д. 3, помещ. I, Помещение №103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 21.08.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 25.03.2024,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока передачи актов выполненных работ по Контракту №К/ПТУ-787 от 07.10.2022 в размере 1 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 21.11.2024.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГК Современные транспортные технологии» (ИНН: 

<

***>), в связи с тем, что АО «ГК Современные транспортные технологии» являлось поставщиком автобусов, реализованных впоследствии СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по контрактам от 07.10.2022 №К/ПТУ-787.

Истец возражал относительно привлечения третьего лица, представил возражения по доводам отзыва.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между заявителем и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица, поскольку полагает, что ходатайство не содержит каких-либо обстоятельств, ориентирующих на то, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом отразиться на правах и обязанностях заявленного лица.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Заказчик) и ООО «Питербасцентр» (Поставщик) заключен Контракт № К/ПТУ-787 от 07.10.2022 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить автобусы большого класса, а  Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 476 816 998,50 руб.

Согласно Приложению № 1 к Контракту - Спецификации на поставку автобусов большого класса (далее - Спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: а.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта.

Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

-           либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

Согласно исковому заявлению, Заказчиком, при обращении в адрес Поставщика о проведении гарантийного ремонта, установлены факты нарушения сроков предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов:

№ П/П

Гаражный

номер автобуса

Номер и дата

акта-рекламации

Дата направления

акта-рекламации в

адрес Поставщика

Номер и дата

акта выполненных работ

Дата передачи акта выполненных работ Поставщиком Заказчику Сопроводительное письмо №, дата

Период нарушения передачи актов выполненных работ

Количество

дней просрочки передачи акта выполненных работ

1

6320

№ СМ-327 от 16.05.2023

16.05.2023

№ СМ-327 от 06.07.2023

10.11.2023

с 12.07.2023 по 10.11.2023

122

2

6320

№ СМ-398 от 08.06.2023

08.06.2023

№ СМ-398 от 06.07.2023

23.10.2023

с 12.07.2023 по 23.10.2023

104

3

6320

№ СМ-464 от 03.07.2023

03.07.2023

№ СМ-464 от 06.07.2023

23.10.2023

с 12.07.2023 по 23.10.2023

104

4

6904

№СМ-513от 20.07.2023

20.07.2023

№СМ-513 от 28.07.2023

23.10.2023

с 03.08.2023 по 23.10.2023

82

5

6923

№СМ-518от 21.07.2023

21.07.2023

№СМ-518 от 31.08.2023

23.10.2023

с 06.09.2023 по 23.10.2023

48

6

6925

№ СМ-996 от 18.09.2023

18.09.2023

№ СМ-996 от 15.11.2023

10.01.2024

с 21.11.2023 по 10.01.2024

51

7

6320

№СМ-1014 от 26.09.2023

26.09.2023

№СМ-1014от 21.10.2023

08.11.2023

с 26.10.2023 по 08.11.2023

14

8

6510

№СМ-1036 от 02.10.2023

02.10.2023

№ СМ-1036 от 09.10.2023

10.01.2024

с 13.10.2023 по 10.01.2024

90

9

6934

№ СМ-1039 от 03.10.2023

03.10.2023

№ СМ-1039 от 17.10.2023

10.11.2023

с 21.10.2023 по 10.11.2023

21

10

6904

№ СМ-1048 от 09.10.2023

09.10.2023

№ СМ-1048 от 16.10.2023

10.11.2023

с 20.10.2023 по 10.11.2023

22

11

6322

№ СМ-1049 от 09,10.2023

09.10.2023

№ СМ-1049 от 21.10.2023

10.11.2023

с 26.10.2023 по 10.11.2023

16

12

6918

№СМ-1050 от 12.10.2023

12.10.2023

№ СМ-1050 от 17.11.2023

10.01.2024

с 23.11.2023 по 10.01.2024

49

13

6237

№СМ-1069 от 17.10.2023

17.10.2023

№CM-1069 от 27.10.2023

08.11.2023

с 02.11.2023 по 08.11.2023

7

14

6511

№СМ-1131 от 09.11.2023

09.11.2023

№СМ-1131 от 17.11.2023

10.01.2024

с 23.11.2023 по 10.01.2024

49

15

6511

№СМ-1132 от 09.11.2023

09.11.2023

№СМ-1132 от 17.11.2023

10.01.2024

с 23.11.2023 по 10.01.2024

49

16

6904

№СМ-1143 от 15.11.2023

15.11.2023

№СМ-1143 от 22.11.2023

10.01.2024

с 28.11.2023 по 10.01.2024

44

17

6904

№СМ-1145 от 15.11.2023

15.11.2023

№СМ-1145 от 21.11.2023

10.01.2024

с 25.11.2023 по 10.01.2024

47

С учетом изложенного, со стороны Поставщика нарушены условия пп. 4, 5, 6 Гарантии Приложения № 1 к Контракту в части срока передачи Поставщиком Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней актов выполненных работ, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанных представителями Заказчика и Поставщика.

Исходя из требований п.6.1 Контракт за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, за нарушение срока передачи актов выполненных работ с Поставщика подлежит взысканию штраф в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 17 (семнадцать) рекламационных актов * 100 000 руб. (штраф поп.6.5 Контракта).

21.05.2024 в адрес Поставщика направлена претензия № 01-11/12611-24-0-0 об оплате суммы штрафа за нарушение срока передачи актов выполненных работ по Контракту в размере 1 700 000 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.

Претензия от 21.05.2024 № 01-11/12611-24-0-0 получена Ответчиком 25.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084296430099.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По объемам и качеству гарантийного ремонта спор между сторонами отсутствует. 

Ответчик заявил, что начисленный истцом штраф подлежит списанию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3. 

В данном случае ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" судом не принимается.

Указанное Постановление было разработано Правительством РФ для поддержки исполнителей контрактов в условиях экономических санкций и разрыва логистических цепочек. Основанием для списания неустойки в полном объеме, если она была начислена по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением международных санкций или мер ограничительного характера.

В соответствии с пп. "А" пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Таким образом, вышеуказанный пункт Правил имеет исключение - гарантийные обязательства и не может быть применен при начислении пени за нарушение сроков передачи актов выполненных работ по Контракту по проведению гарантийного ремонта.

Судом проверен расчет штрафа на сумму 1 700 000 руб. и признан достоверным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 340 000 рублей (20 000 руб .за каждое нарушение). Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Ответчик не представил доказательств оплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного (ИНН: 

<

***>)  транспорта штраф в размере 340 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.