АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7860/2024

Дело № А49-13037/2023

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Территория жизни» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2023,

а также:

ФИО2 – лично,

ФИО3 – лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 

по делу № А49-13037/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория жизни» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица, 

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория жизни» (далее – ООО «Территория жизни», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 по делу № А49-13037/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, ФИО2 отказано в восстановлении срока н подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, как и судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований, в его адрес не поступали. Как указывает заявитель кассационной жалобы, он подключен к системе электронного уведомления «Почты России», однако каких – либо уведомлений о наличии писем в его адрес в рамках настоящего дела не поступало.

В связи с чем, заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные заявителем причины данного пропуска являются уважительными.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика. По мнению истца, судом первой  инстанции были приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика о принятии искового заявление к производству. Кроме того, указывает, что ответчиком были получены претензия истца, а также копия искового заявления, соответственно, ответчик должен был предполагать о возможном судебном разбирательстве и, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринять все зависящие от него меры по отслеживанию информации о судебном разбирательстве с участием ответчика. Однако данных действий со стороны ФИО2 предпринято не было, направленные судом первой инстанции конверты о принятии к рассмотрению искового заявления и назначение судебного разбирательства вернулись в суд с отметкой истек срок хранения.

С учетом изложенного, истец считает, что судом апелляционной инстанции законно и обоснованно отказано ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). 

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, в частности, в определениях от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814, в постановлении от 11.12.2012            № 9604/12, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. 

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. 

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

При этом процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 сослался на не извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела. 

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999            № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. 

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. 

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п). 

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета. 

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное». 

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. 

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п). 

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. 

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п). 

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

 В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. 

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что определение суда первой инстанции от 21.12.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (откладывалось один раз), направленное по адресу места регистрации (месту жительства), согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по запросу суда (л.д. 29, 44), возвращено с отметками органа связи «истек срок хранения» (л.д. 32).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное подтверждает надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении данного дела, поскольку согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства; при этом довод заявителя о том, что ответчик судебные уведомления на бумажном носителе по месту регистрации не получал, как и не получал электронные уведомления с сервиса «Почта России», не являются уважительной причиной пропуска срока для обжалования. 

Указанное подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России №№ 44002290342130 (направление определения суда первой инстанции от 21.12.2023), 44002292373378 (направление решения суда первой инстанции от 26.03.2024).

Почтовая корреспонденция (№№ 44002290342130, 44002292373378) направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (№№ 44002290342130, 44002292373378) письма прибыли в место вручения и переданы почтальону, предпринята неудачная попытка вручения, и возвращены отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, не совершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия не совершения указанных действий он должно нести самостоятельно. 

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, не основан на материалах дела и нормах права довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации он не может считаться извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом. 

Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 27.03.2024 в 11:53:55 МСК и с этого времени находится в свободном доступе. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик с 27.03.2024 имел возможность ознакомиться с судебным актом по делу               № А49-13037/2023 и своевременно обжаловать его в апелляционном порядке

Поскольку обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.03.2024 последовало 23.05.2024, то есть с пропуском срока на ее подачу, а истец в отзыве возражал относительно доводов о ненадлежащем извещении ответчика, то суд апелляционной  инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, вернувшись повторно к вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им предпринимались надлежащие меры по своевременной проверке поступившей в его адрес корреспонденции, в связи с наличием гражданского дела в  Железнодорожном суде г. Пензы с его участим, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы не были заявлены в суде апелляционной инстанции и, по существу, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, а также отделением Почты России были допущены нарушения в части уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству, и вручения ему судебной корреспонденции соответственно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа учитывает и обстоятельства того, что ответчиком были получены как претензия истца, так и копия искового заявления, соответственно, ответчик должен был предполагать о возможном судебном разбирательстве и, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринять все зависящие от него меры по отслеживанию информации о судебном разбирательстве с его участием.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 01.08.2024 (СУИП 504008727137TDEW) государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А49-13037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова