ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130342/2019

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ»: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22562/2022) конкурсного управляющего ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по обособленному спору № А56-130342/2019/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к АО «Инжиниринговая компания «РГП» о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЦГПИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2020, резолютивная часть от 18.02.2020, в отношении ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2020, ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020. 

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками должника: 

1. Договора купли-продажи транспортного средства №03-19/ТС (Т/С №1) от 04.06.2019 г., марки: Мерседес-Бенц GLS 350D 4MATIC, VIN 

<

***>, грз. У920ХА178, год выпуска 2016. 

2. Договора купли-продажи транспортного средства №02-19/ТС (Т/С №2) от 04.06.2019 г., марки: Мерседес-Бенц GLE 350D 4MATIC, VIN 

<

***>, грз. Х350АА178, год выпуска 2016. 

3. В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просила возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что в результате совершения указанных сделок были выведены активы должника в условиях неисполненного обязательства перед кредитором, то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022. Суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 05.10.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Титову М.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено прекращение регистрации транспортных средств: 

- марки Мерседес-Бенц GLS 350D 4MATIC, VIN 

<

***>, грз. У920ХА178, год выпуска 2016 (далее - Т/С №1); 

- марки Мерседес-Бенц GLE 350D 4MATIC, VIN 

<

***>, грз. Х350АА178, год выпуска 2016 (далее - Т/С №2). 

04.06.2019 между ООО «Геостройпроект» и акционерным обществом (далее - ООО) «Инжиниринговая компания «РГП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №03-19/ТС (Т/С №1). 

04.06.2019 между ООО «Геостройпроект» и АО «Инжиниринговая компания «РГП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №02-19/ТС (Т/С №2). 

При этом сведения об оплате стоимости за приобретенные транспортные средства у управляющего отсутствуют. 

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что возмездный характер оспариваемых сделок следует из условий договоров купли-продажи №03-19/ТС от 04.06.2019 и №02-19/ТС от 04.06.2019 соответственно, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» возбуждено 17.01.2020, оспариваемые договора заключены 04.06.2019, в связи с чем попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения по сделке, в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты автомобиля покупателем.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что возмездный характер оспариваемой сделки следует из условий договоров купли-продажи №03-19/ТС от 04.06.2019 и №02-19/ТС от 04.06.2019 соответственно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Так, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания добросовестности приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Между тем, несмотря на надлежащее извещение судами двух инстанций и обязание представить мотивированные пояснения по существу спора, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ответчиком не представлено, равно как и не раскрыто обстоятельств,  подтверждающих оплату транспортных средств наличными денежными средствами с соблюдением положений законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционная коллегия усматривает основания для признания сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о выводе из конкурсной массы должника имущества в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

При этом совершение оспариваемых сделок в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания их недействительными по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановление N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на наличие у него неисполненных обязательств на общуюу сумму 11 177 753,73 руб. перед: 

- ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» в размере 1 098 504 руб., срок исполнения, которых наступил 28.02.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-152247/2018; в размере 5 363 001 руб., срок исполнения которых наступил 05.05.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-153324/2018.

- ООО «ИРКУТСКГЕОПРОЕКТ» в размере 1 162 786,63 руб., срок исполнения которых наступил 13.07.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-121536/2019; в размере 489 238,17 руб., срок которых наступил не позже 08.04.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-51164/2019.

- ООО «МСК ИН ПРОМ» в размере 3 064 223,93 руб., срок исполнения которых наступил 03.04.2018, что подтверждается вступившим в законную силу решения суда по делу№А56-29037/2019.

Согласно презумпциям пунктов 5 и 7 постановления N 63  заинтересованность сторон предопределяет осведомленность выгодоприобретателя о неплатежеспособности, причинение вреда кредиторам должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из ЕГРН, учредитель ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» ФИО4, является генеральным директором АО «Инжиниринговая компания «РГП», в силу чего ответчик признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63, наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.

Кроме того, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества – транспортных средств, денежные средства от реализации которых могли быть им направлены на частичное удовлетворение требований его кредиторов. При этом, как было установлено выше, доказательств возмездности оспариваемых сделок должника в материалах обособленного спора не имеется и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая наличие аффилированности должника и ответчика, принимая во внимание, что сделки были совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами, в отсутствие надлежащих доказательств возмездности и фактического исполнения спорных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленных на вывод активов должника.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно ответу из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.03.2022 транспортные средства находятся в собственности ответчика, в связи с чем в качестве последствий признания сделок недействительными следует обязать АО «Инжиниринговая компания «РГП» возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-130342/2019/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками должника Договор купли-продажи транспортного средства №03-19/ТС (Т/С №1) от 04.06.2019, марки: Мерседес-Бенц GLS 350D 4MATIC, VIN 

<

***>, грз. У920ХА178, год выпуска 2016 и Договор купли-продажи транспортного средства №02-19/ТС (Т/С №2) от 04.06.2019 г., марки: Мерседес-Бенц GLE 350D 4MATIC, VIN 

<

***>, грз. Х350АА178, год выпуска 2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать АО «Инжиниринговая компания «РГП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) транспортное средство №03-19/ТС (Т/С №1) от 04.06.2019, марки: Мерседес-Бенц GLS 350D 4MATIC, VIN 

<

***>, грз. У920ХА178, год выпуска 2016 и транспортное средство №02-19/ТС (Т/С №2) от 04.06.2019 г., марки: Мерседес-Бенц GLE 350D 4MATIC, VIN 

<

***>, грз. Х350АА178, год выпуска 2016.

Взыскать с АО «Инжиниринговая компания «РГП» в конкурсную массу ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 М.Г. Титова