/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрансСервис» на постановление от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36337/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрансСервис» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4, оф. 424Б, ОГРН 1165476094728, ИНН 5407953969) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6а, ОГРН 1025400000053, ИНН 5404110583) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 274 руб. 34 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрансСервис» (далее – ООО «ЗапСибТрансСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (далее – ООО КБ «Взаимодействие», Банк, ответчик)                о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 106 руб. 24 коп.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. 

Постановлением от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось               в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление полностью и принять по делу новый судебный акт                        об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено, что Банк незаконно              в одностороннем порядке, в противоречие целям и задачам Федерального Закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ввел ограничительный тариф; обществом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно необычных (сомнительных), транзитных операций по счету, совершенных в процессе обычной предпринимательской деятельности; Банком не представлены доказательства того, что перечисление обществом денежных средств не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию; судом не приведены мотивы, обосновывающие правомерность действий Банка, с указанием оснований, дающих Банку право на удержание комиссии. 

В суд от ООО КБ «Взаимодействие» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Банк просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между Банком и ООО «ЗапСибТрансСервис» (клиент) 22.09.2016 заключен договор № 5951 на оказание платных услуг              по расчетно-кассовому обслуживанию (договор банковского счета), клиенту открыт расчетный счет. 

Также между Банком и клиентом был заключен 22.09.2016 договор                № 306390 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами.

В соответствии с пунктом 2.7 договора банковского счета Банк обязан перечислять денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления банку соответствующего распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся             на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора банковского счета предусмотрено право банка запрашивать у клиента информацию, необходимую для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. 

В случае не предоставления или нарушения сроков представления Клиентом Банку сведений и информации, запрашиваемой в целях исполнения Закона № 115-ФЗ, Банк имеет право применить в отношении клиента меры в соответствии с Законом № 115-ФЗ, в том числе увеличение тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по операциям сомнительного (подозрительного) характера, по которым в Банк не предоставлены обосновывающие и подтверждающие документы в соответствии с запросом Банка (пункт 3.6 договора банковского счета).  

Пунктом 4.4 тарифного плана «Классика» Тарифного сборника ООО КБ «Взаимодействие», утвержденного приказом № 201-П от 09.08.2016 (далее – тарифный сборник), действовавшего в момент заключения договора предусмотрен перевод клиента на тариф «Ограничительный», который по своей сути является неустойкой (штрафом), и устанавливается Банком к счету клиента в случае нарушения последним условий договора. К счету клиента применяется взимание штрафа (неустойки) в размере 10 % от суммы операции, в случае, если в отношении счета клиента принято решение о переводе на тариф «Ограничительный». 

За период с 29.09.2016 по 21.03.2017 обороты денежных средств                     по счету истца составили: Дт - 5 997 785 руб., Кт - 10 553 980 руб. 34 коп.

Банком установлено, что указанные операции имели признаки транзитных, согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено Банком России 02.03.2012 № 375-П), поскольку имели следующие признаки: сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки                            в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить; зачисление крупных сумм денежных средств на счет клиента - юридического лица, операции                 по которому были незначительными по сравнению с поступившей суммой денежных средств за последние три месяца; поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием, преимущественно на счета индивидуальных предпринимателей (транзитные операции с возможной целью обналичивания денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей).

В связи с чем, Банком 22.03.2017 направлен обществу запрос исх. № 31                   о предоставлении документов и принято Распоряжение № 40 об отказе клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций                             по банковскому счету. ООО «ЗапСибТрансСервис» было уведомлено о том, что до рассмотрения и принятия решения по запрошенным документам,              на основании Правил обслуживания клиентом с использованием интернет-технологий (система ДБО «Интернет Банк»/»Банк-Клиент»/«Factura»)                ООО КБ «Взаимодействие» с 22.03.2017 переводит расчетно-кассовое обслуживание счета на тариф «Ограничительный» на основании                     пункта 4.4 тарифного сборника, согласно которому оплата взимается банком               в размере 10 % от суммы операции; приостанавливает проведение операций по счету с использованием системы ДБО «Интернет-Банк».

Общество на запрос Банка письмом исх. № 7 от 23.03.2017 представило договоры, заключенные им с контрагентами, акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные и сообщило, что находится на упрощенной системе налогообложения, срок сдачи налоговой декларации по УСН за 2016 год – 31.03.2017, в связи с этим налоговая декларация будет представлена позже, сразу после ее сдачи. 

Банк, полагая, что клиент провел необычные «сомнительные», транзитные операции и не исполнил своей обязанности по предоставлению                 в полном объеме документально подтвержденной информации                              в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, приняв от клиента распоряжение на проведение операции по банковскому счету на сумму                    1 221 372 руб. 34 коп., сославшись на пункт 4.4 тарифного сборника, удержал с клиента 244 274 руб. 34 коп., что составляет 20 % от суммы операции. Впоследствии Банк частично возвратил истцу денежные средства            вразмере 133 176 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 1112.

Как указал Банк, в ходе реализации Правил внутреннего контроля 31.03.2017 для получения соответствующих разъяснений состоялась встреча представителей ООО КБ «Взаимодействие» с клиентом                                     ООО «ЗапСибТрансСервис», что отражено в протоколе встречи. 

По итогам встречи, а также анализа представленных документов операции истца были признаны сомнительными, соответствующими признакам проведения по счету транзитных операций с последующим веерным распределением средств на счета индивидуальных предпринимателей, клиенту предложено добровольно расторгнуть отношения с ответчиком.

Полагая, что спорный тариф был введен Банком в одностороннем порядке, действия Банка по списанию денежных средств являются незаконными, а списанная комиссия – неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия заключенных договоров, исходил из того, что Банк ввел ограничительный тариф в противоречие целям и задачам Закона                    № 115-ФЗ, а также незаконно, в одностороннем порядке ввел спорный тариф, признав списание денежных средств со счета истца в отсутствие правовых оснований незаконным.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что списание Банком суммы штрафа с расчетного счета общества соответствует условиям подписанного между сторонами договора, в связи                с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета                           и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ,                         у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции,                  по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при подписании договора банковского счета было ознакомлено с тарифами Банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета.

Запрос Банка о представлении дополнительных документов, поясняющих экономический смысл проводимых операций, соответствует Закону № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных              в этой части кредитным организациям.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив согласование сторонами                       в договоре банковского счета дополнительной комиссии в размере 10 % как меры ответственности, подлежащей применению при невыполнении клиентом требований Банка о представлении информации или документов, подтверждающих законность банковских операций по переводу денежных средств, на основании действующих тарифов; констатировав, что в рамках реализации Правил внутреннего контроля Банком установлено, что операции истца по банковскому счету соответствовали критериям «транзитных операций», несмотря на предоставление истцу достаточного времени для представления документов в подтверждение законности совершенных операций на расчетном счете, неисполнение им указанной обязанности (представлен неполный пакет запрашиваемых документов, а представленные документы не раскрывали экономической сути проводимых операций, признаны не относящимися к деятельности клиента в соответствии с уставом                          и сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц,                  не опровергающими доводы Банка о необычном характере операций                    по счету), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам                                о правомерности в рамках возложенных Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями действий Банка по списанию комиссии, представляющей собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение запроса Банка,                 отказав в удовлетворении исковых требований (статья 858 ГК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 4, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерности введения Банком                  в одностороннем порядке ограничительного тарифа являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что перевод клиента на тариф «Ограничительный» как мера, направленная на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрен в Правилах внутреннего контроля                              и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Перевод обслуживания счета клиента на тариф «Ограничительный» ввиду ненадлежащего исполнения последним условий договора, односторонней сделкой не является и в силу того, что указанное действие              не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а имеет целью предупредить клиента о повышенном внимании Банка к проводимым клиентом операциям, о недопустимости совершения незаконных действий по счету и необходимости предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь             к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных         на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко