Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10606/2016

г. Тула

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» 301260 Тульская обл. гор. Киреевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» 129090 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Открытому акционерному обществу «НБК-Банк» 119017 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 300013 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными 

об обязания совершить определенные действия

и встречное исковое заявление 

Акционерного общества «Кредит Европа Банк», 129090 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций», 301260 Тульская обл. гор. Киреевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам поручительства  

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены,

третьи лица, без самостоятельных требований: ООО «Торговый Дом «Протон» 121354 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Союз-М» 121354 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Аврора-М», 121552 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2 г. Москва,

при участии в заседании:

от АО «Киреевский завод легких металлоконструкций»: ФИО3 по доверенности, ФИО4  по доверенности,

от АО «Кредит Европа Банк»: ФИО5 по доверенности,

от ОАО «НБК-Банк»: ФИО6 по доверенности,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее по тексту решения АО «КЗЛМК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту решения АО «Кредит Европа Банк»), Открытому акционерному обществу «НБК-Банк» (далее по тексту решения ОАО «НБК-Банк»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения Управление Росреестра по Тульской области) о признании сделок недействительными:

1) сделок, заключенных АО «КЗЛМК» с АО «Кредит Европа Банк», ООО «Союз-М» в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 07.12.2015 между ООО «Союз-М» и АО «Кредит Европа Банк»:

- договора залога недвижимого имущества №1012940 от 07.12.2015,

- договора поручительства №1012938 от 07.12.2015;

2) сделок, заключенных АО «КЗЛМК» с ОАО «НБК-Банк» в обеспечение исполнения генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2015 №527/15-КЛ между ООО «Торговый дом «Протон» и ОАО «НБК-Банк»:

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №533/15-3/527 от 23.12.2015,

- договора залога товаров в обороте №534/15-3/527 от 23.12.2015,

- договора поручительства №529/15-П/527 от 23.12.2015, 

3) сделок, заключенных АО «КЗЛМК» с АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 24.12.2015 между ООО «Торговый дом «Протон» и АО «Кредит Европа Банк»:

- договора залога недвижимого имущества №1012959 от 24.12.2015,

- договора поручительства №1012957 от 24.12.2015;

4) сделку, заключенную АО «КЗЛМК» с АО» Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения кредитного договора (соглашения) 

<

***> от 08.04.2016 года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Аврора-М»:

-договор залога недвижимого имущества №1013121 от 08.04.2016г.

Также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок залога недвижимого имущества в виде обязания Управление Росреестра по Тульской области аннулировать записи об обременении объектов недвижимости:

- цеха горячего цинкования площадью 4 409, 9 кв. м., КН 71:00:000000653451,

- блока механических цехов площадью 11 458, 2 кв. м., КН 71:12:000000:1561,

- кислородной станции площадью 2 260 кв. м., КН 71:12:000000:1574,

- земельного участка площадью 65 735 кв. м., КН 71:12:030208:14,

- земельного участка площадью 11 067 кв. м., КН 71:12:030208:19,

- земельного участка площадью 2 318 кв. м., КН 71:12:030208:16,

- нежилого здания (главный корпус), КН 71:12:0000001554, 

- земельного участка  площадью 97 250 кв. м., КН 71:126030208:13.

Вместе с тем АО «Кредит Европа Банк» заявило встречные исковые требования к  АО «КЗЛМК»:

- о взыскании задолженности по договору поручительства №1012938 от 07.12.2015г. по состоянию на 01.03.2017г. в размере 136 078 032 руб. 95 коп., из которых 109 892 701 руб. 21 коп. основной долг, 12 223 187 руб. 71 коп. проценты по ставке 18% годовых за период с 18.07.2016г. по 01.03.2017г., 13 962 144 руб. 03 коп. пени по ставке 0,2% в день за период с 18.07.2016г. по 01.03.2017г., в счет погашения задолженности ООО «Союз-М» по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ссудной задолженности 109 892 701 руб. 21 коп. по ставке 18% годовых с 02.03.2017г. по день фактической оплаты задолженности;

-о взыскании задолженности по договору поручительства №1012957 от 24.12.2015г. по состоянию на 01.03.2017г. в размере 133 160 604 руб. 97 коп., из которых 109 670 000 руб. основной долг, 12 337 531 руб. 44 коп. проценты по ставке 18% годовых с 29.07.2016г. по 01.03.2017г., 11 153 073 руб. 53 коп. пени по ставке 0,2% в день, в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «Протон» по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ссудной задолженности 109 670 000 руб. по ставке 18% годовых за период с 02.03.2017г. по день фактической оплаты задолженности;

-в счет удовлетворения требований АО «Кредит Европа Банк» к ООО «Союз-М» по  кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015г. в размере 136 078 032 руб. 95 коп., к ООО «Торговый дом «Протон» по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015г. в размере 133 160 604 руб. 97 коп., к ООО «Аврора-М» по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2016г. в размере 116 342 685 руб. из которых 106 000 000 руб. основной долг, 8 653 524 руб. 68 коп. проценты по ставке 13,25% годовых с 15.08.2016г. по 01.03.2017г., 1 689 160 руб. пени по ставке 0,2% в день, а также проценты начисленные на ссудную задолженность 106 000 000 руб. по ставке 13,25% годовых с 02.03.2017г. по день фактической оплаты, обратить взыскание на нежилое здание (главный корпус), назначение: объекты нежилого назначения, этажность 1, общая площадь 93 992,1 кв.м., местонахождение Тульская обл. г. Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1554, условный номер 71:12:51:01484:001, инвентарный номер 70:228:001:010791850, лит. В, В1 и на земельный участок, общей площадью 97 250 кв.м., кадастровый номер 71:12:030208:13, местонахождение Тульская обл. Киреевский район, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 561 740 230 рублей без НДС.

   ООО «Торговый Дом «Протон» 121354 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Союз-М» 121354 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Аврора-М», 121552 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, суд провел судебное разбирательство без их участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2017г. участвующим в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, ФИО2 сделано заявление об исключении из числа доказательств бухгалтерской судебной экспертизы от 13 марта 2017г. и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 13 апреля 2017г. предоставленной в материалы дела АО «КЗЛМК» без согласия следователя ФИО9 по уголовному делу №18-1-0480-2016. 

Суд рассмотрел указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

АО «КЗЛМК» является потерпевшим по уголовному делу №18-1-0480-2016, копия бухгалтерской судебной экспертизы от 13 марта 2017г. и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 13 апреля 2017г. была предоставлена по запросу АО «КЗЛМК» следователем ФИО9 для представления их качестве доказательств по настоящему делу. Результаты бухгалтерской судебной экспертизы от 13 марта 2017г. и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 13 апреля 2017г. были приобщены представителями АО «КЗЛМК» по доверенности ФИО3 и ФИО4 В силу п. 3 ч.4 ст. 161 УПК РФ запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения оглашенные в открытом судебном заседании. 

Также ФИО2 сделано заявление о вынесении частного определения в отношении ФИО3 и ФИО4 виновных в приобщении в материалы дела заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 13 марта 2017г. и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 13 апреля 2017г. и направлении судом вынесенного частного определения в Прокуратуру Тульской области и в Адвокатскую палату Тульской области.   

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

        Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

        Суд также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в прокуратуру и органы предварительного расследования для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 УПК РФ с целью возбуждения уголовного дела.

        В связи с изложенным ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения в отношении ФИО3 и ФИО4 суд оставляет без удовлетворения. 

 

Исследовав материалы дела суд установил.

Исковые требования АО «КЗЛМК» к АО «Кредит Европа Банк», ОАО «НБК-Банк» и Управлению Росреестра по Тульской области заявлены в связи со следующими обстоятельствами.

Решением общего собрания акционеров 24 апреля 2015г. генеральным директором АО «КЗЛМК» был назначен ФИО2

  В период с 07.12.2015г. по 08.04.2016г. ФИО2 заключены оспариваемые сделки с возможностью отчуждения имущества АО «КЗЛМК», общая балансовая стоимость которого составила 485 379 886 руб. 72 коп., при балансовой стоимости активов АО «КЗЛМК» на дату заключения договоров 841 330 000 рублей.   

Все оспариваемые АО «КЗЛМК» сделки, являются взаимосвязанными, поскольку заключены в интересах компаний, аффилированных с ФИО2, так, единственным участником и генеральным директором ООО «Союз-М» является ФИО10 – сестра жены ФИО2, в ООО «ТД «Протон» до 2014г. сам ФИО2 являлся учредителем, в последствии, генеральным директором стал ФИО11 – близкий друг ФИО2, в ООО «Аврора-М» участником общества с долей 85% уставного капитала является ФИО12 – сын ФИО2, а фактически данными обществами управлял сам ФИО2 Все три организации-заемщики объединены одним офисом, который располагается по адресу 

<

...> общим персоналом. 

Сделки заключены в короткий промежуток времени и направленные на достижение одной финансовой цели – оказание финансовой помощи третьему лицу при отсутствии в этом экономической необходимости и целесообразности и без равноценного встречного предоставления для самого АО «КЗЛМК». Между АО «КЗЛМК» и ООО «Торговый Дом «Протон», ООО «Союз-М», ООО «Аврора-М» отсутствуют сложившиеся договорные отношения (организации-заемщики осуществляют деятельность в сфере оборота медицинских изделий). При этом, все три общества-заемщика связывают единые хозяйственные цели: одно общество участвует в торгах, затем став победителем торгов заключает договор с одной из других обществ, что следует из протоколов на участие в торгах, а также движением денежных средств между ними и ООО «ПМП «Протон» (единственным учредителем которого является родной брат ФИО2).    

Сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предоставление обеспечительных услуг третьим лицам не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.  Сделки совершены в период ухудшения финансово-хозяйственного состояния истца, при том, что предметом залога являются производственные и вспомогательные здания, цеха с дорогостоящим оборудованием, служащие основными средствами производства. 

Оспариваемые сделки являются крупной сделкой, поскольку потенциальный размер ответственности поручителя равен стоимости имущества более 50% балансовой стоимости актив общества (57,69%), кроме того, оспариваемые сделки являются одновременно сделками с заинтересованностью генерального директора АО «КЗЛМК» ФИО2, не одобренные ни советом директоров АО «КЗЛМК», ни общим собранием акционеров АО «КЗЛМК». 

ФИО2 действовав в ущерб общества, в целях сокрытия возможности признания заключаемых сделок крупными, ФИО2 увеличил в балансе показатель стоимости запасов (активов общества) на 191 311 000 руб., что следует из аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности за 2015г. 

ФИО2 знал, что обеспечительные договоры в интересах третьих лиц и в ущерб интересам самого общества и его акционеров. Именно поэтому он не стал обращаться ни к совету директоров АО «КЗЛМК», ни к общему собранию акционеров АО «КЗЛМК». В соответствии с ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели обстоятельства о сговоре либо об иных совестных действиях сторон сделки в ущерб интересам юридического лица. 

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Истец считает, что АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» знали (должны были знать) о явном ущербе для истца обеспечительных сделок. 

На основании изложенного, ст. 10 ГК РФ, статей 167, 168 ГК РФ, ст. 78,79, 81, 83,84 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец просит признать недействительными все оспариваемые им сделки залогов движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства, заключенные от имени АО «КЗЛМК» ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о залоге объектов недвижимого имущества

Возражения АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» сводятся к следующему:

Каждый из оспариваемых договоров не является крупной сделкой, т.к. не превышает 20% балансовой стоимости активов АО «КЗЛМК»;

К сделкам заключенным в разные периоды времени не может быть применен критерий взаимосвязанности;

Оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку не преследуют единую хозяйственную цель и заключены между разными лицами; 

Банки не знали и не должны были знать о том, что сделки являются крупными и о том, что нарушен порядок их совершения;

Банки действовали разумно и осмотрительно предварительно затребовав бухгалтерский баланс истца и справки об отсутствии признаков крупности и заинтересованности, справки об аффилированных лицах;

Каждый из ответчиком не связан ни с истцом, ни с друг другом и не должен был знать о заключении таких же сделок с другим банком.

Управление Росреестра по Тульской области указывает на то, что требование о погашении регистрационной записи об ипотеке рассматривается по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) соответствующего органа, только в том случае если будет установлено допущенное нарушение прав конкретного лица. В настоящем иске решения Управления Росреестра по Тульской области не обжалуются, т.е. отсутствуют основания для понуждения Управления Росреестра по Тульской области погасить регистрационные записи об ипотеке. 

Заявлением АО «Кредит Европа Банк» просит суд оставить исковые требования к Управлению Росреестра по Тульской области без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, для удовлетворения исковых требований АО «КЗЛМК» к АО «Кредит Европа Банк», ОАО «НБК-Банк» и Управлению Росреестра по Тульской области.

При разрешении спора суд руководствуется разъяснениями данными Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28)

Устанавливая обстоятельства взаимосвязанности сделок, суд находит доводы истца состоятельными.

Оспариваемые сделки совершены в непродолжительный период времени: в течение одного месяца с 07.12.2015г. по 24.12.2015г., еще один договор залога заключен 08.04.2016г. Доводы АО «Кредит Европа Банк», ОАО «НБК-Банк» о том, что о взаимосвязанности может идти речь лишь относительно сделок, совершенных в пределах одного отчетного периода не соответствует под. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, и противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой период даже свыше 6 месяцев признается непродолжительным (см. Определение ВС РФ от 20.02.2017г. № 309-ЭС16-20998, постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 № Ф05-12879/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 № Ф08-4528/2016 и др.).

Оспариваемые сделки имеют однородный характер. В данном случае оспариваются договоры залога (ипотеки) и поручительства, т.е. сделки, имеющие обеспечительный характер.

Оспариваемые сделки имеют однородный предмет залога, направлены на отчуждение основных активов АО «КЗЛМК» (см. Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2016 № 306-ЭС16-2314, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 № Ф09-8501/16, постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №6172/09, от 12.02.2008 №13051/0).

Сделки направлены на отчуждение имущества, связанного единым технологическим процессом, используемым по единому назначению - земельные участки с расположенными на них производственными цехами с оборудованием по производству металлоконструкций (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14871/10, постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2013 № Ф09-3509/2013).

Оспариваемые сделки объединены единой целью при заведомой убыточности сделок, без равноценного встречного предоставления (определение Верховного Суда РФ, определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 № 306-ЭС15-5544, от 15.09.2015 № 305-ЭС15-11022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 № Ф09-7381/14, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу № А56-5171/2011). Для заключения с АО «Кредит Европа Банк», ОАО «НБК-Банк» оспариваемых договоров обеспечительного характера для истца не имелось никакого экономического смысла, поскольку сделки совершены в обеспечение исполнения кредитных договоров не истца, а заемщиков по кредитным договорам, с которыми у истца отсутствует экономическая взаимосвязь и встречное предоставление. Необходимость использования критерия разумности экономических причин совершения сделки подтверждается, в частности, п. 14 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Экономически неразумный характер сделок, не позволяющих истцу получить выгоду от их заключения, были ясны в момент их совершения. Наличие цели создания задолженности подтверждается, в частности тем, что заемщики по кредитным договорам не собирались возвращать суммы кредитов и не возвратили их, что подтверждается предъявлением АО «Кредит Европа Банк» встречного иска к истцу, как поручителю и залогодателю, о взыскании суммы кредитов, процентов на сумму кредитов, неустойки и обращения взыскания на предметы залога. Из встречного искового заявления АО «Кредит Европа Банк» следует, что ни по одному из трех кредитных договоров ООО ТД «Протон», ООО «Союз М» и ООО «Аврора М» по состоянию на 31.03.2017г. суммы полученных кредитов по существу не начинали выплачивать, а проценты выплачивались только в первые месяцы: по кредитному соглашению от 07.12.2015 между АО «Кредит Европа Банк и ООО «Союз М» подлежало погашению по графику- 54 999 999,99 рублей; фактически погашено только 107 298,79 рублей; по кредитному соглашению от 24.12.2015 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО ТД «Протон» подлежало погашению по графику 49 999 999,85 рублей. Фактически погашено только 330 000,00 рублей; по кредитному соглашению от 08.04.2016 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Аврора М» по графику погашение кредита должно было начаться с 15.05.2017г., а проценты погашены лишь частично, за первые несколько месяцев. Согласно кредитным соглашениям нарушение графика уплаты процентов дает право АО «Кредит Европа Банк»  взыскивать не только сумму задолженности, но досрочно взыскать всю сумму кредита с процентами и пени, что в рассматриваемом случае уже сделано АО «Кредит Европа Банк». 

Не убедительным является доводы АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» о том, что взаимосвязанность может иметь место лишь в случае совершения сделок между одними и теми же лицами. Взаимосвязанный характер сделок определяется всей совокупностью обстоятельств по делу. Более того, судебной практикой признаются одной крупной сделкой взаимосвязанные сделки с различными лицами. Кроме того, три договора залога из 5 и два договора поручительства из 3 заключены с одним и тем же лицом - АО «Кредит Европа Банк».  

Таким образом, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными на основании непродолжительного периода их совершения, однородности предмета, направленности на отчуждение имущества, относящегося к единому производственному комплексу, при отсутствии экономической целесообразности в их заключении и при явной убыточности. 

      Устанавливая по делу обстоятельства крупной сделки суд исходит из следующего.

      Крупной может признаваться не только одна, но и несколько взаимосвязанных сделок, в том числе залог, поручительство, отвечающих соответствующим признакам (п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»). В связи с тем, что исковые требования относятся к нескольким взаимосвязанным договорам, суд не принимает доводы АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» об отсутствии признаков крупной сделки в отношении каждого отдельного договора.

     Крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с возможностью отчуждения имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (подп. 1 п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»).

     Не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности понимаются сделки, заключаемые при осуществлении деятельности хозяйственным обществом, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо к существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах»). В частности, сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

      Оспариваемые сделки нельзя отнести к таким, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности. Любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).   

      Оспариваемые договоры заключены без цели получения какого-либо дохода, без встречного равноценного предоставления, не связаны с деятельностью истца, не имеют экономического смысла.

      Оспариваемые договоры в момент их заключения были направлены на отчуждение практически всего имущества истца. 

       При установлении наличия крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, стоимость имущества по всем сделкам сопоставляется с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению первой из сделок (подп. 4 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28).

        Первые договоры залога и поручительства заключены с АО «Кредит Европа Банк»  07.12.2015 года. Указанной дате предшествовала балансовая отчетность истца за третий квартал 2015г., согласно которому балансовая стоимость активов истца составляла 1 032 651 000 рублей.

        Если исходить из балансовой стоимости отчуждаемого по оспариваемым договорам имущества, то общая стоимость обязательств истца по всем взаимосвязанным сделкам составляет более 538 093 921,07 рублей, т.е. более 50%. При этом речь идет о стоимости основного производственно-технологического имущества.

       В то же время согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» с балансовой стоимостью активов сопоставляется не балансовая стоимость отчуждаемого имущества, а стоимость, определенная по данным бухгалтерского учета.

       Данные бухгалтерского учета содержатся в первичных учетных документах, оформляющих каждый факт хозяйственной жизни, бухгалтерский учет ведется на соответствующих счетах, в то время как бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности (п.1 ст.9, п.З ст.10, п.1 ст. 14 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

        Бухгалтерский баланс отражает информацию об активах общества в оценке по остаточной стоимости, т.е. за вычетом суммы начисленной амортизации (п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

      Предмет залога продолжает оставаться на балансе залогодателя, но его стоимость должна определяться по данным аналитического учета по счету 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», на котором отражается стоимость имущества, исходя из условий договора, т.е. согласованная сторонами инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н в редакции от 08.11.2010г.

      Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составляет:

      По договору залога недвижимого имущества № 1012940 от 07.12.2015 г. истец передал АО «Кредит Европа Банк» главный (производственный) корпус и соответствующий земельный участок. Стороны оценили предмет залога в сумме 561 740 230 рублей, что отражено в данных бухгалтерского учета истца (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009, книга записи залогов). Согласно иску указана балансовая, т.е. остаточная стоимость 26462428,27 рублей. Восстановительная стоимость этого имущества - 40 830 709 рублей (ведомость амортизации ОС по состоянию на декабря 2015).

     Указанный главный (производственный) корпус с земельным участком был дважды передан в последующий залог по договорам залога с АО «Кредит Европа Банк» от 24.12.2015 г. и от 08.04.2016 г., что существенно увеличило риск его отчуждения.

     По договору поручительства с АО «Кредит Европа Банк» от 07.12.2015 г. обязательства истца оценены в сумме 220 000 000 рублей (оборотно-салъдовая ведомость по счету 009). На эту же сумму оценены обязательства истца перед АО «Кредит Европа Банк» по договору поручительства от 24.12.2015г., т.е. по двум договорам поручительства всего 440 000 000 рублей. Согласно иску - 129 800 000 + 129 800 000 = 259 600 000 рублей.

     По договору залога товаров в обороте от 23.12.2015 г. с ОАО «НБК-Банк» передана металлопродукция стоимостью 36 619 988 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009). Согласно иску - 73 239 976 руб. (балансовая);

     По договору ипотеки от 23.12.2015 г. с ОАО «НБК-Банк» переданы объекты недвижимости (производственные цехи с оборудованием и земельные участки) общей стоимостью 48 205 337 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009, книга записи залогов). Согласно иску 8 277 482,45 руб. (балансовая);

      По договору поручительства от 23.12.2015 г. с ОАО «НБК-Банк» обязательства истца оценены в сумме 100 000 000 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009). Согласно иску - 117 600 000 руб.

       Таким образом, согласно иску: договоры от 07.12.2015 г. - 156 262 428,27 рублей (26 462 428,27 +129 800 000); договоры от 23.12.2015 г. - 199 117 458,45 рублей (73 239 976 + 8 277 482,45 + 117 600 000); договоры от 24.12.2015 г. - 156 262 428,27 рублей (26 462 428,27 +129 800 000); договор от 08.04.2016 г. - 26 251 606,08 рублей. Итого по иску: 538 093 921,07 рублей. Сумма определена некорректно, поскольку стоимость главного корпуса учтена трижды, т.е. с учетом двух последующих залогов, а надо учитывать только один раз: 538 093 921,07 - 26 462 428,27 - 26 251 606,08 = 485 379 886,72 рублей. Данная сумма о  балансовой стоимости активов в размере  1 032 641 000 рублей по балансу, представленному АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» в октябре 2015г, составляет 47,004%. Однако согласно Аудиторскому заключению от 05.07.2016г., составленному ООО «Аудит-Экспертиза», баланс АО КЗЛМК за 2015 год содержит недостоверные сведения. В частности, балансовая стоимость активов завышена на 191 311 000 рублей. Следовательно, на дату заключения оспариваемых договоров реальная балансовая стоимость активов составляла 841 330 000 рублей, а не 1 032 641 000 рублей.

     Таким образом, даже при сопоставлении с балансовой стоимостью активов балансовой стоимости отчуждаемого имущества (а не стоимости по данным бухгалтерского учета) она составляет 57,69%.

      При определении стоимости обязательств истца по оспариваемым договорам не по балансовой стоимости, а по данным бухгалтерского учета, она составит: 561 740 230 + 440 000 000 + 36 619 988 + 48 205 337 + 100 000 000 = 1 186 565 5565 руб.

      При этом, если по главному (производственному) корпусу взять не залоговую, а только восстановительную стоимость, то и в этом случае стоимость обязательств истца по оспариваемым сделкам составит более 50% балансовой стоимости активов: 40 830 709 + 440 000 000 + 36 619 988 + 48 205 337 + 100 000 000 = 665 656 034 руб. Данная сумма составляет свыше 50% балансовой стоимости активов по балансу 20105 года даже в том случае, если не учитывать заключение аудитора.

       Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные сделки представляют собой одну крупную сделку, для заключения которой требовалось одобрение общего собрания акционеров. Однако решение об одобрении оспариваемых сделок общее собрание акционеров АО «КЗЛМК» не принимало.

       В части оценки наличия признаков заинтересованности в совершении сделок суд отмечает следующее.

       Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежат совершению в особом порядке (ст.ст.81, 82 ФЗ «Об акционерных обществах).

        В частности такой сделкой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, если его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры, усыновители и усыновленные и/или подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

      -являются выгодоприобретателем в сделке,

      -являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке,

       -занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке.

       Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 г. по делу №А08-8864/2015).

     При совершении оспариваемых сделок ФИО2 имел юридически значимый интерес в их заключении, так как заемщики, при отсутствии у них собственных активов, необходимых в качестве обеспечительных объектов, могли получить кредитные денежные средства только под поручительство истца и предоставлении залогов движимого и недвижимого имущества.

      Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

     Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

      являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

       являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

       занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

      Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

      Кредитные обязательства ООО «Союз-М», ООО «ТД «Протон» ООО «Аврора-М» перед банками были обеспечены оспариваемыми обеспечительными договорами.

     Договор залога недвижимого имущества от 08.04.2016г. подписан от имени истца генеральным директором ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Аврора-М». Одним из участников данного общества с долей 85% уставного капитала является ФИО12 - сын ФИО2 В данном случае сын ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Аврора-М», в связи с чем договор залога от 08.04.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора АО «КЗЛМК» ФИО2

       Договоры залога и поручительства от 07.12.2015г. заключены от имени истца ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Союз-М». Единоличным исполнительным органом ООО «Союз-М» является ФИО10, родная сестра жены ФИО2

       В ООО «ТД «Протон» единственным учредителем являлся ФИО2, родной брат ФИО2, который в последствии вышел из общества и участником его был введен ФИО13 (близкий друг ФИО2), который является учредителем и руководителем данного общества.

       Все три организации-заемщики объединены одним офисом, который располагался по адресу: 

<

...>; общим персоналом (бухгалтерией, юридическим отделом, менеджерами). Основным видом деятельности всех трех заемщиков являлась поставка медицинского оборудования. Все три общества связывают тесные хозяйственные связи: одно общество участвует в аукционных торгах, затем став победителем торгов, заключает договор с одной из других обществ. Данное обстоятельство подтверждается протоколами участия в торгах на получение заказов на изготовление и поставку медицинского оборудования, а также движением денежных средств между ними. 

      Заинтересованность ФИО2 в совершении оспариваемых сделок подтверждается и заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 13.03.2017г., проведенной на основании постановления следователя- заместителя начальника Отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по Тульской области ФИО9 в рамках уголовного дела № 18-1-0480-2016, копию которого получил истец, признанный потерпевшим.

      Экспертом были исследованы бухгалтерские документы, движение денежных средств по счетам следующих юридических лиц: ООО «Союз-М», ООО «ТД «Протон», ООО «Аврора-М».

       Взаимосвязь между ООО «Союз-М», ООО «ТД «Протон», ООО «Аврора-М» и ФИО2, подтверждается также и движением денежных средств между этими лицами, а именно:

     ООО «ТД «Протон». Из выписки по расчетному счету данного общества, следует, что: по состоянию на 23.07.2015г. остаток средств на счете составлял 59716,18 руб., в тот же день от истца поступило 14218710 руб. В период с 24.07.2016 по 28.07.2016г. поступившие денежные средства перечислены: ООО «Союз-М» - 1 306 00 руб.; ООО «Аврора-М» - 550 000 руб.; ФИО2 -250 000 руб. При этом судебным экспертом установлено, что общая сумма долговых обязательств ФИО2 перед ООО «ТД «Протон» составили 4 004 000руб., а после частичного возврата составляет - 2 419 000 руб. Задолженность ФИО2 перед ООО «Союз-М» составляет 13 750 000 руб. (заключения экспертизы стр. 79-81).

     ООО «Союз-М». Из выписки по расчетному счету общества следует, что на  расчетный счет от истца поступило- 46237500 рублей, в том числе: 11.03.2016г.- 20 млн. руб.; 22.03.2016.- 26237500 руб. (стр.49 заключения экспертизы).

      После получения от истца денежных средств, ООО «Союз-М» использовало их на приобретение права (требования) к истцу в размере 28931063,03 руб., заключив 16.03.2016г. договор цессии с кредитором истца ООО «УралСибТрейд».  Оплата по договору цессии произведена 23.03.2016г. - в сумме 21592549,60 руб.  и 15.06.2016г.- 2 000 000 руб. (стр. 44 экспертного заключения).

       31.03.2015г. ФИО2 заключил с АКБ «Банк Москвы» договор поручительства в обеспечение обязательства самого истца по кредитному договору с ОАО «Банк Москвы». При этом 26.04.2016г. обязательство по договору поручительства за ФИО2 исполнило ООО «Союз-М», оплатив ОАО «Банк Москвы» 34292651,44 руб. Оплата произведена в счет заключенного между ФИО2 и ООО «Союз-М» договора займа № 10/СМ-3/16 от 26.04.2016г. (стр. 28 экспертного заключения).

       Таким образом, действия ФИО2 по перечислению денежных средств истца ООО «Союз-М» по договорам поставки, свидетельствуют о его взаимосвязи с данным обществом, а также свидетельствуют о том, что с помощью ООО «Союз-М» он создал долговое обязательство истца перед ним. 

      Взаимосвязанность ООО «Союз-М», ООО «Аврора-М», ООО «ТД «Протон» и подконтрольность их ФИО2 подтверждается также заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 13.04.2017г.

      О взаимосвязи ФИО2 с организациями-заемщиками (третьими лицами) свидетельствуют и представленные  АО «Кредит Европа Банк» в материалы дела договоры поручительства ФИО2 № 1012939 от 07.12.2015 года и № 1012958 от 24.12.2015 года, заключенные ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц ООО «Союз-М» и ООО «ТД «Протон» по кредитным соглашениям № 000001004715 от 07.12.15 г. и № 000001004726 от 24.12.2015 г. соответственно. При отсутствии взаимосвязи с указанными лицами и возможности контролировать их деятельность заключение подобных договоров исключено.

     Оценивая доводы истца о нарушении порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью суд исходит из следующего.

      В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

       -наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью,

        -нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

        -нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

        Наличие признаков крупной сделки и сделок с заинтересованность установлено судом в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

        В связи с тем, что стоимость имущества по оспариваемым взаимосвязанным сделкам составляет более 50% балансовой стоимости активов истца, на их совершение требовалось согласие общего собрания акционеров.

        Общее собрание акционеров АО «КЗЛМК» с повесткой дня о согласии на совершение или о последующем одобрении оспариваемых сделок не проводилось. Решение общим собранием о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок не принималось. Не принималось подобное решение и Советом директоров АО «КЗЛМК». 

        В результате невозможности привлечения истцом дополнительных заемных оборотных денежных средств по приведенным выше причинам, истец лишен был возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами, повлекло взыскание с него неустойки и убытков: решением Арбитражного суда Липецкой области в пользу Новолипецкого металлургического комбината взыскано 24 млн. руб., в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6841/2016 взыскана неустойка в размере 15 млн. руб., а по делу № А68-9282/2016- убытки в сумме 21 млн. руб. Кроме того, вступившими в законную силу решениями в пользу ПАО «ВТБ» и ПАО «Газпромбанк» взыскано более 150 млн. рублей.

      Таким образом, причинение истцу убытков в результате совершения оспариваемых сделок подтверждено доказательствами.

       Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и/или об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

        Однако, само по себе истребование бухгалтерского баланса, справок об отсутствии крупности и заинтересованности в совершении сделок или протоколов общих собраний не может являться признаком добросовестности (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 310-ЭС15-15777).    

       Тем более, что справки об отсутствии заинтересованности при совершении оспариваемых сделок и о том, что сделки не являются крупными, подписаны только заинтересованным лицом ФИО2 

         При заключении оспариваемых сделок, АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-банк» не могли не видеть, в частности аффилированиости ФИО2 с ООО «Аврора-М», не могли не видеть, что полученные кредитные средства использовались исключительно для расчетов между заемщиками и другими аффилированными с ФИО2 и подконтрольными ему лицами.

        Так, в силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации при выдаче кредитов обязаны иметь документы и информацию, как о предмете залога, так и о деятельности залогодателя, не являющегося заемщиком по данному кредиту.

       Принятое банком обеспечение кредита не может учитываться, если финансовое положение третьего лица - залогодателя, одновременно являющегося заемщиком по иным кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, ухудшится таким образом, что в случае реализации прав, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, возникнут основания для осуществления процедур банкротства ( п.6.5. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П., зарегистрировано в Минюсте России 26 апреля 2004 г. N5774):

       Наличие у истца собственных неисполненных кредитных обязательств (ПАО ВТБ «Банк«Москвы», ПАО «Газпромбанк») возможно было установить, затребовав соответствующие бухгалтерские документы, в том числе сведения о кредиторах и размерах кредиторской задолженности. 

     Достоверность затребованного от истца баланса не была подтверждена аудитором ООО «Аудит Экспертиза».

     Таким образом, проверка (оценка) финансового состояния заемщика или залогодателя, является установленной Банком России обязанностью любой кредитной организации. В связи с этим не может быть принят довод ОАО «НБК-Банк» - о том, что он не мог предполагать наличие у истца сделок с АО «Кредит Европа Банк», а также с другими банками. Заключая с истцом обеспечительные договоры, банки обязаны были ознакомиться с имущественным и финансовым состоянием истца, как залогодателя и поручителя и, следовательно, не могли не знать о предшествующих обеспечительных договорах.

     Действуя разумно и добросовестно, АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» должны были предпринять меры по проверке экономической целесообразности и возмездности обеспечительных сделок для истца, не являющегося заемщиком по кредитным договорам. Действуя разумно и добросовестно, АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» не могли не выяснить вопрос, на каком основании истец, передает права на недвижимое имущество в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц, не получая от этого никакой экономической выгоды, не могли не выяснить вопрос, одобрены ли подобные действия советом директоров или общим собранием акционеров АО «КЗЛМК».  

     Будучи профессиональными участниками финансового рынка, АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» должны знать о следующих обстоятельствах:

     -Передаваемое в залог имущество представляет собой основные объекты недвижимости, составляющие части единого производственного комплекса, риск утраты каждого из которых влечет за собой нарушение единого технологического процесса, а в целом - невозможность осуществления производственной (хозяйственной) деятельности и банкротство Истца.

      -Истец подписывает договоры в обеспечение исполнения не своих, а чужих кредитных договоров.

      -Заключение обеспечительных договоров за посторонних лиц не относится к видам деятельности истца, в связи с чем они не являются заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

       -У истца отсутствовали какие-либо денежные или иные обязательства перед заемщиками, соизмеримые со стоимостью заложенного имущества.

       -Заключая договоры в интересах заемщиков, истец не получат от них равноценного встречного предоставления.

        -Какая-либо экономическая целесообразность заключения договоров у истца, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банков основное производственное имущество, отсутствовала.

        -Потенциальная возможность истца после выплаты долга за заемщиков получить от них компенсацию уплаченных сумм не была ничем обеспечена (неустойкой, залогом, поручительством в пользу истца). 

         -Неисполненные обязательства по заключенным ранее договорам, в том числе по кредитным договорам на сумму 272160369,47 рублей, когда по сравнению с предыдущими годами кредиторская задолженность увеличилась вдвое. 

         АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» не могли не знать о фактической возможности возникновения у них права потребовать от истца уплаты соответствующих денежных средств, что следовало из условий договоров залога и поручительства (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 №305-ЭС15-11022). Реализация такой возможности подтверждается предъявлением ОАО «НБК-Банк» к истцу претензионного требования о погашении задолженности заемщиков по кредиту, а также предъявлением АО «Кредит Европа Банк» к истцу встречного искового заявления о взыскании 240 млн. рублей и обращении взыскания на заложенное имущество на основании оспариваемых договоров залога и поручительства.

        Более того, осведомленность АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» о личной заинтересованности ФИО2 в совершении оспариваемых сделок подтверждается тем обстоятельством, что заключая оспариваемые сделки от имени истца, ФИО2 одновременно выступил личным поручителем по кредитным обязательствам организаций-заемщиков (третьи лих), заключив с АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» договоры личного поручительства. Копии договоров поручительства представлены в материалы дела АО «Кредит Европа Банк». 

         Таким образом, при заключении оспариваемых сделок генеральный директор АО «КЗЛМК» ФИО2 действовал в ущерб интересам общества, а контрагенты по сделкам - АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» должны были знать о явном ущербе для истца обеспечительных сделок, должны были знать о крупном характере взаимосвязанных сделок и совершении сделок с заинтересованностью, а также об отсутствии необходимого одобрения со стороны совета директоров и общего собрания акционеров.

В отношении заявленных исковых требований к Управлению Росреестра по Тульской области суд отмечает следующее.

Заявление АО «Кредит Европа Банк» об оставлении исковых требований к Управлению Росреестра по Тульской области без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного в АПК РФ суд оставляет без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соглашение на ведение дела между АО «Кредит Европа Банк» и Управлением Росреестра по Тульской области отсутствует, следовательно, процессуальное право на подачу ходатайства от имени Управления Росреестра по Тульской области у АО «Кредит Европа Банк» отсутствует.  Кроме того, суд отмечает, требование к Управлению Росреестра по Тульской области вытекает из публичных правоотношений. Экономические споры, вытекающие из публичных правоотношений, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка установленного федеральным законом. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовал до 01.01.2017г. и не предусматривал обязательного досудебного порядка разрешения спора по заявленным исковым требованиям, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имеется. 

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Вместе с тем, указание Управлением Росреестра по Тульской области на то, что единственными допустимым способом защиты права при предъявлении лицом, чьи права нарушены действиями участников общества, является требования о признании решений о государственной регистрации ипотеки недействительным, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тульской области, поскольку решение о государственной регистрации ипотеки, а не сама запись в ЕГРП, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указание Управления Росреестра по Тульской области на то, что предлагаемый им способ защиты права является единственно правильным отклоняется судом, с учетом того, что признанные недействительными оспариваемые сделки представляет собой совокупность последовательно принятых решений, то это обстоятельство в любом случае влечет за собой недействительность соответствующих записей в ЕГРП с целью обеспечения достоверности реестра и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в составе исковых требований на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, направленное на восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемых действий, и предложенные истцом к применению последствия недействительности таких сделок, направлены именно на приведение содержащихся в ЕГРП записей в соответствии с действительными состоянием имущественных прав, поскольку одним из основных принципов ведения ЕГРП является обеспечение достоверности отраженных в нем сведений, что предполагает соответствие регистрационных записей фактическим данным, а внесенных сведений - действительности. Требование истца, направлено по сути на приведение содержащихся в данном реестре сведений в соответствии с результатом рассмотренного спора и предполагает внесение Управлением Росреестра по Тульской области в установленном порядке соответствующих изменений в ЕГРП в отношении сведений об аннулировании ипотеки, основанных на признанных недействительными сделок залога имущества. При этом, вопреки доводам Управления Росреестра по Тульской области и по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, имущественные права которого были нарушены в результате совершения определенных действий (сделок), не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления положения, существовавшего до совершения таких действий (решений). Напротив, применение предлагаемого Управлением Росреестра по Тульской области  правового подхода не соответствует целям эффективного судопроизводства, не восстанавливает в полном объеме нарушенное право истца, возлагая на последнего необходимость дополнительного оспаривания в судебном порядке решений Управления Росреестра по Тульской области о внесении соответствующих записей, что не согласуется с правильно избранным им способом защиты права. 

При применении последствий недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, и применение им формулировок, не согласующихся, по мнению Управления Росреестра по Тульской области, с фактическими действиями, подлежащими совершению, для восстановления нарушенного права не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не лишает заинтересованное лицо возможности в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части, в рассматриваемом случае, может быть только в случае безусловной неисполнимости судебного акта, которая в данном случае отсутствует. Таким образом, признание судом недействительными сделок, на основании которых Управлением Росреестра по Тульской области приняты решения о внесении изменений в ЕГРП, является основанием для внесения записей, восстанавливающих положение, существовавшее до совершения оспариваемых действий в рамках примененных судом последствий недействительности сделок.

Таким образом, в связи с признанием судом недействительными договора залога недвижимого имущества №1012940 от 07.12.2015г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк», договора залога недвижимого имущества №1012959 от 24.12.2015г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк», договора залога недвижимого имущества №1013121 от 08.04.2016г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк», договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №533/15-3/527 от 23.12.2015г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с ОАО «НБК-Банк» суд находит правомерным требование истца об аннулировании записи о государственной регистрации об ипотеке недвижимого имущества: нежилое здание (цех горячего цинкования) площадью 4409,9 кв.м, адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск, кадастровый номер 71:00:000000:53451; нежилое здание (блок механических цехов) площадью 11458,2 кв.м., адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск кадастровый номер 71:12:000000:1561; нежилое здание (кислородная станция) площадью 2260 кв.м., адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1574; земельный участок площадью 65 735 кв.м., адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:14; земельный участок площадью 11 067 кв.м., адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:19; земельный участок площадью 2318 кв.м., адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:16; нежилое здание (главный корпус) назначение: объект нежилого назначения, этажность 1, общая площадь 93992,1 кв.м. адрес местонахождения объекта: Тульская область, г.Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1554, условный номер 71:12:51:01484:001; земельный участок общей площадью 97250 кв.м. кадастровый номер 71:12:030208:13, находящийся по адресу Тульская область Киреевский район.

         Согласно п.3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В связи с тем, что поведение АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» свидетельствует об их недобросовестности при заключении оспариваемых истцом обеспечительных сделок, встречные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» удовлетворению не подлежат. 

        АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» при подаче искового заявления понесены судебные расходы в размере 54 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде, АО «Кредит Европа Банк» при подаче встречного искового заявления также уплачена государственная пошлина в размере 218 000 руб. за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде, с учетом ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на АО «Кредит Европа Банк» полностью, судебные расходы понесенные АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в размере 33 000 руб. (5 сделок×6000 руб. + 3 000 руб. по заявлению о присуждении к исполнению обязанности в натуре) суд относит на АО «Кредит Европа Банк», судебные расходы понесенные АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в размере 21 000 руб. (3 сделок×6000 руб. + 3 000 руб. по заявлению о присуждении к исполнению обязанности в натуре) суд относит на ОАО «НБК-Банк». Управление Росреестра по Тульской области в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, кроме того, суд учитывает, что государственная регистрация изменений в ЕГРП явилась следствием действий сторон по сделкам, а непосредственно сам регистрирующий орган своими действиями прав истца не нарушил, поэтому, суд не усматривает оснований для возложения на Управление Росреестра по Тульской области судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

         Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 188.1  АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» к АО «Кредит Европа Банк», к ОАО «НБК-Банк», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  удовлетворить полностью.

        Признать недействительным договор залога недвижимого имущества №1012940 от 07.12.2015г., заключенный ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк».

     Признать недействительным договор поручительства №1012938 от 07.12.2015г., заключенный ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк».

     Признать недействительным договор залога недвижимого имущества №1012959 от 24.12.2015г., заключенный ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк». 

     Признать недействительным договор поручительства №1012957 от 24.12.2015г., заключенный ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк».

     Признать недействительным договор залога недвижимого имущества №1013121 от 08.04.2016г., заключенный ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк».

     Признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №533/15-3/527 от 23.12.2015г., заключенный ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с ОАО «НБК-Банк».

     Признать недействительным договор залога товаров в обороте №534/15-3/527 от 23.12.2015г., заключенный ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с ОАО «НБК-Банк».

     Признать недействительным договор поручительства юридического лица №529/15-П/527 от 23.12.2015г., заключенный ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с ОАО «НБК-Банк».

     Применить последствия недействительности сделки к договору залога недвижимого имущества №1012940 от 07.12.2015г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк», к договору залога недвижимого имущества №1012959 от 24.12.2015г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк», к договору залога недвижимого имущества №1013121 от 08.04.2016г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк», к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №533/15-3/527 от 23.12.2015г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с ОАО «НБК-Банк». 

     Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении объектов недвижимого имущества: нежилое здание (цех горячего цинкования) площадью 4409,9 кв.м, адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск, кадастровый номер 71:00:000000:53451; нежилое здание (блок механических цехов) площадью 11458,2 кв.м., адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск кадастровый номер 71:12:000000:1561; нежилое здание (кислородная станция) площадью 2260 кв.м., адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1574; земельный участок площадью 65 735 кв.м., адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:14; земельный участок площадью 11 067 кв.м., адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:19; земельный участок площадью 2318 кв.м., адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:16; нежилое здание (главный корпус) назначение: объект нежилого назначения, этажность 1, общая площадь 93992,1 кв.м. адрес местонахождения объекта: Тульская область, г.Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1554, условный номер 71:12:51:01484:001; земельный участок общей площадью 97250 кв.м. кадастровый номер 71:12:030208:13, находящийся по адресу Тульская область Киреевский район.

     В удовлетворении встречного искового заявления АО «Кредит Европа Банк» к АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» отказать полностью.

    Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» 33 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

    Взыскать с АО «НБК-Банк» в пользу АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» 21 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

     Отнести на АО «Кредит Европа Банк» 218 000 рублей государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

     В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из числа доказательств бухгалтерской судебной экспертизы от 13 марта 2017г. и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 13 апреля 2017г. отказать.

     В удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении частного определения в отношении представителей АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» ФИО3 и ФИО4 отказать.   

 

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    С.В. Нестеренко