ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-17001/2016

17 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11583/2019) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2019 года по делу № А75-17001/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861132800012, ИНН 

<

***>) требования в размере 75 765 249 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 18.02.2019.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 10 от 20.01.2018.

21.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее- ООО «Модуль») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 334 399 руб. (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 по делу № А75-17001/2016 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 66 334 399 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Модуль», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.  

Доводы апелляционной жалобы исследованы по тексту судебного акта. К жалобе приложены дополнительные документы (перечень отражен в жалобе).

В отзыве от 30.09.2019 на апелляционную жалобу кредитор должника ПАО «Сбербанк» просил обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; Банком также заявлено о пропуске ООО «Модуль» срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должником в отзыве от 03.10.2019 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 объявлялся перерыв до 08.10.2019.

Суд также обязал обеспечить наличие в деле: 

1. Должнику ФИО2, финансовому управляющему ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Модуль» – сведения об исполнении определений от 13.12.2018 и 05.06.2010 об истребовании в деле о банкротстве ООО «Модуль» А75-6826/2017 бухгалтерской документации и результатов ее анализа на предмет встречного предоставления со стороны ФИО2 в счет спорных перечислений.

 Должнику ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 –конкретизированные (со ссылкой на первичные бухгалтерского учета ООО «Модуль»)  возражения (при их наличии) против фактов перечислений, изложенных в дополнениях к заявлению ООО «Модуль» исх.№11 от 12.03.2019 .

Должнику ФИО2 – представить опись первичных документов, приложенных к отзыву ФИО2 от 11.02.2019, осуществить общий расчет суммы по этим документам. 

Конкурсному управляющему ООО «Модуль»  - письменно изложить позицию относительно первичных документов, приложенных к отзыву ФИО2 от 11.02.2019 (проверить арифметически сумму по этим документам и при необходимости реализовать право на частичный отказ от требований). 

08.10.2019 финансовый управляющий имуществом должника представил пояснения.

08.10.2019 податель жалобы представил дополнительные пояснения с приложением.

В судебном заседании, продолженном 08.10.2019, объявлен дополнительный перерыв в судебном заседании до 10.10.2019, в связи с неисполнением сторонами требований определения от 03.10.2019 для его исполнения.

Соответствующих дополнений от сторон не поступило.

В судебное заседание, продолженное 10.10.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованность соответствующих требований.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом правового характера заявленного к включению в реестр требований кредиторов требования полагает, что к требованию ООО «Модуль» применимы нормы материального права о  неосновательном обогащении, об убытках.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Как следует из пункта  5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование уточненных требований  (исх. № 11 от 12.03.2019 ,  т. 3 л.д. 133-144)  ООО «Модуль» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модуль» ФИО2 (ИНН 

<

***>) является единственным учредителем и участником ООО «Модуль» (ОГРН 

<

***>) с 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу № А75-6826/2017 ООО «Модуль» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

ООО «Модуль» указало, что в период с января 2014 года по декабрь 2016 года ФИО2 сняты с расчетных счетов ООО «Модуль», открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Запсибкомбанк», денежные средства на общую сумму 66 334 399 руб., поручения на перечисление денежных средств в качестве назначения платежа содержат в себе указание на «оплата по договору займа, возврат займа по договору» на сумму 6 031 000 руб., «перечисление аванса на командировочные расходы» на сумму 7 900 000 руб., «перечисление на карту, выдача наличных» на сумму 52 403 399 руб.

ФИО4 конкурному управляющему с декабря 2018 года не переданы документы бухгалтерского учета ООО «Модуль», позволяющие установить условия сделок , хозяйственные операции в счет выданных авансов  или  иные основания перечисления денежных средств ФИО2

Доказательства объективной экономической обоснованности перечисления ООО «Модуль» ФИО2 денежных средств в общей сумме 66 334 399 руб. по утверждению конкурсного управляющего отсутствуют.

Возражая, ФИО2 указал, что денежные средства в заявленной сумме должником не были получены; само по себе перечисление денежных средств на счет не означает их незаконное получение, денежные средства перечислялись на счет в качестве аванса на командировочные расходы, для осуществления закупа ТМЦ, для расчета наличными денежными средствами с контрагентами; авансовые отчеты составлялись и передавались в бухгалтерию ООО «Модуль». Кроме того, как индивидуальный предприниматель, должник оказывал Обществу транспортные услуги. Также ФИО2 пояснил, что ООО «Модуль» не раскрыты основания заявленных требований, а именно характер отношений: вытекают из гражданского или трудового законодательства.

Финансовый управляющий имуществом должника, возражая против требований ООО «Модуль» указал, что согласно представленным выпискам по счетам счет № 268 (последние цифры) является расчетным счетом ООО «Модуль», счет № 287 (последние цифры) является счетом для корпоративной банковской карты ООО «Модуль», таким образом, видны перечисления с расчетного счета Общества на корпоративную карту Общества. Вместе с тем, ООО «Модуль» при исчислении суммы, вменяемой должнику, берется в расчет и сумма перевода с расчетного счета Общества, и сумма выдачи наличных в банкоматах, тем самым происходит удваивание суммы. Снятие денежных средств именно ФИО2 не подтверждено материалами дела. Денежные средства в размере 7 730 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> (последние цифры) действительно перечислялись на банковскую карту должника в качестве «перечисления аванса на командировочные расходы»,однако Обществом на данное обстоятельство не указано. При этом должником вносились денежные средства в размере 3 267 000 руб. на счет Общества. Производилось снятие денежных средств в размере 15 120 000 руб. «закуп ТМЦ». При таких обстоятельствах, без анализа бухгалтерской документации ООО «Модуль», руководствуясь лишь выписками по расчетному счету невозможно сделать выводы об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств должнику.

Отклоняя возражения должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-6826/2017 суд обязал бывшего руководителя ООО «Модуль» ФИО2 в срок до 28.12.2018 передать временному управляющему ООО «Модуль» ФИО5 надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся бухгалтерских документов за последние три года, в том числе имущественные права, в том числе: документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении капитала - квартальные за трехлетний период; сведения о поставщиках и потребителях; полный перечень основных фондов с указанием балансовой и остаточной стоимости; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; расшифровки срок баланса, касающихся: незавершенного строительства; долгосрочных финансовых вложений; запасов готовой продукции и товаров для перепродажи; ссуд, выданных работникам предприятия; незавершенного производства; краткосрочных финансовых вложений; заемных средств, в т. ч. кредитов банков, прочих займов основного долга, штрафов и пеней; задолженности по обязательным платежам с выделением просроченной ее части, основного долга, штрафов и пеней; дебиторской задолженности с указанием просроченной, основного долга, штрафов и пеней, даты возникновения и основания возникновения задолженности, адресов дебиторов; кредиторской задолженности, с указанием основного долга, штрафов и пеней, даты возникновения и основания возникновения задолженности, с выделением просроченной, адресов кредиторов; перечень арестованного имущества (наименование объекта, основание); перечень заложенного имущества; подробные расшифровки по основным средствам с указанием балансовой стоимости; документы по отчуждению имущества (основные средства); перечень имущества, сданного в аренду, а также арендуемого имущества (наименование объекта и его место нахождение, договор); материалы налоговых проверок и судебных процессов; перечень всех действующих договоров.

Обязанность по передаче ФИО6 документации ООО «Модуль» не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Модуль» требований по мотивам непредставления конкурсным управляющим ООО «Модуль» бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность требований ООО «Модуль», сделаны без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неверно распределено бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсному управляющему ООО «Модуль» не передана бухгалтерская и иная документация Общества ФИО2, управляющий объективно не обладает возможностью проанализировать правомерность перечисления денежных средств в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, у  ФИО2 не имелось препятствий обосновать экономическое предоставление в счет спорных перечислений (в форме товаров (работ, услуг), возврата займов от  ИП ФИО2, приобретения ТМЦ или иных хозяйственных операций для ООО «Модуль» как работодателя ФИО2).

Таким образом, ФИО2 был лицом, ответственным за ведение надлежащего, правильного бухгалтерского учета ООО «Модуль» и все документы бухгалтерского учета ООО «Модуль» находятся в распоряжении ФИО2

Указанное обстоятельство не должно неоправданно снижать уровень правовой защищенности кредиторов ООО «Модуль», учитывая также , что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества и ООО «Модуль» и его кредиторы вправе рассчитывать на возврат изъятого   ФИО2 из имущественной сферы ООО «Модуль» (фактически за счет кредиторов ООО «Модуль»).

Располагая бухгалтерской документацией Общества (доказательств обратного не представлено) именно ФИО2 имел возможность  и должен был представить суду  доказательства правомерности перечисления денежных средств и их расходования на нужды Общества, такие как:

- договоры займа, договоры с контрагентами на приобретение ТМЦ, квитанции, чеки, ТН, ТТН и т.д.;

- при утверждении, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель, оказывал Обществу транспортные услуги, доказательства: наличия автопарка, водителей, путевых листов, ТТН, ТН, договоров; также - раскрыть обстоятельства оказания услуг: маршрут, цель предоставления услуг (перевозка товаров, груза, зерна и т.д.);

- при утверждении, что денежные средства не были сняты именно ФИО2: доказательства наличия у Общества иных лиц, имеющих доступ к распоряжению денежных средств, находящихся на счетах ООО «Модуль»;

- при утверждении перечисления денежных средств на командировочные расходы - доказательства их несения: приказы о направлении в командировки, авиабилеты, билеты железнодорожного транспорта, чеки, квитанции оплаты гостиницы и т.д.

Соответственно, если такие расходы были осуществлены ФИО2, то последним, как командированным, должен был составлен авансовый отчет.

- при утверждении, что полученными денежными средствами производились расчеты наличными с контрагентами необходимо учесть, что согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства таких расчетов: расписки, договоры, выставленные чеки, акты сверок взаимных расчетов и т.д.

В доказательство правомерности и обоснованности перечисления денежных средств, ФИО2 представлена документация (том 3 листы дела 83-126): чеки, товарные чеки.

Часть чеков содержит информацию о получателе, однако не содержит информации о плательщике (поэтому отношение этих документов к ООО «Модуль» и предмету спора не усматривается).

При этом представленные документы (том 3 листы дела 84,88,90,95,101,105,107,109,112,117,122), предположительно имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО «Модуль», достоверно не подтверждают, что оплаты осуществлены именно за счет спорных выплат и что ФИО2 не возмещены эти расходы в общем установленном порядке работы с подотчетными суммами.

Не исключается и то, что оплата была проведена должником из средств ООО «Модуль» (но не за счет спорных выплат). Вместе с тем, в отсутствие бухгалтерской документации ООО «Модуль» не обладает возможностью установить, из каких средств были произведены указанные выплаты. Такие бесспорные доказательства должны были быть представлены именно должником, как обладателем документации Общества.

Кроме того, правомерные причины нахождения этих выборочных первичных документов после открытия конкурного производства ООО «Модуль» у бывшего руководителя Общества при наличии судебного акта об истребовании у ФИО2 документации Общества не раскрыты и не обоснованы.

Такие документы подлежат анализу конкурсного управляющего Обществом.

Следует отметить, что не исключено, что в бухгалтерском учете должника приняты (учтены) расходы (в случае отношения к должнику этих расходов (на которые дополнительно ссылается ФИО2).

Таким образом, доказательств объективного характера, свидетельствующих о правомерном перечислении в пользу ФИО2 денежных средств, равно как и доказательств того, что перечисленные на корпоративную карту и счет Общества денежные средства были сняты кем-то иным, не ФИО2, не представлено.

При этом подлежат отклонению доводы должника о том, что ООО «Модуль» не раскрыт характер правоотношений, поскольку доказательства правомерности расходования денежных средств возложены на ФИО2, как и обязанность раскрыть характер правоотношений, положенный в основу спорных перечислений.

Таким образом, имущественная сфера ООО «Модуль» неправомерно уменьшена действиями ФИО2, в результате чего увеличена имущественная сфера ФИО2

Полученное без правовых оснований подлежит возврату.

Относительно суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего имуществом должника о двойном учете (двойном взыскании) денежных средств ООО «Модуль» не нашли своего подтверждения при проверке перечислений судом апелляционной инстанции : в уточненном расчете , в котором сделаны извлечения из выписок по счетам ООО «Модуль» в части перечислений именно ФИО2 нет совпадающих («задвоенных») .

Расчёт ООО «Модуль» основан на выписках о движении денежных средств.

Контрасчет не представлен. Мотивированных возражений против расчета  не представлено.

Вместе с тем, часть перечислений денежных средств в пользу ФИО2 были осуществлены после открытия в отношении должника процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2016 заявление о признании ФИО2 принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных перечислениями в пользу должника: 18.01.2017 на сумму 60 000 руб., 30.01.2017 на сумму 450 000 руб., 31.01.2017 на сумму 70 000 руб., 29.12.2016 на сумму 260 000 руб., 30.01.2017 на сумму 150 000 руб., 31.01.2017 на сумму 150 000 руб., 05.02.2017 на сумму 150 000 руб., 12.02.2017 на сумму 85 000 руб., 15.02.2017 на сумму 10 000 руб. (в общей сумме 1 385 000 руб.) не подлежат включению в реестр, поскольку обязанность должника возместить убытки возникла не ранее указанных перечислений. Перечисления, в свою очередь, были совершены после возбуждения в отношении ООО «Модуль»  производства по делу о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 385 000 руб. подлежит прекращению.

Требования ООО «Модуль» в размере 64 949 399 руб. в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно доводов ПАО «Сбербанк» о пропуске срока для обращения с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве допускает возможность восстановления пропущенного срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в определенных случаях при наличии уважительных причин.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 10 от 20.01.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника ФИО2 закрыт 20.03.2018, заявление ООО «Модуль» подано с пропуском срока (24.12.2018), предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Модуль» о восстановлении пропущенного срока.

Для целей начала течения срока (двух месяцев) для обращения ООО «Модуль» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть дату открытия в отношении ООО «Модуль» процедуры конкурсного производства (03.12.2018) с учетом следующего.

Именно с момента открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 и применимой по аналогии, срок исковой давности надлежит исчислять не ранее, чем с даты наделения полномочиями нового конкурсного управляющего, пришедшего на смену недобросовестному управленцу.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, а также в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом того, что ФИО2 осуществлял полномочия руководителя ООО «Модуль» вплоть до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что должником не передана документация ООО «Модуль», оснований исчислять двухмесячный срок, предусмотренный  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с  момента публикации о введении процедуры реализации имущества ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2019 года по делу № А75-17001/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование  общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в сумме 64 949 399 руб. долга.

 Производство по требованию в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова