﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27343/2018к8

г. Красноярск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя Панфилова Петра Александровича - Галанцева Константина Сергеевича (доверенность от 28.03.2019 серии 24 АА № 3434907, диплом серии ВСГ № 3690751, рег. № 2214  от 28.06.2010, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Петра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 сентября 2019 года по делу № А33-27343/2018к8, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Штутгарт» (далее – должник, ООО «Крепость-Штутгарт»).

Определением арбитражного суда от 8 октября 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Крепость-Штутгарт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018, стр. 70, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3220433 от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года ООО «Крепость-Штутгарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 12.08.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019, стр. 58, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3571256 от 14.03.2019.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2019 года Соломатов Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Крепость-Штутгарт». Новым конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна (далее – конкурсный управляющий Ермакова А.С.). 

Определением суда от 12 августа 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Крепость-Штутгарт» продлен до 12 февраля 2020 года.

30.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к Панфилову Петру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит суд признать недействительным условие пункта 9.2 трудового договора от 30.03.2018 № 02п/2018, заключенного между ООО «Крепость-Штутгарт» и Панфиловым Петром Александровичем, как совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, содержащее признаки злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-27343/2018к8 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой частичная выплата выходного пособия ООО «Крепость-Штутгарт» в пользу Панфилова Петра Александровича в размере 138 820 рублей 75 копеек на основании пункта 9.2 трудового договора с исполнительным директором от 30.03.2018 № 02п/2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панфилова Петра Александровича в пользу ООО «Крепость-Штутгарт» денежных средств в сумме 138 820 рублей 75 копеек. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панфилов Петр Александрович (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, Панфилов П.А.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- размер выходного пособия, основания для выплаты и порядок его расчета согласованы сторонами трудового договора в локальном нормативном акте – в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Крепость-Штутгарт» от 11.12.2015,

- выплата выходного пособия Панфилову П.А. в повышенном размере осуществлена по решению единственного участника ООО «Крепость-Штутгарт» от 29.03.2018 № 01/2018/ВП в связи с достижением обществом по итогам 2016 и 2017 годов показателей выручки от реализации товаров и услуг в общей сумме 389 462 000 рублей. Следовательно, выплата пособия не носила произвольного характера, 

- выплаченная сумма выходного пособия включила в себя также налог на доходы физических лиц,

- на момент прекращения трудового договора задолженность работодателя перед ответчиком составила 1 611 179 рублей 25 копеек,

- Панфилов П.А. не получал от должника денежные средства в виде выходного пособия.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 8 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.10.2019 11:28:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обратить внимание суда на расчетный листок и на то обстоятельство, что фактически Панфилов П.А. не получал денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.03.2018 между ООО «Крепость-Штутгарт» (работодателем) и Панфиловым П.А. (работником) заключен трудовой договор № 02п/2018, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей директора отдела продаж автомобилей (пункт 1 договора). Работа по настоящему договору является основной.

По трудовому договору работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.03.2018 (пункт 2.3 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 трудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в южных районах Красноярского края 30%. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.

В соответствии с пунктом 9.2 трудового договора при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, а также при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 1 750 000 рублей.

15.08.2018 Панфиловым П.А. подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 31.08.2018. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.08.2018 № 19у действие трудового договора с Панфиловым П.А. прекращено, 31.08.2018 Панфилов П.А. уволен.

По мнению конкурсного управляющего, условие пункта 9.2 трудового договора по выплате работнику выходного пособия в размере 1 750 000 рублей при увольнении является недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности последним совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей  32, 61.1, 61.6, 61.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу № А33-27343/2018к8  является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемый пункт трудового договора является недействительной сделкой, поскольку, выплата выходного пособия может причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Крепость-Штутгарт». На дату составления отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 514 157 284 рубля 82 копейки. Поскольку требования работников должника относятся к требованиям кредиторов второй очереди, удовлетворение требования Панфилова П.А. ранее требований остальных кредиторов влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя  из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума № 32).

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной   со   злоупотреблением   правом   в   дело   должны   быть   представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой- либо противоправный интерес.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами существовали трудовые правоотношения.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Из приведенных норм права следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены расчет суммы компенсации, ее составляющие при определении размера дополнительного вознаграждения (в сумме 1 750 000 рублей), а также экономическое обоснование необходимости выплаты указанного денежного поощрения. 

Длительный период трудовой деятельности и вклад Панфилова П.А. в деятельность общества не могут являться безусловным основанием для выплаты спорной денежной компенсации. Доказательств реального вклада Панфилова П.А. в деятельность общества в материалы дела не представлены (например, заключенные им договоры с контрагентами на выгодных для общества условиях, внедрение новых современных экономичных технологий в производственную деятельность общества  и т.д.). 

Судебной коллегией установлено, что Панфилов П.А. принят на работу в качестве  исполнительного директора с окладом в размере 30 000 рублей. При этом установленная трудовым договором выплата при увольнении работника составила 1 750 000 рублей, что превышает установленный трудовым договором оклад в 58 раз. 

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие прибыли у общества в связи с осуществлением  трудовой деятельности Панфиловым П.А. за пять месяцев, а также доказательства, подтверждающие экономически обоснованную выплату такого выходного пособия в установленном размере. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление дополнительной единовременной выплаты в размере 1 750 000 рублей в отсутствие экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Размер оспариваемой выплаты не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных условий в трудовой договор.

Условие трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной единовременной денежной суммы при прекращении трудового договора по инициативе работника (выплату выходного пособия в повышенном размере), при банкротстве общества влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Данное условие договора следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора трудового договора, предусматривающего установление размера (выходного пособия) работника, нельзя исходить только из даты заключения трудового договора, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность правоотношения.

15.08.2018 Панфиловым П.А. подано заявление о расторжении трудового договора с должником, приказом от 31.08.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Ответчик, занимая руководящую должность, должен был обладать информацией о фактическом финансовом состоянии должника и наличия/отсутствия возможности выплаты выходного пособия.

Как следует из определения о введении наблюдения в отношении должника, с 27.04.2018 должник не погашает ссудную задолженность, в соответствии с установленным графиком платежей и тем самым нарушает условия кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года судом установлено, что в реестр кредиторов включены требования четырех кредиторов в общем размере 5 614 157 284 рублей 82 копеек. Балансовая стоимость имущества должника составляла 107 127 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения трудового договора (пункта 9.2), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Панфиловым П.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Согласовывая условие пункта 9.2 трудового договора, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого пункта трудового договора в соответствии с законом.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Крепость-Штутгарт» произведена частичная выплата выходного пособия Панфилову П.А. в размере 138 820 рублей 75 копеек (размер выплаты указан за исключением начисленного НДФЛ), что подтверждается выпиской по счету должника (платежный документ от 03.09.2018 № 1062).

На основании изложенного, довод заявителя о неполучении им денежной компенсации от общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия  приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего. 

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Крепость-Штутгарт» выплатило ответчику часть причитающейся суммы в размере 17 000 рублей и 176 200 рублей 67 копеек.

Невыплаченная часть начисленной заработной платы составила 1 611 179 рублей 25 копеек (1 989 391,92 руб. - 185 002 руб. (НДФЛ) - 17 000руб. - 176 002,67 руб.).

Всего, выплаченная часть выходного пособия составила 138 820 рублей 75 копеек (1 750 000 руб. - 1 611 179,25 руб.).

Довод ответчика о том, что указанная выплата представляет собой расчет по заработной плате без учета выходного пособия (выплату иных позиций расчетного листка) подлежит отклонению ввиду следующего. Размер выходного пособия по представленному в делу расчетному листку заработной платы составляет основную сумму, предъявленную к выплате, очередность выплат по позициям начислений в рамках одного расчетного листка заработной платы (за отдельный календарный период) трудовым законодательством не предусмотрена, трудовым договором не установлена. При этом в суде общей юрисдикции рассматривается трудовой спор между должником и ответчиком (как работником должника). Следовательно, состоявшийся платеж подлежит отнесению к частичной выплате должником в пользу работника выходного пособия в рамках расчетного листка заработной платы, при этом данное фактическое обстоятельство подлежит учету при рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума № 63, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки данных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим должника в качестве последствий признания сделки недействительной, с учетом уточнения, указано на взыскание денежных средств в размере 138 820 рублей 75 копеек с Панфилова П.А. в пользу ООО «Крепость-Штутгарт».

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панфилова П.А. в пользу ООО «Крепость-Штутгарт» 138 820 рублей 75 копеек.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 12.09.2019, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу № А33-27343/2018к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай