ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015

г. Саратов

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» ноября 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва)  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу № А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.),

по заявлению коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании торгов недействительными,

 в рамках дела о признании ФИО2 (400062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 при участии в судебном заседании представителя ООО «Сентябрь» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 03.12.2015 ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

15.10.2019 коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее также – Банк) обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020                  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился                         в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                     в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отзыв ООО «Управторг», представленный в суд в январе 2020 года, в адрес Банка не поступал, в связи с чем Банк был лишен возможности представить пояснения на указанный отзыв. 

В судебном заседании представитель ООО «Сентябрь» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,  требования ФИО5 размере 29 061 955,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, кадастровый (учетный) номер 34:34:060053:1360, распложенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

04.10.2016 ФИО5, как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6 находящего в залоге.

06.10.2016 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение              № 1344906 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

09.01.2017 финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества, по итогам которых 10.01.2017 заключен договор купли-продажи указанного имущества с ООО «Сентябрь».

06.02.2017 за ООО «Сентябрь» зарегистрировано право собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018  принят отказ ФИО5 от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению ФИО5 прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Банк указал, что торги по продаже спорного имущества являются недействительными, поскольку были основаны на Положении, утвержденном лицом, которое не является кредитором должника.

В суде первой инстанции финансовым управляющим и ООО «Управторг» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано во включении требований в реестр. Постановлением апелляционного суда от 21.06.2016 определение суда первой инстанции отменено, требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 41 614 807,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 13.01.2017 опубликовано сообщение, в котором указано, что с ООО «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 358004, 

<

...>), являющимся единственным участником открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 - по вышеуказанному недвижимому имуществу заключен договор купли – продажи имущества от 10.01.2017 на сумму 11 365 260,00 руб.

Таким образом, информация о результатах спорных торгов была доведена до неопределенного круга лиц путем размещения в сети Интернет, то есть была доступна большому количеству заинтересованных пользователей с момента размещения (публикации) соответствующих сведений. 

Поскольку характер указанной информации является общедоступным, конкурсный кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должен был самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

КБ «Ренессанс кредит» (ООО) обратился в суд с заявлением 15.10.2019,                 то есть за пределами срока исковой давности.

Даже если принять во внимание, что срок давности начал течь с момента вступления в законную силу определения суда от 13.03.2018 о прекращении производства по заявлению ФИО5, то есть с 13.04.2018, Банком годичный срок исковой давности в любом случае пропущен (более чем на 6 месяцев).

При этом Банком не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, а также являющихся основанием для восстановления пропущенного срока давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                     о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, вне зависимости от иных оснований заявление Банка               не подлежало удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Апелляционным судом также отмечается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 (по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда от 25.04.2016 по делу № А12-45752/2015 по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 8 321 242,00 руб.

Следовательно, денежные средства, вырученные в результате реализации имущества на оспариваемых торгах и направленные на погашение требований на тот момент залогового кредитора ФИО5, взысканы в конкурсную массу должника.

Между тем, Банком не указано, каким именно образом оспариваемые торги нарушают его права и законные интересы как кредитора должника и, в случае их признания недействительными, каким образом будут восстановлены права Банка.

Доводы Банка о непоступлении в его адрес отзыва ООО «Управторг» опровергается материалами дела (том 185, л.д. 18). Как следует из сведений на сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) отзыв ООО «Управторг» (почтовое отправление № 40004233026743) получен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 20.01.2020.

Более того, с учетом даты вынесения обжалуемого определения (11.08.2020),  у Банка имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с указанным отзывом, и представления соответствующих пояснений.

Банк также не был лишен возможности изложить соответствующие пояснения и при подаче настоящей апелляционной жалобы. Однако каких-либо доводов по существу спора, помимо ненаправления отзыва на заявление, Банком не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года           по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров