АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11544/2017

г. Белгород

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Интердизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА ЯКОВЛЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 902 110,20 руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещён;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интердизайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0126300030512000019-0118597-01 от 16.04.2012 в размере 902 110,20 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных по устной просьбе заказчика работ  по устройству забора по периметру школы на объекте: "Капитальный ремонт школы N 2 г. Строитель Яковлевского района Белгородской области", 21 042 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что дополнительные работы не заказаны и не подлежат оплате. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением капитального строительства администрации Яковлевского района (заказчик) и ООО "Интердизайн" (подрядчик) по результатам размещения муниципального контракта путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0126300030512 000019-0118597-01 от 16.04.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт школы N 2 г. Строитель Яковлевского района Белгородской области".

Контрактом определены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания муниципального контракта и окончание срока 15.08.2013 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ составляет 98 660 926,25 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2014 ООО "Интердизайн", УКС администрации Яковлевского района и МБУ "Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области" согласовали оплату по муниципальному контракту. В связи с тем, что УКС администрации Яковлевского района не имеет возможности распоряжаться федеральными денежными средствами, выделенными для исполнения контракта, то права и обязанности муниципального заказчика по данному контракту переходят к новому заказчику МБУ "Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области".

Дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2013 стороны внесли изменение в контракт, указав, что окончание работ - 1-е полугодие 2014 года.

Постановлением N 134 от 26.03.2014 произведена замена заказчика по муниципальному контракту от 16.04.2014, все права и обязанности заказчика по контракту переходят к МБУ "Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области".

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, однако ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 5 565 944,27 руб., ООО "Интердизайн" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу № А08-6290/2015 иск удовлетворён полностью.

 Указывая на то, что по указанию Администрации Яковлевского района истцом были выполнены дополнительные работы по устройству забора по периметру территории школы, оплату которых ответчик добровольно не производит, ООО "Интердизайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 указанного Кодекса цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 указанного Кодекса).

Так как параграф 5 главы 37 ГК РФ не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных работ и о соответствующем увеличении их стоимости.

Представленная истцом в материалы дела переписка, равно как и акты выполненных работ, подписанные односторонне, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 51, не могут являться доказательством соглашения об изменении объема и стоимости работ по названному контракту.

Превышая предусмотренный контрактом объем работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.  

Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 902 110,20 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на него основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске  ООО "Интердизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21 042 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.